ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9248/2019

г. Самара

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 28.02.2019, диплом №13681 от 25.06.1993);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 03.02.2020, диплом №662 от 08.04.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу №А55-9248/2019 (судья Балькина Л.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305631500900042, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 221684 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (далее – ООО «Жилуниверсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 159214 руб. 48 коп. - долга за период с 01.06.2015 по 31.12.2018, 62470 руб. 39 коп. - пени за период с 11.07.2015 по 11.10.2019 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Жилуниверсал» взыскано 182794 руб. 23 коп., в том числе: 132073 руб. 93 коп. - неосновательного обогащения,  50720 руб. 30 коп. - пени, а также 6130 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения собственников помещений в многоквартирных домах жилого фонда Кировского района г. Самары по выбору управляющей организации и в соответствии с договором управления многоквартирными домами, заключенным с Департаментом управления имуществом городского округа Самара. 

В данном доме расположено нежилое помещение общей площадью 189,9 кв. м (далее – спорное нежилое помещение), собственником которого с 21.04.2011 является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д.52, 97).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ООО «Жилуниверсал» осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, а ИП ФИО4, являясь собственником спорного нежилого помещения, расположенного в данном доме, уклоняется от исполнения обязательств по внесению управляющей организации платы за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 159214 руб. 48 коп. за период с 01.06.2015 по 31.12.2018, истец направил в адрес ответчика претензию № 9698 от 17.12.2018 с требованием не позднее 10 дней с момента получения претензии погасить указанную задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 159214 руб. 48 коп. - долга за период с 01.06.2015 по 31.12.2018, 62470 руб. 39 коп. - пени за период с 11.07.2015 по 11.10.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку спорное нежилое помещение было приобретено ответчиком для личных нужд, как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. 

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания  суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 02.04.2016 и начисленных на нее пеней за период с 11.07.2018 по 02.04.2016 (т. 1, л.д. 93-95).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.06.2015 по 31.12.2018 (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 159214 руб. 48 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Однако до принятия решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 02.04.2016 и начисленных на нее пеней за период с 11.07.2018 по 02.04.2016 предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 27140 руб. 55 коп. за период с июня 2015 года по январь 2016 года включительно и пеней, начисленных на указанную сумму, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 02.04.2019, и с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Вместе с тем, установив, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям в части взыскания с ответчика 132073 руб. 93 коп. – неосновательного обогащения за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части. 

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при нарушении срока исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан уплатить истцу пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, а также учитывая что срок исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 02.04.2016 истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 50720 руб. 30 коп. за период с 11.07.2015 по 11.10.2019.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки (пени)  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки (пени) в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно указания в свидетельстве о праве собственности на нежилое помещение, договоре купли-продажи объекта нежилого фонда ФИО4 в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению как необоснованный и не влияющий на определение подведомственности настоящего спора.

В силу статьи 14 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Форма свидетельства о государственной регистрации прав и форма специальной регистрационной надписи, состав включаемых в них сведений и требования к их заполнению, а также требования к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (приложение № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765) о правообладателе, лице, права которого ограничиваются (обременяются), лице, в пользу которого права ограничиваются (обременяются), стороне сделки в записях Единого государственного реестра прав указываются: в отношении физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации, - фамилия, имя и отчество (отчество при наличии), дата и место рождения, гражданство, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, а для лиц, которым в установленном порядке страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования не присвоен, также указываются наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания в соответствии с федеральной информационной адресной системой.

Таким образом, независимо от назначения недвижимого имущества (будет оно использоваться в предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) в качестве необходимых сведений о субъекте права в свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении физического лица указывается все вышеперечисленное без указания статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду и правомерно рассмотрен судом первой инстанции.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что ответчик с 1997 года имеет статус индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 61-73).

Доказательств того, что спорное нежилое помещение используется не с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости и в договоре купли-продажи объекта нежилого фонда ФИО4 указан как физическое лицо, само по себе не свидетельствует о том, что и ответчиком по данному делу является гражданин, а не индивидуальный предприниматель.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН. Их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Таким образом, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости и в договоре купли-продажи объекта нежилого фонда указания на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 2 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с уменьшением ее размера до 300 руб. и отсутствием доказательств ее уплаты подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу №А55-9248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305631500900042, ИНН 

<

***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин