АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А09-3894/2017

г.Калуга

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.  

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,  

при участии от товарищества собственников недвижимости «Романа  Брянского-6» ФИО1 по доверенности от 01.06.2018 и ФИО2 по доверенности от 05.06.2018, от общества с ограниченной  ответственностью «ТЭК-Энерго» ФИО3 по доверенности от 09.06.2017   № 17/37 и ФИО4 по доверенности от 09.06.2017 № 17/36,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТЭК-Энерго» на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А09-3894/2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице  Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества  с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный  суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в судебном заседании 07.06.2017, к товариществу собственников  недвижимости «Романа Брянского-6», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - ТСН «Романа Брянского-6») о взыскании 71 773 руб.  

68 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе  2017 года.  

Определением суда от 03.04.2017 исковое заявление принято в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определениями от 07.06.2017 и 07.11.2017 судом в порядке статьи 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТРАНС»  

(далее - ООО «ЭЛТРАНС»), общество с ограниченной ответственностью  «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер»), ФИО5,  ФИО6 и ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 (судья  Блакитный Д.А.) исковые требования удовлетворены, с ТСН «Романа  Брянского-6» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» взыскано 71 773 руб. 68 коп.  долга, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2018 (судьи Бычкова Т.В., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) решение  Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 отменено, принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

ООО «ТЭК-Энерго», не соглашаясь с постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение  Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018.  

В жалобе заявитель указывает, что положения абзаца 3 пункта 6  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354) (в редакции Постановления Правительства  Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления  коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном  доме» (далее - Постановление № 1498)) носят императивный характер и  обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые расчеты с  ресурсоснабжающей организацией. До прекращения заключенного с  управляющей организацией договора о предоставлении коммунальных услуг  собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей  организации, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил  относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых  помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями  в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи  управляющими организациями сведений о собственниках нежилых  помещений в ресурсоснабжающую организацию. Ответчик в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уведомления собственников  

нежилых помещений, равно как и не представил в ресурсоснабжающую  организацию сведений о собственниках нежилых помещений в  многоквартирном доме, либо доказательств обращения самих собственников  к ресурсоснабжающей организации с предложением заключить договор. Не  согласен с доводами ответчика о применении в отношении собственников  нежилых помещений расчета по факту бездоговорного потребления  электрической энергии, поскольку считает, что в силу Основных положений  функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее - Основные положения № 442), право на взыскание стоимости  бездоговорного объема электроэнергии принадлежит только сетевой  организации. Указывает, что в рамках настоящего дела рассматривались  требования о взыскании с ТСН «Романа Брянского-6» задолженности за  электроэнергию, потребленную собственниками нежилых помещений, в  объем которой входит объем электроэнергии, предоставленный на  общедомовые нужды.  

Представители ООО «ТЭК-Энерго» в судебном заседании  кассационной инстанции поддержали доводы жалобы по изложенным в ней  мотивам.  

ТСН «Романа Брянского-6» в отзыве на кассационную жалобу и его  представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами,  изложенными в жалобе, не согласились, просят постановление суда  апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судом норм материального и процессуального  права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со  следующим.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, ТСН «Романа  Брянского-6» является исполнителем коммунальных услуг, действующим в  интересах собственников помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Поскольку договор энергоснабжения от 23.01.2017 № 184 между ТСН  «Романа Брянского-6» и ООО «ТЭК-Энерго» находится на согласовании и до  настоящего времени сторонами не подписан, с января 2017 года между  сторонами существуют внедоговорные обязательства по продаже истцом  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через  привлеченных третьих лиц оказанию услуг по передаче электрической  энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки  электрической энергии ответчику, и, соответственно, их оплате последним.  

Истец, заявляя исковые требования, указывает, что в январе 2017 года  ТСН «Романа Брянского-6» потребило 70 760 кВт на сумму 258 402 руб.  

39 коп. и предоставило ТСН «Романа Брянского-6» акты расхода  электроэнергии и счета-фактуры на указанную сумму.  

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленной в январе 2017  года электрической энергии, в связи с чем у ответчика образовалась  задолженность в размере 71 773 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, отклонил  довод ответчика о том, что объем электроэнергии, предъявленный истцом к  оплате за указанный период, (70 760 кВт/ч) завышен за счет объемов  электроэнергии, потребляемой нежилыми помещениями, учет которых  осуществляется самостоятельно, минуя ОДПУ, поскольку пришел к выводу о  том, что в спорный период (январь 2017 года) у истца отсутствовали  сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, а  также правовые основания для предъявления им требований по оплате за  электрическую энергию, поставленную в январе 2017 года.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к  выводу, что у ответчика в силу положений абзаца 3 пункта 6 Правил № 354  отсутствует обязательство по оплате электрической энергии поставленной в  январе 2017 года в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном  доме, находящегося в управлении ответчика.  

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление  апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и  конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (статья 539  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  

направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность (часть 2).  

Суды установили и материалами дела подтверждаются факты поставки  в спорный период коммунальных ресурсов, их объем и стоимость.  

Предметом кассационного обжалование является несогласие  ресурсоснабжающей организации с отказом во взыскании долга за ресурс,  поставленный в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном  доме.  

В соответствии с Постановлением № 1498 с 01.01.2017 вступили в силу  изменения, внесенные в Правила № 354 и Правила № 124.  

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354 поставка  холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и  газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на  основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме  непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

При этом управляющая организация, товарищество собственников  жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной  потребительский кооператив (далее - управляющая организация)  предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим  коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках  нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет  уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о  необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).  

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального  ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании  показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц)  за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам  нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам  ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким  собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором  учета).  

Отсутствие у потребителя в период с 01.01.2017 заключенного с  ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения,  предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое  помещение, не является основанием для изменения установленного с  указанного времени порядка взаимоотношений между собственниками  нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.  

В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком  нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией  расчетными способами, установленными законодательством Российской  Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении,  

теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления  (самовольного пользования) (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).  

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный  характер и обязывают собственника нежилого помещения и  ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого  указанной нормой предписано заключить соответствующий договор  ресурсоснабжения.  

Исходя из изложенного, обязанность по оплате поставленного в  многоквартирный дом коммунального ресурса, в том числе и в нежилые  помещения, в период до января 2017 года должна нести управляющая  организация, а с января 2017 года в связи с изменившимся правовым  регулированием - собственник нежилого помещения.  

При этом договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее  заключенные с управляющими компаниями, в части поставки коммунальных  ресурсов в нежилые помещения не действуют. Предъявление к оплате  объемов собственникам нежилых помещений должно производиться  напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в  части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение  многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников  правоотношений.  

Пунктом 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена  обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим  коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках  нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления  собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров  ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).  

Как видно из дела, ТСН «Романа Брянского-6» направило сведения о  нежилых помещениях в ресурсоснабжающую организацию и заявление в  адрес сетевой организации - ООО «ЭЛТРАНС» о проведении энергоаудита  для выявления факта подключения прочих потребителей в многоквартирном  доме, а также уведомления в адрес собственников нежилых помещений о  необходимости заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей  организацией.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ТСН  «Романа Брянского-6» собственникам нежилых помещений счетов на оплату  оказанных в январе 2017 года услуг по поставке электроэнергии и принятия  от собственников нежилых помещений денежных средств в оплату  названных услуг.  

При отсутствии договора, заключенного между ресурсоснабжающей  организацией и собственником нежилого помещения, у последнего остается  

обязанность по оплате коммунальных услуг, а у ресурсоснабжающей  организации - право на выставление счетов на их оплату.  

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда об отсутствии у  ответчика оплаты спорной услуги ресурсоснабжающей организации является  верным.  

Из содержания кассационной жалобы следует, что предъявленный по  приборам учета электроэнергии для нежилых помещений объем содержит в  своем составе объем электроэнергии, необходимый для содержания общего  имущества.  

Вместе с тем, в материалы дела представлена схема подключения  комплекса общедомовых приборов учета электроэнергии, согласно которой  установленный ВРУ 04 кВт многоквартирного дома представлен  электрическими счетчиками, которые потребляют объем электроэнергии,  потребленный квартирами и электрооборудованием мест общего  пользования. Приборы учета электроэнергии № 09309916 и 07949448 питают  только нежилые помещения, поэтому при начислении оплаты применен  тариф для прочих категорий потребителей.  

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства,  истцом не представлено.  

Исследовав и оценив относимость и допустимость доказательств, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и  процессуальных нарушений им не допущено, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судом  апелляционной инстанции судебного акта.  

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку  установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления  судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального  права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2018 по делу № А09-3894/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи И.И. Козелкин  

М.В. Шильненкова