РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53362/24-62-409

г. Москва

15 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 318732500025713)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 461 065 руб. 57 коп.

при участии:

От истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, удостоверение).

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.09.2023, диплом).. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УРАЛРЕГИОНПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 4 461 065 руб. 57 коп..

Определением от 06.06.2024 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замену истца по делу № А40-53362/24-62-409 - ООО "УРАЛРЕГИОНПРОДУКТ" (450065, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., ВОЛОГОДСКАЯ УЛ., Д. 81, ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: 

<

***>) на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 318732500025713)

Исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, мотивированы ошибочностью произведенного платежа.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что платёжным поручением от 29.01.2024 № 106 ООО «Уралрегионпродукт» произвел ошибочный платеж в размере 4 375 000 руб.

В адрес ответчика было направлено соответствующее письмо с просьбой вернуть денежные средства.

Поскольку ответчик не отреагировал не него и денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, в свою очередь указал на то, что денежные средства в размере 4 375 000 руб. были перечислены по банковским реквизитам, указанным в претензии истца (платежное поручение №44538 от 22.04.2024); 23.04.2024 денежные средства были возвращены банком с указанием причины – «счет получателя средств закрыт» (платежное поручение №44538 от 23.04.2024). 28.05.2024 ответчик направил запрос истцу для уточнения актуальных банковских реквизитов

Перечисление Истцом денежных средств в размере 4 375 000 рублей осуществлено на основании счета оферты № 0151196294-0017 от 29.01.2024. Информация о приобретении Истцом подарочного сертификата также подтверждается данными из личного кабинета Истца на платформе OZON. Сертификаты были предоставлены истцу 29.01.2024. Но в силу того, что сертификаты не были активированы (использованы) истцом на дату получения Ответчиком претензии истца - ответчик решил в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств. Порядок использования подарочных сертификатов регулируется Условиями приобретения и использования Подарочного сертификата, публично размещенных по ссылке https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodayoi-i-rekvizity/conditions-of-using-certificate/?country=RU. Данными условиями не предусмотрен возврат денежных средств держателю сертификату по причине утраты интереса покупателя к такому сертификату. Так как перечисление денежных средств не носило внедоговорный характер, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Анализируя представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что денежные средства были перечислены ответчику, данный факт ответчиком не оспаривается. Данные денежные средства встречным предоставлением со стороны ответчика покрыты не были, что также не оспаривается ответчиком.

Тем самым какие-либо законные основания для удержания ответчиком денежных средств суд отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены и отклонены,  поскольку не подтверждают правомерность удержания денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Об ошибочности получения денежных средств ответчик должен был и мог узнать в день, следующий за днем перечисления денежных средств..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В порядке статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 14.03.2024 в сумме 86 065 руб. 57 коп.

Расчет истца проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Учитывая факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств, суд признает требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 48, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 318732500025713) денежные средства в размере 4 375 000 (четыре миллиона триста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 065 (восемьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) руб. 57 коп., государственную пошлину в размере 45 305 (сорок пять тысяч триста пять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская