ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24750/2022

Дело № А41-4379/22

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

 от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от  04.08.2022;

от ООО «РостАгроКомплекс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-4379/22 по заявлению ИП ФИО2 и ФИО5 о возобновлении производства по делу №А41-4379/2022 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО "РостАгроКомплекс", при участии в деле третьих лиц: ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РостАгроКомплекс" (далее - ООО "РостАгроКомплекс", общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по расторгнутым лицензионным договорам N 01Л/20 от 17.11.2020, N 02Л/21 от 25.01.2021 и N 03Л/21 от 25.01.2021 в общей сумме 147700000,00 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле принимает участие ФИО4. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2-4097/2021 и N 2-2266/2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2022 года производство по делу N А41-4379/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2-4097/2021 и N 2-2266/2022. 

Таким образом, суд обоснованно указал на невозможность рассмотрения дела N А414379/22 о взыскании задолженности по лицензионным договорам до разрешения дел NN 24097/21 и 2-2266/22. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО2 и ФИО5 о возобновлении производства по делу N А41-4379/2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу №А41-4379/22 заявление о возобновлении производства по делу N А41-4379/2022 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец ссылается, что основания для приостановления производства по делу отпали, так как истцом перечислены денежные средства в размере 147000000,00 руб. на депозитный счет нотариуса ФИО6 Данные действия проведены истцом с целью избежание утраты возможности взыскания и исполнения судебного акта, а также учета имущественных интересов всех наследников, сохранения наследственной массы. 

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2-4097/2021 и N 2-2266/2022. Определение о приостановлении производства по делу оставлено в силе постановлениями судов вышестоящих инстанций. 

В суд не представлены вступившие в законную силу судебные акты по делам N 24097/2021 и N 2-2266/2022, сведений об их вступлении в законную силу не имеется. 

Поскольку до настоящего времени обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, не устранены, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для возобновления производства по делу. 

Иные доводы истца не могут служить основанием для возобновления производства по делу, при не устранении обстоятельств вызвавших приостановление производства по настоящему делу. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для возобновления производства по делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от А41-4379/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов