Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-20869/2022

16 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (618740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Наследие» (614000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 248 400 руб. 

в отсутствие истца и ответчика, 

установил:

ООО «Металлист» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Корпорация «Наследие»» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 25/21 от 20.08.2021 в сумме 770 000 руб., а также неустойки в сумме 1 478 400 руб. 

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв в материалы дела не направил.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 25/21 (далее - договор), в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу барьерного ограждения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п 1.1 договора)

Стоимость  по договору составляет 770 000  руб. (п.5.1 договора).

Срок оказания услуг с момента заключения настоящего договора по 10 сентября 2021 (п.2.1 договора).

Услуги исполнителем выполнены в срок, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 548 от 10.09.2021г.

Услуги заказчиком не оплачены.

До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 02.08.2022 № 01/08 с требованием об оплате работ.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 15.09.2022.

Отсутствие   оплаты за выполненные работы в срок предусмотренные договором, послужило основанием для обращения в суд.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что работы истцом выполнены, оплат задолженности за выполненные работы ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 770 000 руб. долга подлежат удовлетворению.

Отсутствие  доказательств  оплаты задолженности в предусмотренный договором срок, является основанием для начисления предусмотренной договорной неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств обеспечивается пеней, в соответствии с п. 6.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика  уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1%  от неуплаченной в срок суммы. Стороны согласовали, что предусмотренная в настоящем договоре неустойка является соразмерной возможному нарушению обязательств. В связи с этим любая из сторон при  нарушении договорных обязательств, подразумевающих взыскание нестойки, обязуется уплатить неустойку в размере согласованном в настоящем договоре и утрачивает право ссылаться на применение нормы ст. 333 ГК РФ.  

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с  21.09.2021 по 31.03.2022 (192 дня) составляет 1 478 400 руб. 

Расчет пени закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с чем, суд считает размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 34242 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Наследие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 770 000 руб., неустойку в сумме 1 478 400 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 34242 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова