АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18292/2019

г. Нижний Новгород                                                                                    25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-344),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от Управления: ФИО2 (доверенность в деле), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Медицина и диагностика», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения от 30.01.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1552-ФАС52-02/18 и недействительным предписания от 30.01.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1552-ФАС52-02/18, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Дженерал Медикал Системс» и НО «Фонд борьбы с коррупцией».

            В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, в его действиях отсутствуют нарушения, вмененные Управлением. При рассмотрении вопроса о сговоре между ООО «Дженерал Медикал Системс» и ООО «Медицина и диагностика» антимонопольный орган не установил цель и экономическую целесообразность этого сговора. Участие в аукционах ООО «Дженерал Медикал Системс» и ООО «Медицина и диагностика» как вместе, так и отдельно друг от друга в случае сговора не повлияло бы на поддержание цены. Пассивное поведение ООО «Дженерал Медикал Системс» и ООО «Медицина и диагностика» по представлению ценовых предложений не противоречит закону, не ограничивает конкуренцию, не влияет на повышение, снижение и поддержание цен на торгах, не влечет причинение убытков участникам и заказчику торгов.

            Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемое решениезаконным и обоснованным, в связи с чем просит суд отказать Обществу в удовлетворении его заявления. Подробная позиция изложена в отзыве на заявление. В дополнении к отзыву на заявление от 18.09.2019 Управление пояснило, что аукционы 0332300190117000037, 0332300008816000149, 0332300042417000056, 0332100021316001040, 0332300233417000018, 0332300008816000148, 0332300328115000034, 0332100021316000991, 0332300008816000094, 0332100021316000902, 0332300190116000012, 0332200042416000032, 0332200046216000023, 0332300018016000029, 0332300008816000066, 0332200035216000102, 0332300008816000064, 0332300008816000097, 0332300008816000096, 0332300173416000041, 0332100021316000350 не могут быть учтены как проведенные при реализации участниками антиконкурентного соглашения. 

            Третьи лица отзыв в материалы дела не представили.

  Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Управление из некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» поступило заявление и материалы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Медикал Системс» и общества с ограниченной ответственностью «Медицина и Диагностика», свидетельствующие, по мнению организации, о нарушении указанными хозяйствующими субъектами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ООО «Дженерал Медикал Системс» и ООО «Медицина и Диагностика» антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах и обеспечения победы определенного участника при участии в закупочных процедурах медицинских учреждений Нижегородской области на поставку расходных материалов и реагентов для лабораторий, медицинского оборудования в период с 2015 по 2017 годы. 

По результатам рассмотрения обращения приказом Нижегородского Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №210 от 18.09.2018 возбуждено дело №1552-ФАС52-02/18 по признакам нарушения ответчиками пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении устного соглашения о совместном участии в электронных аукционах, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на поставку изделий медицинского назначения для нужд медицинских учреждений Нижегородской области с целью поддержания цен на данных торгах.

30.01.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1552-ФАС52-02/18 Управлением вынесено решение делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО «Дженерал Медикал Системс» и ООО «Медицина и Диагностика» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем субъектам выдано предписание о прекращении направленных на ограничение конкуренции действий, а именно о прекращении участия в антиконкурентном соглашении (картели) при участии в закупочных процедурах медицинских учреждений Нижегородской области на поставку расходных материалов и реагентов для лабораторий, медицинского оборудования.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Медицина и Диагностика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Статьей 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашениеммежду хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, названный Закон допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В Разъяснениях N3 Президиума Федеральной антимонопольной службы "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденных протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 N3, отражено, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике:отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, работ, услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением установлено, в период с 2016 по 2017 год (включительно) ООО «Дженерал Медикал Системе» и ООО «Медицина и Диагностика» принимали активное участие в закупочных процедурах медицинских учреждений Нижегородской области на поставку расходных материалов и реагентов для лабораторий, медицинского оборудования, в числе которых:

-    ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства;

-    ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная детская клиническая больница»;

-    ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер»;

- ГБУЗ    Нижегородской    области    «Нижегородский    областной наркологический диспансер»;

-   ГБУЗ Нижегородской области «Городецкая центральная районная больница»;

-   ГБУЗ Нижегородской области «Лысковская центральная районная больница»;

-   ГБУЗ Нижегородской области «Детская городская поликлиника №22 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода»;

-   ГБУЗ Нижегородской области «Детская городская клиническая больница №1 Приокского района г. Нижнего Новгорода»;

- ГБУЗ   Нижегородской   области   «Городская   поликлиника   №7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода»;

-   ГБУЗ Нижегородской области «Родильный дом №1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода»;

-   ГБУЗ Нижегородской области «Женская консультация №5 Канавинского района г. Нижнего Новгорода»;

-       ГБУЗ Нижегородской области «Бутурлинская центральная районная больница»;

-       ГБУЗ Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница»;

-       ГБУЗ Нижегородской области «Детская городская больница №42 Московского района г. Нижнего Новгорода»;

-    ГБУЗ Нижегородской области «Родильный дом №5 Московского района г. Нижнего Новгорода»;

-    ГБУЗ Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода»;

-    ГБУЗ Нижегородской области «Городская больница №47 Ленинского района г. Нижнего Новгорода»;

-    ГБУЗ Нижегородской области «Городская больница №35 Советского района г. Нижнего Новгорода»;

- ГБУЗ Нижегородской области «Городская больница №28 Московского района г. Нижнего Новгорода».

При этом подача заявок и ценовых предложений ООО «Дженерал Медикал Системс» и ООО «Медицина и Диагностика» осуществлялась с одного IP-адреса (89.109.8.107), вместе с тем обе названные компании принимали участие в одних и тех же торговых процедурах одновременно.

Из анализа заявок ООО «Дженерал Медикал Системс» и ООО «Медицина и Диагностика», поданных на участие в торгах в период с 01.01.2016 года следует, что заявки ООО «Дженерал Медикал Системс» и ООО «Медицина и Диагностика» имеют аналогичное оформление; направлены в рамках одной закупочной процедуры заявки названных участников имеют одного автора создания и изменения файла (что установлено из анализа показателя «свойства файла»). 

В свою очередь эти факты указывают на то, что действия по подаче заявок и  ценовых предложений на аукционах осуществлялись одним лицом, что свидетельствует о совместной подготовке участников к участию в аукционах. Совместная подготовка, использование идентичной модели поведения на торгах, исключающей конкурентную борьбу на аукционах, свидетельствует о наличии признаков заключения соглашения между ответчиками с целью поддержания цен на торгах.

Кроме того, при формировании начальной (максимальной) цены контрактов на стадии планирования проведения значительной части закупочных процедур использовались коммерческие предложения, представленные ООО «Дженерал Медикал Системс» и ООО «Медицина и Диагностика».

Проанализировав представленные в антимонопольный орган материалы, Управление пришло к выводу о наличии совокупности обстоятельств, косвенно свидетельствующих о заключении ООО «Дженерал Медикал Системс» и ООО «Медицина и Диагностика» антиконкурентного соглашения, а действия ООО «Дженерал Медикал Системс» и ООО «Медицина и Диагностика», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на электронных аукционах на поставку медицинских изделий и инструментов, расходных материалов для медицинских организаций государственной системы здравоохранения в 2016-2017 годах, свидетельствуют о нарушении указанными субъектами запретов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как следует из пояснений Общества, представленных в ходе рассмотрения антимонопольного дела, активное участие ООО «Дженерал Медикал Системс» и ООО «Медицина и Диагностика» в закупочных процедурах содействует реализации принципов, заложенных в Законе о контрактной системе. Какие-либо письменные или устные соглашения о создании картеля между ООО «Дженерал Медикал Системс» и ООО «Медицина и Диагностика» не заключались. Цены, предлагаемые ответчиками в ходе проведения закупочных процедур, отвечали интересам поставщиков и дальнейшее снижение цены могло привести к убыткам организаций, что сделало бы заключение контрактов нецелесообразным. Факт использования единого IP-адреса при участии в торгах, по мнению ООО «Медицина и Диагностика», не подтверждает заключение ими картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах. Вместе с тем общества арендуют соседние офисы по одному адресу в бизнес-центре, где имеется лишь один провайдер, выпускающий исходящие запросы во внешнюю сеть от нескольких организаций под одним IP-адресом. ООО «Дженерал Медикал Системс» и ООО «Медицина и Диагностика» не имеют в штате специалистов, поэтому в торгах участвуют генеральные директора, которые для подготовки заявок обращаются к одним и тем же специалистам, что объясняет совпадение учетных записей. 

Аналогичная позиция была изложена Обществом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судом установлено, ООО «Дженерал Медикал Системс» и ООО «Медицина и Диагностика» участвовали в 78 электронных аукционах, проведенными заказчиками в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, на поставку изделий медицинского назначения для нужд медицинских учреждений Нижегородской области. При этом на участие в закупках ответчики подавали заявки и в случае допуска обоих к участию в аукционе, по результатам рассмотрения первых частей заявок, и при отсутствии других участников либо отказе последним в допуске к участию в торгах по результатам рассмотрения первых частей заявок, либо при наличии одного неактивного участника, не подающего ценовых предложений, данные хозяйствующие субъекты подавали ценовые предложения, снижавшие НМЦ аукционов от 0 и не более чем на 2%, что свидетельствует об отсутствии конкурентной борьбы между такими участниками, поскольку, не делая ценовых предложений и, заключая контракт по результатам торгов по начальной цене, либо делая ценовые предложения на снижение НМЦ не более чем на 2%, ответчики создавали лишь видимость конкурентной борьбы на торгах, тем самым поддерживая цены на торгах. 

Указанная модель поведения была реализована ответчиками на аукционах в электронной форме со следующими номерами в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС): 0332100021316000073; 0332100021316000232;   0332100021316000272; 0332100021316000350; 0332100021316000902; 0332200035215000197; 0332200035215000201; 0332200035215000204; 

0332200035216000037; 0332200035216000045; 0332200035216000048; 

0332200035216000051; 0332200035216000096; 0332100021316000582; 

0332100021316000991; 0332200035215000199; 0332200035215000202; 

0332200035215000205; 0332200035216000038; 0332200035216000046; 

0332200035216000049; 0332200035216000052; 0332200035216000097;

0332100021316000767;0332100021316001040;0332200035215000200; 0332200035215000203;0332200035216000036;0332200035216000044; 0332200035216000047;0332200035216000050;0332200035216000053; 

0332200035216000098; 0332200035216000099; 0332200035216000102; 

0332200046216000023; 0332300008816000069; 0332300008816000097; 

0332300008816000148; 0332300018016000029; 0332300049516000014; 

0332300068316000010; 0332300083116000020; 0332300184716000006; 

0832200006616000086; 0332100021317000968; 0332300018017000044; 

0332300190117000028; 0332200035216000100; 0332200042416000032; 

0332300008816000064; 0332300008816000094; 0332300008816000109; 

0332300008816000149; 0332300018016000037; 0332300049516000015; 

0332300068316000021; 0332300173416000039; 0332300190116000012; 

0332100021317000495; 0332100021317000999; 0332200035216000101; 

0332200046216000022; 0332300008816000066; 0332300008816000096; 

0332300008816000110; 0332300018016000009; 0332300049516000003; 

0332300068315000079; 0332300083116000010; 0332300173416000041; 

0332300328115000034; 0332100021317000774; 0332200042417000056; 

0332300173417000047; 0332300018017000045; 0332300190117000037; 0332300233417000018.

В ходе судебного разбирательства в дополнении к отзыву на заявление от 18.09.2019 Управление пояснило, что аукционы 0332300190117000037, 0332300008816000149, 0332300042417000056, 0332100021316001040, 0332300233417000018, 0332300008816000148, 0332300328115000034, 0332100021316000991, 0332300008816000094, 0332100021316000902, 0332300190116000012, 0332200042416000032, 0332200046216000023, 0332300018016000029, 0332300008816000066, 0332200035216000102, 0332300008816000064, 0332300008816000097, 0332300008816000096, 0332300173416000041, 0332100021316000350 не могут быть учтены как проведенные при реализации участниками антиконкурентного соглашения.

            Как отмечено выше, заявки на участие в торгах и ценовые предложения на аукционах субъекты осуществляли с одного IP-адреса (89.109.8.107).

Первые части данных заявок, созданные в виде электронных файлов в формате MicrosoftWord (.doc), имеют одинаковые свойства: единого автора, создавшего данные документы, поименованного как: «Dorogina», либо «MARINA»; единое лицо, сохранившего данные файлы, поименованного как: «MANAG9», «USER», «Potehina», либо «Dorogina». 

Такие обстоятельства, как совместная подготовка, использование идентичной модели поведения на торгах, исключающей конкурентную борьбу на аукционах, свидетельствует о наличии признаков заключения соглашения, между хозяйствующими субъектами, с целью поддержания цен на торгах, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры, совместная подготовка к торгам и совместное (скоординированное) в них участие, возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для участников соглашения цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой не могут действовать в интересах друг друга. Следовательно, указанные действия со стороны хозяйствующих субъектов возможны исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности.

В отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между ООО «Дженерал Медикал Системс» и ООО «Медицина и диагностика» устного соглашения, обоснованно сделан Управлением с учётом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в частности: на участие в закупках оба субъекта подавали заявки и в случае допуска обоих к участию в аукционе, по результатам рассмотрения первых частей заявок, и при отсутствии других участников либо отказе последним в допуске к участию в торгах по результатам рассмотрения первых частей заявок, либо при наличии одного неактивного участника, не подающего ценовых предложений, данные хозяйствующие субъекты подавали ценовые предложения, снижавшие НМЦ аукционов от 0 и не более чем на 2%. Кроме того, заявки ООО «Дженерал Медикал Системс» и ООО «Медицина и Диагностика» имеют аналогичное оформление; направленные в рамках одной закупочной процедуры заявки имеют одного автора создания и изменения файла. 

Как было отмечено ранее, в соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Таким образом, характерными признаками участников картеля является то, что указанные лица - хозяйствующие субъекты-конкуренты; действуют на одном товарном рынке.

Высший Арбитражный Суд в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства": указал, на особенности рассмотрения дел данной категории, указав, что арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Подтверждать отсутствие соглашения со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

О наличии такой договоренности могут свидетельствовать иные доказательства, которые могут убедить суд в их наличии или отсутствии (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Для доказывания картеля на торгах при участии в них, как добросовестных участников, так и участников сговора, административный орган обязан четко определить круг лиц, объединенных единым сговором. Антимонопольному органу необходимо описать и доказать факт реализации модели, выработанной в результате сговора.

Доказывание этой части нарушения антимонопольного законодательства заключается в описании поведения непосредственно на торгах, которое, как правило, отличается нелогичностью, необусловленностью действий участников реальными экономическими интересами, отсутствием иных объяснений поведения каждого их них, кроме как направленностью общего интереса на достижение заранее избранных результатов.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 N220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Согласно пункту 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции по делам, возбужденным по признакам нарушения, в том числе, пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции включает: а) определение временного интервала исследования;  б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения, в том числе, пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 ФЗ № 135-ФЗ); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Ф3№ 135-ФЗ); в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае, Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела, был проведен подробный анализ состояния конкуренции на торгах при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства №1552-ФАС52-02/18.

В отсутствие доказательств наличия письменного соглашения Управлением сделан вывод о существовании между сторонами устного соглашения на основе анализа их поведения с учетом принципов разумности и обоснованности.

Суд не принимает довод Общества, что антимонопольным органом не доказано наличие выгоды всеми участниками соглашения в результате картельного сговора, поскольку письменные доказательства устного сговора отсутствуют в силу способа его достижения, правомерным способом доказывания является выявление его признаков через совокупность иных доказательств, в том числе наличия единой цели участников сговора и возможности ее реализации. О доказанности целесообразности и выгодности для каждого из участников картеля и ограничения конкуренции на рынке, как результата функционирования картеля, свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления обоснованно и соответствует нормам действующего законодательства. 

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано Управлением на основании решения от 30.01.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1552-ФАС52-02/18, и в условиях законности последнего, требование о признании недействительным предписания удовлетворено быть не может. 

Суд также отмечает, что указанные в оспариваемом предписании действия, которые необходимо произвести Обществу для устранения выявленных нарушений, являются адекватными сложившейся ситуации и необходимыми в целях недопущения подобных нарушений в будущем.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования относится на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Медицина и диагностика», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения от 30.01.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1552-ФАС52-02/18 и недействительным предписания от 30.01.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1552-ФАС52-02/18, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

 

Судья                                                                                                 И.Ю. Мукабенов