СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14224/2022-ГК

г. Пермь

12 декабря 2022года

Дело № А50-18000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Власовой О.Г., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.12.2020, диплом; 

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Чусовской городской округ в лице администрации Чусовского городского округа Пермского края, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 сентября 2022 года 

по делу № А50-18000/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Чусовской городской округ в лице администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате газа, 

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО Чусовской городской округ в лице администрации Чусовского городского округа Пермского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате газа в сумме 14 753,63 руб. за период июнь 2020-май 2022 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с момента вступления в действие Закона Пермского края от 25.03.2019 №375-ПК» Об образовании нового муниципального образования «Чусовской городской округ» является собственностью МО «Чусовской городской округ» с 06.04.2019, в спорный период с 01.08.2017 по 05.04.2019 являлось собственностью муниципального образования «Чусовское городское поселение». По мнению ответчика, исковые требования не обоснованы, поскольку в спорный период поставка газа в жилое помещение не производилась; кроме того, в собственности ответчика имеется только комната 2, на основании выписки из реестра муниципального имущества Чусовского городского округа, а также на основании выписки из ЕГРН.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика мотивированно отклонены, как не соответствующие материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца, указывая на законность и обоснованность решения, просил оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является поставщиком природного газа на территории Пермского края.

Истец указал, что в спорный период с 01.06.2020 по 31.05.2022  осуществил  поставку  газа на объект (МКД) по адресу: ул. Транспортная, д.27а  г. Чусовой. Договор поставки газа между сторонами не заключен.

Ответчику в данном доме принадлежит на праве собственности жилое помещение - кв.4 площадью 34,7кв.м., что подтверждается материалами дела.

Предъявленный к оплате объем газа истцом определен исходя из показаний прибора учета пропорционально занимаемой ответчиком площади, с использованием сведений технического паспорта.

По расчету истца стоимость поставленного газа за июнь 2020-май 2022 года составила 14 753,63 руб. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность; претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период газа; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

При этом ответчик в суд первой инстанции возражений относительно иска не представил, в связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчик доказательств потребления ресурсов в ином размере, нежели предъявлено к оплате истцом, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 26.07.2022 по юридическому адресу ответчика. Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, возражения на иск не заявил (ст.41,65,9 АПК РФ); ответчиком представлено лишь возражение относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом вопреки доводам ответчика, истцом при подаче иска представлены в дело достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о правомерности и обоснованности исковых требований к МО ЧГО в лице Администрации ЧГО, на что обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на п.2 ст.125 ГК РФ и материалы дела. 

По мнению апелляционного суда, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно; иск заявлен в связи с неоплатой поставленного газа; факт поставки ресурса на объект не опровергнут; доказательства оплаты задолженности до вынесения судом решения ответчиком в дело не представлены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и изложенные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, доводы апеллянта не подтверждены документально и соответствующим образом не мотивированы, что свидетельствует о формальной подаче апелляционной жалобы.

Напротив, выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения иска соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 23 сентября 2022 года по делу № А50-18000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

О.Г. Власова

 

Э.А. Ушакова