Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14330/2018

29 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ - ЮГРЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.07.2009, место нахождения: 625000, Тюменская область, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307860314400080, ИНН 

<

***>, место жительства: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск) и к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003, место нахождения: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2) о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

третье лицо - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ- ЮГРЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ,

с участием представителей:

от истца: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 19.10.2018 № 8-12-2018),

от ответчиков и третьего лица: не явились,

установил:

заместитель Уральского транспортного прокурора (далее - истец) в интересах Российской Федерации в лице МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ - ЮГРЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - ОАО «РЖД») со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) соглашение от 16.12.2015 № 23-15/СВДПО о размере арендной платы за временное пользование частью недвижимого имущества, расположенного в железнодорожном вокзале, нежилом здании, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, заключенное между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП ФИО2 вернуть ОАО «РЖД» переданное по соглашению от 16.12.2015 № 23- 15/СВДПО недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 45 кв.м, согласно техническому паспорту здания расположенные на 1 этаже здания: помещение № 67 и прилегающую к нему часть помещения № 66, общей площадью 31,5 кв.м., часть помещения № 66, прилегающую к помещению № 65, площадью 13,5 кв.м.;

- истребовать у ИП ФИО2 из незаконного владения нежилые помещения общей площадью 15,13 кв.м, находящиеся на первом этаже здания, согласно техническому паспорту здания помещение № 68 площадью - 13,5 кв.м., а также часть помещения № 66 на первом этаже здания площадью 1,63 кв.м, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 167, 168, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Определением от 20.09.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное заседания назначены на 22.10.2018.

Этим же определением от 20.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ- ЮГРЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили.

От третьего лица поступил отзыв от 05.10.2018 № 10287/06 на исковое заявление, просит исковые требования удовлетворить (л.д. 73-75).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

09.04.2003 между Федеральным государственным унитарным предприятием Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ссудополучатель) и Комитетом по управлению имуществом Администрации города Нижневартовска (далее – Комитет, ссудодатель) заключен договор № 130 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом (далее - договор, л.д. 22-23) с дополнительными соглашениями от 19.10.2009 № 1 (л.д. 24), от 16.11.2015 № 2 (л.д. 25), от 12.11.2015 № 3 (л.д. 27) с протоколом разногласий от 18.01.2015 (л.д. 28).

Согласно пункту 1.1. договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование с простановкой на учет в установленном порядке, имущество согласно приложению № 1, именуемое в дальнейшем – имущество.

В приложении № 1 (оборотная сторона л.д. 23) определены передаваемые в пользование помещения железнодорожного вокзала, расположенного в 

<

...>. 

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.2. договора).

Пунктом 2.2.5 договора стороны установили, что ссудополучатель имеет право  передавать помещения и площади вокзального комплекса в аренду или безвозмездное пользование с согласия ссудодателем контрагента и целей пользования предоставляемых площадей.

Дополнительными соглашениями от 19.10.2009 № 1, в связи с реорганизацией, изменены стороны по договору: Администрация г. Нижневартовска (ссудодатель) и ОАО «РЖД» (ссудополучатель).

На основании распоряжения Территориального управления Росимущетсва в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра от 18.03.2015 № 86:107 «О безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования Нижневартовск в федеральную собственность», нежилое здание – железнодорожный вокзал, расположенный по адресу: 

<

...> передано в федеральную собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2015 сделана запись регистрации № 86-86/002-86/002/020/2015-695-2 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2015 бланк 86-АБ 942721, л.д. 40).

Дополнительными соглашениями от 16.11.2015 № 2 по договору изменен правовой статус недвижимого имущества и стороны договора (л.д. 25), ссудодатель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, ссудополучатель – ОАО «РЖД».

По акту приема передачи от 16.04.2015 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре передало имущество ОАО «РЖД» (л.д. 26).

В последствии, между ответчиками (ОАО «РЖД» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 16.12.2015 заключено соглашение № 23-15/СВДПО (далее – Соглашение, л.д. 32) о размере арендной платы за временное пользование частью недвижимого имущества, расположенного в железнодорожном вокзале, по условиям которого арендодатель передает арендатору недвижимое имущество, общей площадью 45,0 кв.м., расположенной в железнодорожном вокзале, нежилом здании, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, для организации общественного питания пассажиров (пункт 1 Соглашения).

Актом приема передачи имущества в аренду от 01.01.2016 имущество передано арендатору - ИП ФИО2 (л.д. 33).

В ноябре 2017 года МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ - ЮГРЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ проведена плановая проверка исполнения законодательства в сфере использования государственного имущества в сфере использования государственного имущества.

Результаты проверки отражены в акте проверки (л.д. 51-55), в котором выявлены факты предоставления помещений здания железнодорожного вокзала третьим лицам с нарушением норм статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В акте установлено, что ИП ФИО2 занимает помещения здания железнодорожного вокзала без получения согласования со ссудодателем.

26.06.2018 помощником Сургутского транспортного прокурора проведена проверка, в результате которой установлены аналогичные нарушения (акт проверки от 26.06.2018, фототаблица, л.д. 62-67). В акте установлено, что ИП ФИО2 занимает помещения №№ 66, 67, 68 расположенные на 1 этаже здания железнодорожного вокзала, используемые для организации общественного питания без согласования с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, торги на право заключения соглашения от 16.12.2015 № 23-15/СВДПО ОАО «РЖД» не проводились, что является нарушением статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В связи с чем, истец, ссылаясь на неправомерность заключения между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 соглашения от 16.12.2015 № 23-15/СВДПО на пользование площади в железнодорожном вокзале для организации общественного питания пассажиров, обратился в суд о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что прокурор может обратиться в арбитражный суд с заявлением или иском только в перечисленных случаях и только с указанными требованиями. Соответствующие требования должны быть направлены на защиту государственных и общественных интересов. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 585 учредителем и единственным акционером ОАО «РЖД» является Российская Федерация.

Прокурор, заявляя иск о признании недействительным Соглашения от 16.12.2015  № 23-15/СВДПО о размере арендной платы за временное пользование частью недвижимого имущества, заключенного ОАО «РЖД» и ИП ФИО2, обратился в суд в интересах Российской Федерации.

Таким образом, на основании анализа действующих норм права, судом установлено наличие у прокуратуры права на обращение в арбитражный суд с заявленным иском в интересах Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. 

ОАО «РЖД» по акту 01.01.2016 (л.д. 33) передало во владение ИП ФИО2 часть железнодорожного вокзала: помещения № 67 и № 66, расположенные на 1 этаже.

В нарушение пункта 2.2.5. договора безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от 09.04.2003 № 130 ОАО «РЖД» передало имущество в аренду ИП ФИО2 без согласования со ссудодателем (письмо о предоставлении информации от 16.07.2018 № 7421/06, л.д.8 1-87).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных в пункта 1-16.

Судом установлено, и сторонами спора не отрицается, что Соглашение от 16.12.2015  № 23-15/СВДПО о размере арендной платы за временное пользование частью недвижимого имущества заключено ответчиками без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды (письмо от 12.07.2018 № 401/СвДПО, л.д. 88).

Случаи, установленные пунктами 1-16 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ, позволяющие передать спорное имущество в аренду без проведения конкурсных процедур, судом не установлены. 

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо (пункт 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключение договора без проведения конкурсных процедур не соответствует требованиям закона, направлено на ограничение конкуренции, нарушает права неопределенного круга лиц, имеющих право на участие в аукционе, нарушает экономические права и интересы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку Соглашение от 16.12.2015 № 23-15/СВДПО о размере арендной платы за временное пользование частью недвижимого имущества, заключено без проведения торгов, в отсутствии согласия собственника недвижимого имущества, то требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возложения на ИП ФИО2 обязанности вернуть ОАО «РЖД» имущество, полученное по сделке подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб. 00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 110, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчиков в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (по 3 000 руб. 00 коп. с каждого).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) соглашение от 16.12.2015 № 23-15/СВДПО о размере арендной платы за временное пользование частью недвижимого имущества, расположенного в железнодорожном вокзале, нежилом здании, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сторонами которого являются открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности вернуть открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» переданное по соглашению от 16.12.2015 № 23- 15/СВДПО недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 45 кв.м., согласно техническому паспорту здания расположенные на 1 этаже здания: помещение № 67 и прилегающую к нему часть помещения № 66, общей площадью 31,5 кв.м., часть помещения № 66, прилегающую к помещению № 65, площадью 13,5 кв.м.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников