Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«20» февраля_2020_ г.

Дело № А12-38141/19

       резолютивная часть решения оглашена 20.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 20.02.2020        

 

     Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

       с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Российский Союз Автостраховщиков,    ФИО1

       при участии в судебном заседании: 

       от истца – Караян А.С., представитель по доверенности от 16.05.2018, 

       от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2019 №7-ТД-0782-Д, после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2019 №7-ТД-1366-Д, 

       от РСА – ФИО2 представитель по доверенности №1082-Д от 22.07.2019, №38 от 10.07.2019,     

       лично ФИО1 (паспорт),

                                                    УСТАНОВИЛ: 

    общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 300  руб.   расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и  иска  в  размере 300 руб.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

    Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке,  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

    Определением от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен потерпевший в дорожно-транспортное происшествии ФИО1 

     Ответчик против заявленных  требований возражал, полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику,  просил в иске отказать полностью. Повторно заявил ходатайство  о замене ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на Российский Союз Автостраховщиков, а также о привлечении в качестве соответчика  Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на пункты 5,6 статьи 46 АПК РФ, и  просил  передать дело по подсудности.

      Истец возражал против замены ответчика и привлечения в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.

     Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

     В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

     Таким образом, исходя из содержания названных норм процессуального права, можно прийти к выводу, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

     Доказательств того, что федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле Российского Союза Автостраховщиков в качестве второго ответчика,  заявителем представлено не было.

    В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

     Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Учитывая, что невозможность рассмотрения дела без участия Российского Союза Автостраховщиков в качестве ответчика ответчиком  не доказана, а истец возражал против привлечения Российского Союза Автостраховщиков в качестве соответчика,  и настаивал на  предъявлении требований к САО «ВСК»,  суд считает, что основания для удовлетворения ходатайств отсутствуют.

    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

    15.12.2017  на ул. Шурухина, д. 210, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)  с участием автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис отсутствует), собственник ФИО1 и автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 11025072469 АО Страховое Общество «ЯКОРЬ»), водитель ФИО4 (виновник).

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lada 210740, государственный регистрационный номер 

<

***>  были причинены механические повреждения, указанные в административном материале. 

     Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

     В рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахована.

     В силу статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

      Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

      В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

     Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

     В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995  №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

     Законодательно предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.     Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

    В представленном в материалы  дела приложении №1 к административному материалу о ДТП  от 15.12.2017 указано, что собственником транспортного средства марки Lada 210740, государственный регистрационный номер 

<

***>  является ФИО5. Между тем, на момент ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства по  договору купли-продажи от 25.09.2017 и указан  в приложении №1 к административному материалу в качестве водителя поврежденного транспортного средства.  

     Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО Страховое Общество «ЯКОРЬ».

      Между тем, Приказом Банка России от 01.11.2018 № ОД-2865 отозваны лицензии на осуществление страхования АО Страховое Общество «ЯКОРЬ».

      Решением Арбитражного суда г. Москвы  по делу А40-315379/18-95-378 от 14.03.2019 признано банкротом АО Страховое Общество «ЯКОРЬ»,  открыто конкурсное производство сроком на один год.

     Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58), потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

    В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (последний абзац пункта 29).

     Между потерпевшим (цедент)  и истцом (цессионарий)  заключен договор уступки требования (цессии)  №19-74940 от 20.06.2019 страхового возмещения  по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

     В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

     Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

     Между САО «ВСК» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №3067-КВ от 21.03.2019  об оказании услуг по осуществлению  компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

      Поскольку по настоящему делу гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, а в отношении страховой компании виновника ДТП введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший 25.06.2019 обратился с заявлением  о выплате к САО «ВСК», как представителю РСА на территории и Волгоградской области, уведомив ответчика об уступке права требования.  Стоимость отправления составила 300 руб., что подтверждается платежным поручением №12618 от 25.06.2019. 

        САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства 02.07.2019, истец представил ТС на осмотр.

       Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 15.07.2019.   

      19.07.2019 САО «ВСК» направило истцу письмо №40839,  в котором сообщило   истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, так как ООО «Генезис Трейд» не является лицом, имеющим право на ее получение. 

        В связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

       Согласно экспертному  заключению  ИП ФИО6 №1398-19 от 30.07.2019,   оставленному  по  инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного  средства  без учета  износа составила 22 200  руб., с учетом износа – 19 700 руб.  Расходы  за услуги эксперта оплачены истцом в размере  15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №14796 от 01.08.2019.

       04.09.2019 истец  направил в страховую компанию претензию №74940 от 03.09.19  о выплате страхового возмещения и убытков с приложением экспертного заключения №21169-19 от 18.06.2017. Стоимость отправления составила 300 руб., что подтверждается платежным поручением №13108 от 02.07.2019.

    Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения  послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.   

     В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

    Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

     К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    В силу пункта 21 статьи 12  Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.   Согласно статье 310 Гражданского кодекса  РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком результат проведенной истцом досудебной экспертизы надлежащим образом не оспорен,   не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения  №1398-19 от 30.07.2019; мотивированных аргументов относительного того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено, с ходатайством о назначении судебной  экспертизы ответчик не  обратился.

       Судом установлено, что при проведении исследования и оценки, в результате которого получено экспертное заключение №1398-19 от 30.07.2019,   использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 №432-П.

     Таким образом, данный отчет принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 19 700 руб., определенная экспертным заключением №1398-19 от 30.07.2019  подлежит возмещению истцу.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     На основании  статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

     В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

    Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в  размере 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Учитывая изложенное,  истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

     Обращение к оценщику (ИП ФИО6) для определения суммы  ущерба   вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела.

     Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок со дня получения полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, истец был вынужден обратится в экспертную организацию для определения размера страхового возмещения, следовательно, вина страховщика в понесенных истцом расходах на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, материалами дела подтверждена.

     Как  указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

      Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

       В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

      В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

      По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

      У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

     Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было,  тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

      Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

     При этом приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

      Суд считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

     Из материалов дела следует, что проведенная ИП ФИО6 экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.

     Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела,  круг исследуемых экспертом ИП ФИО6 обстоятельств, характер и объем фактически оказанных им  услуг, суд признает  расходы истца,  связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми  расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела,   отвечающими критерию разумности,  целесообразности  и подлежащими  удовлетворению в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта следует отказать.

        При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

        В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

       Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

       Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг №19-74940-ЮАР от 08.10.2019, платежным поручением №18777 от 09.10.2019  на сумму 10 000 руб.

       В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

       Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной  представителем  работы, качества  подготовленных  материалов   и времени, которое мог бы затратить  на  подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая  во внимание  среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, суд  считает  судебные расходы на оплату юридических услуг  разумными и соразмерными в размере 10 000 руб.  

       В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

      Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и на отправку  копии искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на стороны с учетом результата рассмотрения исковых требований. При этом судом учтено, что государственная пошлина оплачена истцом при обращении с иском в размере 2 000 руб. (платежное поручение №18230 от 30.09.2019).

      При изложенных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 77,14%), на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 542,8 руб., по оплате расходов на оплату юридических услуг  в размере  7 714 руб., по оплате расходов за направление досудебной  претензии в размере  231,42 руб. и копии иска в размере  231,42 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                       Р  Е  Ш  И  Л:

     в удовлетворении ходатайств страхового акционерного общества «ВСК» о привлечении в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков и  о замене ответчика на Российский Союз Автостраховщиков отказать.        

     Исковые требования удовлетворить частично.  Взыскать  со    страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму  страхового возмещения  в  размере 19 700 руб.,  расходы по направлению  заявления о выплате страхового возмещения в размере  300 руб.,  расходы  на оплату  услуг  эксперта  за  досудебную  экспертизу  в  размере  7 000 руб.,  расходы  по   направлению  досудебной  претензии  и  копии иска  в  сумме 462,84  руб., на оплату юридических услуг в размере 7 714 руб. и  по оплате государственной пошлины  в  размере 1 542,8 руб.  В  удовлетворении  остальной  части  требований  отказать.

       Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный  суд Волгоградской области.

          Судья                                          Е.Б. Смагоринская