Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105041/2020

05 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЗСК «Стройэлемент»

к ООО «АРС»

 

о взыскании 277 841,00 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен; 

 

установил:

ООО "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АРС" с требованием о взыскании 277.841 руб., в том числе, 255 266,00 руб. неосновательного обогащения, 22 575,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 16.11.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением суда от 06.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 27.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 07.04.2021, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 07.04.2021 истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик против приобщения указанных документов возражал, указал, что представленные истцом документы не имеют отношения к делу. По существу исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Истец пояснил о возможности предоставления дополнительных документов в следующее судебное заседание.

С учетом вышеизложенного, для предоставления дополнительных документов представителем истца, судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи. 

В судебное заседание от 02.06.2021 истец представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; представил письменные пояснения, которые судом были приобщены к материалам дела.

Судебное заседание было отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 11.06.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Истец в иске указал, что для выполнения работ по договору № 30/08-2018 от 30.08.2018 ответчик пользовался услугами по аренде техники и услугами по передаче электрической энергии, предоставленными истцом в рамках исполнения генподрядного договора № 20032018 от 20.03.2018 на объекте:  «Склад с административно-бытовыми помещениями (шифр объекта 106/2015), расположенного на земельном участке по адресу: ЛО, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Новосаратовка, Центральное отделение, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:286».

Истец считает, что условия договора № 30/08-2018 от 30.08.2018, установленные по  делу № А56-37069/2019 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по существу по настоящему делу. 

Все документы, подтверждающие выполнение подрядных работ, были предоставлены сторонами при рассмотрении вышеуказанного арбитражного дела, рассмотрены и оценены арбитражным судом при рассмотрении дела в установленном законом порядке, были положены в основу решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют силу преюдиции и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 договора № 30/08-2018 от 30.08.2018 предусмотрено, что в стоимость работ включены  все затраты субподрядчика (ответчика), его накладные расходы и плановые накопления, а также налоги и платежи, которые обязан совершить субподрядчик в рамках данного договора, в том числе: - обеспечение работ расходными материалами, специальной оснасткой и инструментом, бытовое обеспечение на объекте, все затраты, связанные с допуском персонала и строительной техники на территорию объекта.

Таким образом, истец считает, что услуги, оказанные истцом являются возмездными, не входят в обязательства истца при исполнении договора и подлежат оплате по факту оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по аренде техники и по передаче электрической энергии подтверждается переданными по сопроводительному письму 28.01.2018 актами об оказании услуг/счет/счет-фактура и полученными лично генеральным директором ответчика ФИО3; сменными рапортами, подписанными ответчиком, в лице прораба ФИО4; а также актами об оказании услуг между истцом и заказчиком по генподрядному договору. Следовательно, услуги оказывал именно истец.

Письмом от 23.05.2019 истец повторно обращался к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг.

По состоянию на 16.11.2020 оплата оказанных услуг в размере 255 266,00 руб. ответчиком не произведен. Начиная с 23.05.2019, ответчик знал о неосновательном обогащении в указанном размере, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 22 575,10 руб. за период с 23.05.2019 по 16.11.2020.

Претензию истца от 15.10.2020 ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, полагая, что в данном случае отсутствуют правовые основания  для оплаты указанных истцом в иске услуг, поскольку ответчик их не заказывал у истца, не потреблял, следовательно, не должен нести расходы за данные услуги. 

Акты, на которые ссылается истец, носят односторонний характер, не подписаны со стороны Ответчика, кроме того, предъявлены 14.01.2019 за период сентябрь - декабрь 2018 года, т.е. в тот период, когда применялась ставка налогообложения по НДС 18%.  

Акт № 7002 от 14.01.2019 по компенсации расходов за электроэнергию в сумме 7 566,00 рублей. является ненадлежащим доказательством, поскольку Истец ничем не обосновал, что ответчик потребил электроэнергию в указанном денежном выражении.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами  (статья 68 АПК РФ).

Как утверждает истец, ответчик являлся заказчиком (потребителем) спорных услуг в рамках договора № 30/08-2018 от 30.08.2018 (для выполнения работ по указанному договору).  Услуги ему были оказаны в названном объеме и не были им оплачены. Как полагает истец, на стороне ответчика в связи с вышеназванным, образовалось неосновательное обогащение.

Однако, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны требования как вытекающие из договора (подряда или услуг по факту), так и из неосновательного обогащения.

Из системного толкования положений статей 720, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг является сдача исполнителем и принятие заказчиком услуг.

Представленные истцом в обоснование своих требований Акты оказанных услуг об оплате «генподрядных» услуг ООО «ЗСК «Стройэлемент» в размере 249 966,00 рублей,  по Актам №№ 7001 от 14.01.2019 и 7002 от 14.01.2019, которые обусловлены работой крана (спецтехники) на Объекте в период сентября – декабря 2018, а также услуги по компенсации  расходов за электроэнергию за указанный период, носят односторонний характер, не подписаны со стороны ответчика.

ООО «ЗСК «Стройэлемент» не представлены письменные заявки ООО «АРС» на (заказ) получение данных услуг у ООО «ЗСК «Стройэлемент». 

Ссылка истца на то, что сменные рапорта по использованию спецтехники подписаны со стороны ООО «АРС» прорабом ФИО4 не состоятельны и не являются доказательством принятия услуг ответчиком от истца, поскольку истец не доказал, что указанное лицо имеет отношений к ООО «АРС», и  связано с ответчиком какими-либо обязательствами (трудовыми, гражданско-правовыми).  В сменных рапортах заказчиком указано ООО «Строй-Элемент».

Аренда оборудования имеет свои особенности, требующие урегулирования, такие как допуски и другие атрибуты аренды техники с экипажем. 

Кроме того, отсутствуют Акты приема-передачи техники в пользование. Более того, отсутствуют доказательства того, что используемая спецтехника работала на электроэнергии, а не на каком-то ином топливе.

Акт № 7002 от 14.01.2019 по компенсации расходов за электроэнергию в сумме 7 566,00 руб. истец также не обосновал.

Так, указанный Акт не содержит расчета потребленной электроэнергии ООО «АРС». Не содержит расшифровки по столбцу «Количество» соотносимо со столбцом «Единица измерения», не указана единица измерения,  не представлен расчет потребленной именно ООО «АРС»  электроэнергии, в то время как в период с сентября – декабрь 2018 года на Объекте были задействованы и другие Субподрядчики, которые также потребляли электроэнергию.  Наличие на Объекте строительства других субподрядчиков подтверждено материалами арбитражного дела № А56-37069/2019.

            На основании пунктов 2.1. и 2.2. Договора подряда, цена услуг указана в локальной смете (приложение № 1 к Договору подряда) и является твердой, а ее окончательная стоимость работ будет определена на основании фактически выполненных объемов работ.

            Какие-либо изменения в договор подряда не вносились, дополнительные соглашения  со спорным объемом услуг не заключались, заявки от ответчика на оказание указанных истцом в иске услуг не направлялись.

Следовательно, между истцом и ответчиком не возникло гражданско-правовых отношений в виде договора оказания услуг, по предъявляемым  исковым требованиям.

Таким образом, ответчик не заключал договор оказания услуг с истцом на предъявляемые ему исковые требования. Ответчик не потреблял эти услуги и соответственно не обязан предоставлять встречное предоставление в виде оплаты денежных средств.

            Довод истца о том, что в арбитражном деле № А56-37069/2019 были установлены размер, характер и объем правоотношений между истцом и ответчиком, который послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, является ошибочным.

Предметом и основанием исковых требований по делу № А56-37069/2019 являлись правоотношения ООО «АРС» и ООО «ЗСК «Стройэлемент» при исполнении работ по договору подряда, уклонением от оплаты ООО «ЗСК «Стройэлемент» от оплаты выполненных ООО «АРС» работ.

Судом, в деле № А56-37069/2019 был установлен, фактический объем выполненных работ ООО «АРС», который подлежал оплате ООО «ЗСК «Стройэлемент».

 Именно в этом плане: в части установления указанным судебным актом факта выполнения (частичного выполнения) ответчиком обязательств по договору подряда -  данное решение можно признать преюдициальным.

Однако, в данном деле судом не рассматривались и не устанавливались фактические обстоятельства в части оказания (не оказания) дополнительных услуг, заявленных истцом в настоящем деле.

Кроме того, из буквального толкования абзаца 3 пункта 2.3 договора подряда следует, что «стоимость материалов (кроме давальческого), оборудования, работ (включая пуско-наладочные) и услуг по договору, входят в стоимость работ и включены в затраты субподрядчика (ООО «АРС»). Следовательно, спорные услуги не могут быть предъявлены к оплате, так как они уже входят в стоимость работ.

Фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «ОРС» были установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-37069/2019.

Нельзя признать обоснованными требования истца и с точки зрения норм о неосновательном обогащении.

 Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, требований о возврате неосновательно сбереженного имущества и т.п.

Таким образом, по настоящему делу подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

В данном случае, неосновательным обогащением являются деньги, которые ответчик должен был бы выплатить за аренду кранов (стоимость пользования кранов истцом (нет расчетов, отчета оценщика и т.п.) не доказана.

Неосновательное обогащение взыскивается за период, когда ответчик пользовался, по мнению истца, кранами  и не платил за это. Период пользования может быть установлен в первую очередь письменными доказательствами, например актом приема-передачи техники от кого (неизвестно) ответчику. Такого доказательства не представлено.

   Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

 Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).

То есть для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора подряда, то есть к спорным отношениям неприменимы положения о неосновательном обогащении.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Иск не доказан ни по праву, ни по размеру, истцом , в данном случае, выбран неверный способ защиты.

В связи с отказом  в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

                                                               решил:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.