АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36191/2023

22 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом  судебном заседании дело 

по иску  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ФРОНТОВЫХ БРИГАД 18, КОРПУС № 4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании привести в надлежащее состояние магистральный трубопровод,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2019г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2022г.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об обязанании ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ФРОНТОВЫХ БРИГАД 18, КОРПУС № 4" привести в надлежащее состояние магистральный трубопровод.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 28.07.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решений, а также об обязании сторон провести совместный осмотр.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела отзыв, поясняя, что истец, не представляет в материалы дела доказательства о нарушении каких - либо его прав и законных интересов (неисправности магистрального трубопровода, нарушений его работоспособности и.т.п.). Кроме того, истец указывает, что требуемый им ремонт не является капитальным и может быть осуществлен в текущем порядке, то есть не отрицает, что отсутствует необходимость в срочном проведении ремонтных работ.

В настоящий момент истец имеет задолженность по оплате тепло энергии перед ПАО «Т Плюс» в размере 1 207 761 руб. 63 коп, что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-28467/2023 от 12.07.2023 г. При этом задолженность истца из указанной суммы составляет 328 322, 24 рублей и заявлена ответчиком ко взысканию в деле № А60-37489/2023, взносы ИП ФИО2 были оплачены за период с мая 2022 г. по май 2023 г. только после направления досудебной претензии.

Представитель истца возражает относительно заявленных ответчиком доводов.

Определением от 02.08.2023г. суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11.09.2023г. от истца поступили пояснения с ходатайством об истребовании доказательств. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 25.09.2023г. от ответчика поступило дополнение к отзыву. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.09.2023г. от истца поступило дополнительное пояснение.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела заключение на часть тепловой сети от 27.09.2023г.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11.10.2023г. от ответчика поступило ходатайство о применении последствий при злоупотреблении  правом. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11.10.2023г. от истца поступило ходатайство об истребовании документов. 

Документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела материальный носитель. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

В материалы дела 09.11.2023г. от ответчика поступили дополнительные документы. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 09.11.2023г. от истца поступило ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить в материалы дела оригиналы запрашиваемых документов.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 04.12.2023г. от истца поступило ходатайство об истребовании документов. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что документы представлены ответчиком.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр»08.12.2023г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 08.12.2023г. от ответчика поступило дополнение к отзыву.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.12.2023г. от ответчика поступил отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 15.12.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола общего собрания, реестра собственников, решения собственников, приложение №1 к бюллетени.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.

Ходатайства истца об истребовании доказательств, судом рассмотрено и отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела документам.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1193,3 кв. м (кадастровый номер 66:41:0110901:1571), расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Общим собранием собственников помещений в указанном здании по адресу: 

<

...>, принято решение о создании товарищества собственников недвижимости нежилых помещений, утвержден устав товарищества «Корпус № 4» (протокол от 30.11.2015 № 1).

В уставе отражены обязанности товарищества, среди которых: осуществление управления общим имуществом; обеспечение выполнения всеми собственниками недвижимости обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества; обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников недвижимости при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представление законных интересов собственников недвижимости, связанных с управлением общим имуществом (пункт 3.5 устава).

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-60335/2021 установлено, что в принадлежащем предпринимателю помещении расположен участок тепловой сети, посредством которой осуществляется теплоснабжение не только истца, но и помещений иных собственников в этом здании.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с уведомлением о необходимости обеспечения надлежащего состояния общего имущества в виде магистрального трубопровода, путём его ремонта.

Как указывает истец, затребованный ремонт не является капитальным, может быть осуществлён ответчиком в текущем порядке без привлечения значительных сил и средств, однако, ответчик не выполнил своих обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения 119.30 по адресу: 

<

...>. 

Таким образом,  истец вправе требовать устранения допущенных нарушений. 

Истец обратился с требованием об обязании привести в надлежащее состояние магистральный трубопровод.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, по аналогии закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами жилищного законодательства, в том числе статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и включает в себя, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользование, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (часть 1 статьи 123.12 ГК РФ).

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ФРОНТОВЫХ БРИГАД 18, КОРПУС № 4" было создано путем решения собственников, что подтверждается протоколом № 1 от 30.11.2015г.

Из представленного в материалы дела совместного акта осмотра проведенного 15.08.2023г., следует, что в ходе осмотра выявлено повреждение защитного слоя теплоизоляции, которое могло произойти из – за внешнего воздействия на нее.

Отсутствие теплоизоляции на трубе под входом. Представитель собственника пояснил, что демонтировал ее следствие отслоения, что проверить не представляется возможным. 

Вместе с тем в акте осмотра от 15.08.2023г., имеется ответчика истца согласно которой, ИН ФИО2 не согласен с формулировкой указанной в п. 2, а именно теплоизоляцию под входом не демонтировал, а убрал пришедшие в негодность и упавшие с трубопровода части. Причины повреждений указанные в п. 1, 2 не исследовались.  С утверждением о вероятности внешнего воздействия не согласен.

В пункте 1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, установлены требования по технической эксплуатации, в том числе систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Ответчик указывает на то, что протоколом №1 от 30.11.2015г. не установлено несение расходов на ремонт теплосетей.

В соответствии с Протоколом № 1 от 30.11.2015 г. (внеочередного общего собрания собственников помещений в здании (в форме заочного голосования), расположенном по адресу: 

<

...>, корпус № 4) в повестке дня под номером семь был рассмотрен вопрос об утверждении взносов на содержание общего имущества здания. По указанному вопросу большинством голосов было принято решение: утвердить взносы на содержание общего имущества здания по адресу: 

<

...>, литер Е в размере из расчета 3 рубля за квадратный метр нежилого помещения, находящегося в данном здании с каждого собственника соответствующего помещения, в месяц. ПРИМЕЧАНИЕ: в данную сумму не включены расходы на содержание теплосетей и тепловых пунктов, узлов учета, насосных станций, электросетей, сетей холодного и горячего водоснабжения, сетей отведения стоков (включая колодцы и оборудование).

Истец в обоснование возражений ссылается на то, что в Приложении №1 к бюллетеню голосования «Калькуляция работ от планируемых поступлений в размере 3 руб/ кв.м.» в таблице №2 согласовано проведение технических осмотров, обслуживания и мелкого ремонта систем (сетей) с установленной стоимостью в год 50000руб.

Доказательств того, что денежные средства на мелкий ремонт систем (сетей) как установлено в приложении №1 невозможно отнести, в том числе  на ремонт спорной сети, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ссылки истца относительно того, что протокол №1 от 30.11.2015г. является, недопустим доказательством, судом рассмотрены и отклонены.

На момент рассмотрения дела решение данного внеочередного собрания не было отменено, не было признано недействительным.

Также суд принимает во внимание, что именно данным протоколом собственники приняли решение о создании ТСН, которое заявлено в качестве ответчика по настоящему делу.

Агентским договором N АТ-15/20 от 11.11.2020 на обслуживание предусмотрено отнесение части расходов на ремонт сетей.

Из пояснений истца следует, что здание, где расположена спорная тепловая сеть,  является большим железным ангаром, разделенным на отсеки и общего имущества, кроме теплосетей в данном здании нет, что ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик производил ремонт сетей в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В рамках агентского договора от 11.11.2020г. ответчик взял на себя обязательства обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящегося на балансе агента (ответчика) энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 2.1.2).

Денежные средства по агентскому соглашению имели целевое назначение.

Тот факт, что истец расторгнул агентский договор, при том, что задолженность по оплате по которому взыскана ответчиком с истца в рамках дела № А60-53270/2021 по апрель 2022 год, не освобождает ответчика от обязанности по содержанию общих сетей в надлежащем состоянии.

Ссылки истца относительно того, что необходимо проверить поставлены ли сети на баланс ответчика, суд не принимает, поскольку ответчик не оспаривает, что обязанность по содержанию тепловой сети лежит на нем.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что состояние спорной сети, проходящей в помещении, принадлежащем ответчику, не угрожает жизни и здоровью и сеть может функционировать, в отсутствии доказательств обратного со стороны истца.  

Из пояснений истца, следует, что разрушение теплоизоляции магистрального трубопровода нарушает права и интересы истца отрицательными последствиями в виде изменения температурного режима помещения, приводящего и/или могущего привести к значительному повышению температуры воздуха, препятствующей работе людей без специальной защитной одежды, вызывающей потребность в изменении технологического процесса, что приводит к усложнению и удорожанию производства; конденсату на внешней стороне трубопровода с риском попадания капель влаги на средства производства, сырьё, полуфабрикаты, готовую продукцию, расположенные под трубопроводом, что способно в значительной степени нарушить производственный процесс, из-за недопустимого вмешательства

в технологию обработки и/или привести к повреждению и снижению качества готовой продукции;. падению частей теплоизоляции с риском для жизни, здоровья, имущества

Кроме того, истец ссылается на то, что отсутствие теплоизоляции и соответственно потери, могут привести к возможности у ответчика для предъявления иска к истцу о неосновательном обогащении за счёт полученной теплоэнергии.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение  от 27.09.2023г.на часть тепловой сети расположенной в нежилом помещении ИП ФИО2 с кадастровым номером 66:41:0110901:1571 по адресу: 

<

...>, подготовленное ООО «ПРОМЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ».

Согласно заключению от 27.09.2023г. сделан следующий вывод, по результатам осмотра состояния тепловой сети по представленным заказчиком фото и видеоматериалам, документам выявлено, что:

-имеются многочисленные участки с механическими разрушениями тепловой изоляции трубопроводов тепловой сети и участок с отсутствующей (демонтированной) тепловой изоляцией.

Учитывая расположение тепловой сети на высоте 3,85 м, отсутствие рабочих мест в зоне прохождения тепловой сети, согласно СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», а также средний месячный показатель температуры теплоносителя 65°С, повреждение и частичное отсутствие теплоизоляции трубопроводов тепловой сети приводит только к потерям тепла в окружающую среду. Угроза жизни и здоровью лицам, находящимся в помещении, где расположена часть тепловой сети отсутствует. Механические разрушения тепловой изоляции не влияют на функционирование и безопасность тепловой сети.

Истец оспаривает указанное заключение, в том числе указывая на то, что эксперт ФИО5 сделал необоснованный вывод об отсутствии рабочих мест в зоне прохождения теплосети. Теплосеть находится в помещении истца, являющемся производственным цехом; согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться в связи с его работой.

Учитывая протяжённость теплосети, проходящей вдоль двух стен, а также необходимость обработки несколькими работниками на различных станках поставляемого сырья и полуфабрикатов, рабочие места находятся в зоне прохождения теплосети; нахождение трубопровода на значительной высоте создаёт дополнительный риск повреждений при падении разрушающейся теплоизоляции;

Также истец указывает, что эксперт ссылается на СО 153-34.17.464-20003 «Инструкция по продлению срока службы трубопроводов 2, 3 и 4 категорий» и на СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» (далее - «правила»), которые не содержат разрешения использовать теплосети без изоляции;

Истец указывает, что  п. Д.3.2.1, Е.3.2.1, Ж.3.2.1, И.3.2.1 инструкции включают проверку теплоизоляции в перечень мероприятий по визуальному и измерительному контролю теплосетей;

Согласно разделу 11 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280) (ред. от 31.05.2022) (далее - Правил) п. 11.1 для тепловых сетей следует принимать теплоизоляционные материалы и конструкции, проверенные практикой эксплуатации. Новые материалы и конструкции допускаются к применению при положительных результатах испытаний, проведенных в лабораториях, допущенных к проведению данных испытаний в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.2 Правил материалы тепловой изоляции и покровного слоя теплопроводов должны отвечать требованиям СП 61.13330, норм пожарной безопасности и выбираться в зависимости от конкретных условий и способов прокладки.

Кроме того, п. 6.4. указанных Правил установлено, что безопасная эксплуатация тепловых сетей должна обеспечиваться путем разработки в проектах мер, исключающих, в том числе повреждение изоляции трубопроводов тепловых сетей.

Таким образом, суд не может согласиться с выводами эксперта представленного ответчиком заключения от 27.09.2023г., что механические разрушения тепловой изоляции не влияют на безопасность тепловой сети, поскольку наличие тепловой изоляции установлено "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003".

Выводы эксперта о том, что  повреждение и частичное отсутствие теплоизоляции трубопровода тепловой сети не несет угрозу жизни и здоровью лицам, находящемся в помещении, с учетом того, что эксперт не выходил на место и указал, что отсутствуют рабочие мета, что опровергает истец ссылаясь на то, что это производственных цех с рабочими местами, что ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ), при наличии выявленных повреждений, суд не принимает, поскольку данные выводы противоречат материалам дела.

Совместным актом, составленным истцом и ответчиком от 15.08.2023г. также подтверждается наличие повреждений изоляции магистрального трубопровода.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, заявляет о злоупотреблении истцом своими правами.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд оценив заявленные ответчиком доводы не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

Тот факт, что у истца имеется  задолженность перед ответчиком, не может служить основанием для освобождения от обязанности по содержанию общего имущества и не является основанием для приостановления исполнений обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание, что другие собственники оплачивают денежные средства, часть из которых согласно агентскому договору должна идти на содержание и ремонт тепловой сети.

Отсутствие денежных средств у ответчика, не освобождает последнего от обязанности по содержанию сетей.

При этом ответчик вправе поставить перед собственниками на голосование вопрос об увеличение стоимости тарифов, при отсутствии достаточного количества денежных средств.

Ссылки истца о том, что ответчик чинит препятствия в допуске в помещение, что в том числе подтверждается решением суда по делу № А60-60335/2021, по которому суд обязал  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устранить препятствия в пользовании частью тепловой сети, являющейся общим имуществом собственников помещений в здании по адресу 

<

...>, а именно обеспечить беспрепятственный доступ товарищества собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), его сотрудников, уполномоченных лиц в нежилое помещение индивидуального предпринимателя ФИО2 с кадастровым номером 66:41:0110901:1571 с предоставлением возможности обслуживания и ремонта. Доступ обеспечить раз в неделю в рабочее время, а при аварийных ситуациях – немедленно, суд отклоняет.

Согласно представленному в материалы дела акту о совершении исполнительных действий от 26.04.2023г. ИП ФИО2 обеспечен допуск в спорное помещение, представитель ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» не явился.

Иных документов свидетельствующих о том, что истец ограничивает доступ истцу в помещения в настоящее время в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Документов свидетельствующих о том, что истец чинил препятствия для ремонта теплосети, в связи с чем, ответчик не может осуществить ее ремонт в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, ответчик в ходе судебных заседаний неоднократно указывал на отсутствие денежных средств для ремонта теплоизоляции.

Доводы ответчика относительно того, что  имеющееся повреждения магистрального трубопровода приводят только к потерям тепла в окружающую среду и не влияют на функционирование и безопасность тепловой сети. В аварийных же случаях ТСН устраняет их причины, судом рассмотрены и отклонены, так как в материалы дела представлены только акты КС о выполненных работах от 07.11.2016г.

Документы, свидетельствующие о выполнении каких – либо работ по ремонту сетей за период после 07.11.2016г. по настоящее время в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что  правлением ТСН принято решение о выводе из эксплуатации части тепловой сети, являющейся общим имуществом собственников нежилых помещений, а также организации за счет дополнительных взносов обводной линии теплоснабжения по крыше здания, не освобождает ответчика от обязанности в настоящее время для содержания тепловой сети в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что повреждения носят капитальный характер, в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), фактически работы, как указывает истец,  должны быть произведены по замене теплоизоляции.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие согласие собственников о выводе из эксплуатации части тепловой сети, наличие денежных средств, как и отсутствуют сроки проведения данных работ.

Доказательств того, что сроки для ремонта тепловой сети заявленные истцом являются неразумными, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Истец в обоснование заявленных исковых требований представил смету, которая подтверждает разумность сроков, с учетом, в том числе того, что замена должна быть не на всем участке трубопровода.

Таким образом,  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, наличие повреждений на  магистральном трубопроводе проходящем в помещении истца, учитывая что, ответчик, являясь лицом на которое возложена обязанность  по содержанию общего имущества здания, учитывая, что часть агентского вознаграждения должна идти на содержание сетей,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика привести в надлежащие состояние магистральный трубопровод, походящий в помещении истца по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0110901:1571, путем починки теплоизоляции указанной теплосети в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик возражает относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание, категорию спора,  с учетом степени сложности дела, сложившуюся правоприменительную практику, объема представленных доказательств, размер заявленных исковых требований, а также, что в размер включены расходы и по настоящему заявлению.  

Суд отмечает, что включение в расчет стоимости судебных расходов указанных в акте от 27.06.2023г. к договору от 02.05.2023г услуг, связанных с устной консультацией по существу дела и перспективе судебной защиты, составление акта, консультация по порядку и способу уплаты государственной пошлины, составлением договора на оказание правовых услуг является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат отдельному возмещению за счет заинтересованного лица.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений расходы услуг, связанные с устной консультацией по существу дела и перспективе судебной защиты, составление акта, консультация по порядку и способу уплаты государственной пошлины, составлением договора на оказание правовых услуг, указанные в акте от 27.06.2023г, возмещены за счет другой стороны быть не могут.

Поскольку цена данных услуг не сформирована, суд считает, что сумма в размере 5000руб. относится к данным услугам. Доказательств того, что вышеуказанные услуги стоят больше или составляют меньшую сумму, истец и ответчик в материалы дела не представили (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, разрешаемые вопросы фактического и правового характера, подготовленные представителем состязательные документы, объем и сложность проделанной представителем исследовательской юридической работы, произведенных им процессуальных действий, количество судебных заседаний суд  полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 45 000 руб. 

  С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 45 000 руб. – на оплату представительских расходов.

Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено и ответчиком документально не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Поскольку несение почтовых расходов на сумму 480руб.08коп.подтверждены материалами дела, указанные расходы в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ФРОНТОВЫХ БРИГАД 18, КОРПУС № 4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привести в надлежащие состояние магистральный трубопровод, походящий в помещении ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0110901:1571, путем починки теплоизоляции указанной теплосети в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ФРОНТОВЫХ БРИГАД 18, КОРПУС № 4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в возмещение расходов по оплате юридических услуг 45000руб., почтовые расходы в сумме 480руб.08коп., государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.В. Михеева