АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 сентября 2017 года

 

Дело № А33-8813/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, п.Тура)

о взыскании 1 840 266 рублей 46 копеек неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №1 от 18.09.2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2016,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» о взыскании 1 840 266 рублей 46 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2017 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик требования истца оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве:

- истец не полностью выполнил условия договора, не исполнил п. 2.3. - Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, удостоверяться сертификатом качества и/или паспортом качества, который является неотъемлемой принадлежностью товара и направляется одновременно с товаром без дополнительной оплаты. Истец должен был отобрать пробы из (нефтеналивных судов, резервуаров МП ЭМР «ЭНП») произвести приемо-сдаточный, контрольный анализ и по результатам произведенных анализов предоставить паспорта качества на поставленные нефтепродукты (поскольку передача нефтепродуктов осуществлялась в резервуарном парке МП ЭМР «ЭНП»), однако данные паспорта подтверждающие качество товара не были предоставлены.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что, если покупателем будет выявлено отсутствие у него документов и (или) информации, необходимых для оплаты по договору, покупатель в этом случае обязан незамедлительно направить поставщику запрос о предоставлении недостающих документов и (или) недостающей информации по электронной почте поставщика, с одновременным уведомлением поставщика о направленном запросе по телефону поставщика.

В случае если оплата покупателем по договору не была произведена по причине отсутствия у него необходимых для оплаты документов и (или) сведений, то срок оплаты покупателем изменяется соразмерно времени вынужденной задержки в оплате, при наличии вины поставщика в указанной задержке.

- учитывая сумму задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, тот факт, что истец обращается в суд лишь 26.04.2017, тогда как такое право возникло у него еще 26.09.2016 года (с этого момента истец исчисляет расчет неустойки, кроме того истец подает ходатайство от 24.05.2017 об отложении судебного заседания и на этот период так же начисляет неустойку), а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, сумма неустойки в общем размере 2 471 476,28 рублей, заявленная истцом к взысканию, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком сумма неустойки составляет больше суммы основной задолженности завяленной к взысканию в суде.

Не ясен расчет неустойки по состоянию на 12.07.2017, так как данная задолженность уступлена истцом по договору цессии №81/121 от 28.04.2017, следовательно, с этого периода он лишается права требования по данному договору, в том числе, неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обоюдную вину сторон, просим суд снизить размер взыскиваемой нестойки до уже оплаченной ответчиком в размере 631 209,82 рублей от не исполненного обязательства в соответствии с пунктом 8.2 договора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора поставки от 10.05.2016 №240 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) поставщик обязуется поставить покупателю (грузополучателю) горюче-смазочные материалы в количестве, ассортименте и в сроки, определенные в спецификации к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (далее – спецификация), а покупатель обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить поставленный товар.

Наименование товара, пункт поставки (поселение, населенный пункт), грузополучатель, сроки поставки, количество товара в соответствующих единицах измерения, цена товара с учетом доставки, погрузо-разгрузочных работ, общая стоимость товара с учетом доставки, погрузо-разгрузочных работ, в том числе НДС, а также порядок отгрузки и оформления отгрузочных документов указывается в спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена включает цену товара, налог на добавленную стоимость, затраты на погрузо-разгрузочные работы, доставку товара в пункт поставки до места складирования грузополучателя, и другие налоги и расходы связанные с поставкой товара. Цена указывается в спецификации и составляет 99 213 987,53 рублей с учетом НДС.

В пункте 5.2 предусмотрено, что оплата покупателем по договору производится в безналичной форме по следующему графику: до 25.09.2016 - 12 401 748,44 рублей; до 25.10.2016 - 12 401 748,44 рублей; до 25.11.2016 - 12 401 748,44 рублей; до 25.12.2016 - 12 401 748,44 рублей; до 25.01.2017 - 12 401 748,44 рублей; до 25.02.2017 - 12 401 748,44 рублей; до 25.03.2017 - 12 401 748,44 рублей; до 25.04.2017 - 12 401 748,44 рублей.

Не позднее 25 дней с момента завершения поставок сторонами составляется акт сверки подлежащего поставке и принятого товара по договору (пункт 5.3 договора).

На основании пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерацию от неоплаченной в установленный договором срок стоимости.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 30.04.2017, а в отношении расчетов по договору - до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Сторонами договора подписана спецификация от 10.05.2016 №1.

Согласно товарным накладным от 25.05.2016 №14, от 27.05.2016 №13, от 28.05.2016 №16, от 30.05.2016 №12, от 31.05.2016 №15, от 09.06.2016 №17, от 15.06.2016 №18 поставщиком покупателю передан обусловленный договором товар на общую сумму 98 675 631 рубль 49 копеек. Сторонами подписаны акты приема-передачи топлива от 25.05.2016, от 27.05.2016, от 28.05.2016, от 30.05.2016, от 31.05.2016, от 09.06.2016, от 15.06.2016.

Как следует из иска, покупателем оплата стоимости переданного товара произведена с нарушением предусмотренных пунктом 5.2 договора сроков, в связи с чем претензией от 22.03.2017 №17-18 покупателю предложено оплатить задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в части соблюдения сроков оплаты переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 840 266 рублей 46 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5.2 договора сторонами согласованы сроки оплаты товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оплата стоимости переданного товара произведена ответчиком с нарушением определенных в пункте 5.2 договора сроков.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара на основании пункта 8.2 договора истцом начислены 1 840 266 рублей 46 копеек пени за общий период с 26.09.2016 по 22.06.2017.

Представленный расчет проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика расчета по существу ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик ссылается на факт уступки истцом прав требования по договору поставки на основании договоров уступки прав от 28.04.2017, 23.06.2017, ввиду чего у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за период после заключения договоров уступки и перехода прав требования иному лицу. Вместе с тем, как следует из представленного 19.07.2017 в материалы дела уточнения исковых требований суммы, права требования по которым переданы по договорам уступки, учтены истцом при расчете неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не полностью выполнены условия договора, поскольку не представлены доказательства соответствия товара действующим ГОСТам и ТУ, что должно подтверждаться сертификатами качества и/или паспортом, отклонены судом на основании следующего.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа изложенных норм следует, что гражданским законодательством императивно установлено, что когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. Право покупателя приостановить оплату поставленного товара на неопределенный срок, то есть отказаться от его оплаты, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что товар принят ответчиком без каких-либо замечаний. Из представленных товарных накладных не усматривается наличие со стороны покупателя претензий по качеству товара, его комплектности, составу документации. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчиком направлялось требование о предоставлении паспортов качества, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком произведена оплата стоимости товара, что также свидетельствует об отсутствии замечаний относительно исполнения истцом обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть 1 статьи 333 Кодекса, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 31 403 рубля.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 26.04.2017 №92 уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, 31 403 рубля расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 168 597 рублей государственной пошлины – возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, п. Тура) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 1 840 266 рублей 46 копеек пени, а также 31 403 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 168 597 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 92 от 26.04.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.Н. Мальцева