ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36291/2020

Дело № А40-39011/20

г. Москва

19 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бутовские умельцы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020, принятое судьей Полукарова А.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-39011/20,

по исковому заявлению ООО "Бутовские умельцы"

к  Департамент торговли и услуг

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БУТОВСКИЕ УМЕЛЬЦЫ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене постановления Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – Департамент, заинтересованное лицо, административный орган) от 18.02.2020 года №136/УГК/20.

Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что не совершало действий, направленных на нарушение установленного порядка регулирования цен.

От Департамента поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением ООО «БУТОВСКИЕ УМЕЛЬЦЫ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о его отмене.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент осуществления продажи действовал Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 11 мая 2016г. N58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", согласно которому установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции при процентном содержании спирта в готовой продукции.

Действия, связанные с занижением регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БУТОВСКИЕ УМЕЛЬЦЫ» не предприняло надлежащих мер к соблюдению положений п. 5 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукцию) (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), Приказа Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее - Приказ Минфина России от 11.05.2016 № 58н), Приказа Минфина от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» (далее - Приказ Минфина от 27.04.2016 № 55н), а именно: 

В соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона № 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказами Минфина России от 11.05.2016 г. №58н и от 27.04.2016 г. №55н установлены минимальные цены на виды алкогольной продукции, розничная продажа которых подлежит лицензированию. 

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, письмами от 03.07.2019 № 01-8590/9 и от 06.08.2019 № 01-10296/9 Межрегиональное Управление Росалкогольрегулирования по ЦФО представило в Департамент материалы о выявленных нарушениях занижения регулируемых государством цен при розничной продаже алкогольной продукции в отношении данного Общества.

Как следует из отчетов системы ЕГАИС по реализации алкогольной продукции ниже минимальной цены за период с 01.06.2019 по 16.06.2019, ООО «БУТОВСКИЕ УМЕЛЬЦЫ» (лицензия № 77РПА0011860 сроком окончания действия 25.12.2020) в магазине по адресу: 

<

...> 14.06.2019 в 21 час. 50 мин осуществило розничную продажу коньяка армянского «ОРРАН» 5 лет, смк. 0,5 л., креп. 40%, по цене 261,00 руб. (установленная минимальная цена не ниже 388,00 руб. за 0,5 л). 

Указанные нарушения влекут административную ответственность на основании абз 30 п.1 и п.3 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ.

16.12.2019 в целях проведения административного расследования административным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 168/ЛЦ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Бутовские умельцы" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в продаже алкогольной продукции по стоимости ниже минимально установленной и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Согласно Журналу учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 14.06.2019 по 14.06.2019, по указанному времени за каждые сутки с 21:40 по 22:00 (далее - Журнал учета) в 21:50 Обществом было продано 2 бутылки коньяка армянского «ОРРАН» 5 лет, емк. 0,5 л, креп. 40%, стоимость одной из бутылок составила 261,00 руб. (минимальная розничная цена не ниже 388 руб. 00 коп. за 0,5л), установленной приказами Минфина России от 11.05.2016 № 58н. 

Кроме того, согласно Журналу учета, а также сведениям, полученным при сканировании фискального QR-кода с копии контрольно-кассового чека от 14.06.2019 № 268 (ФД 68124) посредством приложения «Антиконтрафакт Алко», установлено, что 14.06.2019 в 21 час. 50 мин. продано:

1) водка «Русская валюта» емк. 0,5л, креп. 38% по цене 261,00 руб.; 

2) бутылка коньяка армянского «ОРРАН» 5 лет, емк. 0,5 л, креп. 40% по цене 261,00 руб. (минимальная розничная цена не ниже 388 руб. 00 коп. за 0,5л); 

3) бутылка коньяка армянского «ОРРАН» 5 лет, емк. 0,5 л, креп. 40% по цене 579,00 руб.

Помимо этого, согласно Отчету по реализации продукции ниже минимальной цена за период с 14.06.2019 по 14.06.2019, Обществом осуществлена продажа бутылки коньяка армянского «ОРРАН» 5 лет, емк. 0,5 л, креп. 40% по цене 261 руб. (минимальная розничная цена не ниже 388 руб. 00 коп. за 0,5л) по цене ниже минимальной цены, установленной приказами Минфина России от 11.05.2016 № 58н.

По факту выявленных нарушений 13.01.2020 г. главным специалистом Департамента торговли и услуг г. Москвы в присутствии представителя Общества по доверенности б/н от 20.01.2020 ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. Законный представитель заявителя был извещен о дате, месте и времени составления протокола надлежащим образом. 

18.02.2020 административным органом было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. Указанное постановление было вынесено в отсутствии представителя Общества. О времени и месте рассмотрения дела законный представитель Общества был извещен протоколом об административном правонарушении от 13.01.2020, врученным заблаговременно представителю Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт вынесен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Также из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявитель процедуру привлечения его к административной ответственности не оспаривает.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей. 

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «БУТОВСКИЕ УМЕЛЬЦЫ», имея возможность для соблюдения установленных указанными выше нормативными правовыми актами правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и в нарушение п. 5 ст. 11 Федерального закона № 171 -ФЗ осуществило розничную продажу водки по цене ниже минимальной цены, установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

Рассмотрев представленную Обществом в рамках расследования дела об административном правонарушении копию кассового чека № 268 (ФД 68124), установлено, что указанная копия кассового чека № 268 (ФД 68124), суд соглашается с доводами заинтересованного лица и считает, что он не соответствует требованиям установленным законодательством РФ: 

В силу абз. 22 ч. 1 ст. 4.7 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольнокассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек должен соответствовать обязательным требованиям, одним из которых является нанесение фискального QR кода. 

В рассматриваемой копии кассового чека обязательный QR код отсутствует.

Таким образом, довод Общества, основанный на копии кассового чека № 268 (ФД 68124), не содержащего обязательный штрих-код с указанными выше сведениями, фактически не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим продажу алкогольной продукции, указанной в номенклатуре копии кассового чека. 

Также суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что ответ ИФНС России № 27 по г. Москве на обращение от 20.02.2020, представленный Обществом, подтверждает позицию Департамента, что кассовый чек подтверждает лишь факт применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и в передаче в налоговый орган сведений о расчете.

Кроме того, контрольно-кассовый чек не является относимым и допустимым доказательством, поскольку установленный пунктом 21 Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее- Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015г. N1459 "О функционировании Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", определен порядок функционирования ЕГАИС, согласно которому заявка предоставляется с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки) и направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию (указанный реквизит заполняется организацией самостоятельно, его достоверность подтверждается усиленной электронной подписью организации).

В случае расхождения информации о маркированной продукции и информации, содержащейся в единой информационной системе, согласно пункту 29 Правил функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, а назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, суд пришел к верному выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-39011/20     оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                       О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.