Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 августа 2018 года                                                                        Дело № А56-62854/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (адрес:129110, Москва, ул. Гиляровского 42, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невский Синдикат» (адрес:  192148, Санкт-Петербург, ул. Автогенная 6/ОФИС 314, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 72.352 руб. 70 коп

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Невский Синдикат» 72.352 руб. 70 коп. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen POLO г.р.н. 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2015  с участием  транспортных с средств  Volkswagen POLO г.р.н. 

<

***> и БМ 4732 г.р.н. 

<

***>.

Определением от 13.06.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили. 

Через систему «Мой арбитр» в суд от ответчика 06.07.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых  требований, по основаниям, изложенным в отзыве, а также привлечь к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО1. 

Решением в виде резолютивной части от 23.07.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Через систему «Мой арбитр» 24.07.2018 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 31.07.2018) от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как установлено материалами дела, 25.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen POLO, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

...> г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1. 

Поврежденная в результате ДТП автомашина Volkswagen POLO г/н 

<

***> застрахована в компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0079240-200165713/14-ТФ.

Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю Volkswagen POLO г.н. 

<

***> был причинен ущерб в размере 223.710 руб. 79 коп. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД от 25.05.2015, постановлением 47 АО № 019342 от 25.05.2015, актом осмотра транспортного средства от 30.05.2015, заказом- нарядом № КС0261839/01 от 25.08.2015, актом приема – сдачи работ № КС0261839 от 14.06.2015

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 223.152 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 302857 от 06.20.2015.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0336912318. в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 150.800 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования  в оставшейся части в сумме 72.352 руб. 70 коп., истец обратился к ООО «Невский синдикат» (как владельцу транспортного средства «БМ 4732 г.р.н. 

<

***>) с претензией № 185032-78/УС от 19.10.2015 о добровольном возмещении ущерба, причиненного застрахованному истцом транспортному средству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых  требований, по основаниям, изложенным в отзыве, а также привлечь к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО1.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО1. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

С момента выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО «СК Согласие» получило право требования выплаты страхового возмещения с ответчика с момента выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сумму ущерба в размере 72.352 руб. 70 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец предъявил к ООО «Невский синдикат» как к владельцу источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов ГИБДД (постановление 47 АО № 019342 от 25.05.2015) и ответчиком не опровергнуто, что на дату ДТП владельцем транспортного средства 

<

...> г/н 

<

***> являлось ООО «Невский синдикат». 

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

...> г/н 

<

***> в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Невский синдикат» и управлял служебным автомобилем. 

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ именно ООО «Невский синдикат» является лицом, на которое возлагается обязанность возмещения вреда причиненного застрахованному истцом автомобилю, а соответственно и надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Размер подлежащего возмещению ущерба (223.152 руб.70 коп.- 150.800 руб. = 72.352 руб. 70 коп.), составляющего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (150.807 руб. 68 коп.) за вычетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты (150.800 руб.), подтверждается представленными в материалы дела документами (актом осмотра транспортного средства от 30.05.2015, заказом- нарядом № КС0261839/01 от 25.08.2015, актом приема – сдачи работ № КС0261839 от 14.06.2015, платежным поручением № 302857 от 06.20.2015).

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ООО «Невский синдикат» обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Невский Синдикат» о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Синдикат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 72.352 руб. 70 коп. выплаченного страхового возмещения, а также 2.894 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.