АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-994/2022

г. Краснодар

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр», ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А20-994/2022 (Ф08-9768/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «Спас-Спектр» (далее – общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 403 872 рублей 61 копейки задолженности. 

Определением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением                      от 31.07.2023, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными. Суды не учли, что кредитор сам определяет момент возникновения возврата долга, впоследствии возникновения каких-либо обстоятельств, таким обстоятельством явилось банкротство должника. Выводы судов о том, что условия займов не носят рыночного характера, не  обоснованы, общество не является кредитной организацией, получение прибыли не являлось целью выдачи займов, при этом льготные условия получения займов не ухудшали положения должника. Действующим законодательством не запрещается выдача займа хозяйствующим субъектом своему учредителю либо единоличному исполнительному органу. То обстоятельство, что ФИО3 является учредителем общества, не является безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной. Договоры займа заключались в период, когда финансовое состояние ФИО1 было стабильным и благополучным. 

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, из числа членов «СРО АУ «Стратегия».

Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 5 403 872 рублей 61 копейки задолженности.

В обоснование указанного требования общество указало, что 10.09.2013 заключен договор займа обществом в лице генерального директора ФИО1 (далее – заявитель) и генеральным директором общества ФИО1 (далее – должник), согласно которому заявитель передал должнику денежные средства в размере 1 млн рублей сроком на 25 лет с уплатой процентов на сумму займа в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент погашения займа, за весь срок пользования и выплатой единовременно по истечении срока пользования вместе с основной суммой займа; 22.12.2017 заключен договор займа обществом в лице генерального директора ФИО1 (далее – заявитель) и генеральным директором общества ФИО1 (далее – должник), согласно которому заявитель передал должнику денежные средства в размере 3 млн  рублей, сроком на 25 лет с уплатой процентов на сумму займа в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент погашения займа, за весь срок пользования и выплатой единовременно по истечении срока пользования вместе с основной суммой займа.

Обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования   кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа в размере 5 403 872 рубля 61 копейки.

Отказывая во включение в реестр требований кредиторов заявленного требования суды приняли во внимание, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету должника и заявителя, по счету общества оборотов в 2013 году не было, в декабре 2017 года были движения денежных средств, однако, не указаны какие платежи, каким лицам, на каком основании производились перечисления денежных средств. Сторонами не раскрыты мотивы заключения договора займа на указанную сумму.

Суды установили, что на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов на бухгалтерских балансах общества не отражены заемные обязательства должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Учитывая установленную в обособленном споре аффилированность заявителя и должника, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) в делах о банкротстве, суды обоснованно возложили на заявителя обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок.

Установив, что между обществом в лице в лице генерального директора ФИО1 и генеральным директором обществом ФИО1 заключены договоры займа: от 10.09.2013 № б/н и 22.12.2017 сроком на 25 лет, и что, финансирование учредителем (в последующем единственным участником) ФИО3 подконтрольного ему общества осуществлялось на нестандартных (нерыночных) условиях, недоступных обычному субъекту гражданского оборота. учитывая наличие аффилированности заявителя к должнику. Суды указали, что договоры займа имели корпоративную (не гражданско-правовую) природу отношений между обществом и генеральным директором общества ФИО1 

Об этом свидетельствует тот факт, что выдача займа без обеспечения сроком на 25 лет с возвратом процентов на сумму займа одновременно с основной суммой по истечении срока, на который предоставляется заем, не отвечают стандартам разумного и добросовестного поведения, противоречат интересам общества как коммерческой организации.

Данные обстоятельства подтверждают вывод о том, что полученные от общества должником денежные средства не расценивались им в качестве заемных, а являлись безвозмездно полученными в качестве дивидендов, как руководителя и единственного учредителя общества. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что участник общества принял меры по изъятию из оборота юридического лица денежные средства путем оформления договоров займа. Таким способом прикрывались отношения по распределению прибыли общества в пользу своего бенефициара и не могут расценены в качестве заемных правоотношений (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2023              и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу  № А20-994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Денека

Судьи                                                                                                                 М.Г. Калашникова

                                                                                                                            Ю.В. Мацко