АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5293/2023

Дело № А65-31532/2022

г. Казань

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие представителя:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А65-31532/2022

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кургангазспецстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кургангазспецстрой» (далее – ООО «Кургангазспецстрой», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (далее – ООО «Трубостройинжиниринг», ответчик) о взыскании: 1 110 157 руб. 20 коп. задолженность по договору субподряда на выполнение работ от 17.08.2021; 8548 руб. 21 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 110 157 руб. 20 коп., неустойка в размере 15 209 руб. 15 коп., начисленная по состоянию на 30.01.2023 с ее последующим начислением на присужденную сумму, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от общей стоимости договора равной 15 000 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 230 руб. 75 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 975 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, разрешая спор, судом не учтено, что истец до настоящего времени не представил исполнительную документацию на объект, следовательно, отсутствуют основания для оплаты выполненных работ; также не согласен с суммой требований судебных расходов на оплату услуг представителя. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем виб-конференции (онлайн заседания).

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика (заявитель жалобы) явка в судебное заседание не обеспечена.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу с учетом правовой позиции сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие установленных по делу фактических обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон были урегулированы договором субподряда на выполнение работ от 17.08.2021, в по условиям которого ООО «Кургангазспецстрой» (субподрядчик), обязался по заданию ООО «Трубостройинжиниринг» (подрядчик) выполнить работы по строительству автомобильных дорог на объекте «III этап – строительство газопровода-отвода на р.п. Куртамыш и ГРС «Куртамыш» (код объекта 051-2002045,0001) в составе стройки «Газопровод-отвод Мишкино-Юргамыш-Курган с отводом на Куртамыш» (код стройки 051-2002045)»: подъезд к камере запуска, протяженность дороги 424 м.; подъезд к ГРС, протяженность дороги 173 м.

Суд верно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска субподрядчик ссылается на то, что выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами по форме № КС-2 и КС-3 от 30.10.2021 на сумму 4 963 321 руб. 20 коп. и счетом-фактурой от 31.01.2022 на сумму 146 836 руб.

Вместе с тем, оплата работ по договору произведена подрядчиком частично на общую сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2021 № 3400 и от 12.01.2022 № 81.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.09.2021 по 10.02.2022, подписанного сторонами, сальдо в пользу истца по рассматриваемому договору составило 1 110 157 руб. 20 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован, претензия истца от 16.05.2022 об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, а также разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что работы приняты ответчиком без замечаний относительно их объема и качества, доказательства своевременной оплаты долга ответчиком в материалах дела отсутствуют, отклонив доводы ООО «Трубостройинжиниринг» о непредставлении истцом исполнительной документации на работы, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы об отсутствии исполнительной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие исполнительной документации на выполненные работы не является безусловным основанием для отказа в оплате работ.

Кроме того, условиями договора (пункт 7.1) предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно до 21-го числа направляет исполнительно-техническую документацию, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с указанием перечня выполненных работ (форма № КС-3) на рассмотрение подрядчика. При наличии замечаний и выявления недостатков выполненных работ во время их приемки, заказчик фиксирует их в акте приемки выполненных работ, субподрядчик обязан устранить их в сроки, согласованные в акте. В этом случае заказчик вправе задержать выплату окончательного расчета, на количестве рабочих дней, необходимых для устранения замечаний и недостатков. Факт устранения замечаний и недостатков фиксируется в акте.

В данном случае, судами правомерно учтено, что по смыслу статьи 726 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан был доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

При этом судом установлено, что при подписании актов приемки выполненных работ ответчик не ссылался на отсутствие какой-либо необходимой документации, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями в отношении качества и объема выполненных работ, а также с требованием о передаче исполнительной документации.

Принимая во внимание установленный факт просрочки в оплате работ суд на основании статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 договора обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 15 209 руб. 15 коп., произведя ее начисление за периоды с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также взыскал неустойку до момента фактической уплаты долга, применив ограничение размера неустойки, установленное договором.

В отношении довода кассационной жалобы о несогласии с суммой требований судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. надлежащим образом подтвержден.

Из материалов дела следует, что представитель истца проявлял активную правовую, процессуальную позицию, принимал участие в судебных заседаниях, совершал иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая, что исковое требование предпринимателя удовлетворено в части, суд пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 975 руб. (99% от суммы иска) и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда основан на положениях части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда суд кассационной инстанции не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А65-31532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.А. Савкина