АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4092/2017

17 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 13 июля  2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 220, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ", ОГРН 

<

***>, г. Москва,  к публичному акционерному обществу "СК"ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, о  взыскании 8380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ", ОГРН 1027700032700, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "СК "СОГЛАСИЕ"), 22.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СК"ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО"), о  взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8380 рублей.

Определением суда от 03.03.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 24.04.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком 29.03.2017 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку 24.07.2015 выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение 9900 руб. (л.д. 50) .

Спор рассмотрен в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» (страховщик) застраховало автомобиль Дэу Нексиа с государственным регистрационным знаком 

<

***> по  договору страхования транспортного средства  (л.д.24).

В период действия данного договора страхования, 22.05.2015 в  г.Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексиа с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Рено Флюинс с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 нарушившего ст. 24.5 ч.1 п.2 КОАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015 (л.д. 28-29) .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Дэу Нексиа с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в акте осмотра (л.д. 30).

Согласно отчету №178921-15 от 25.06.2015, стоимость восстанови-тельного ремонта АМТС составила  8 380 руб. 00 коп. (л.д. 32-38).

В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа составила 8 380 руб. 00 коп.

          В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на основании страхового акта осуществило выплату страхового возмещения в размере 8380 руб. 00 коп. платежным поручением № 213243 от 24.07.2015 (л.д. 14).

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Рено Флюинс с государственным регистрационным знаком 

<

***> застрахован по договору ОСАГО в ПАО  «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0333618578, истец обратился в ПАО  «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с требованием о выплате суммы 8 380 руб. 00 коп., в ответ на которое ответчиком выплата не произведена.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к страховщику лица причинившего вред.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим истец направил в адрес ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации .

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем судом установлено что ФИО3  27.05.2017 обратился ПАО  «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с требованием о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 54-55) и ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение  11.06.2015 ФИО3 в сумме 9900 руб. (л.д. 57), причем указанная выплата произведена ранее выплаты истцом суммы 8380 руб.  по договору КАСКО (24.07.2015).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Таким образом, по одному страховому событию ФИО3 получил 11.06.2015 выплату в размере 9900 руб. от ПАО  «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и 24.07.2015 в размере 8380 руб. от ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

Между тем, после выплаты ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО  у третьего лица было утрачено право на страховую выплату в рамках договора добровольного страхования, в связи с изложенным, полученная ФИО3 страховая сумма в рамках договора добровольного страхования является неосновательным обогащением для ФИО3,  поскольку ФИО3 не уведомил ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о том, что выплата ущерба им же получена.

В соответствии с законом истец, выплатив собственнику поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации от страховой компании виновного.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 2000 руб. (л.д.5). Поскольку иск заявлен на сумму 8380 руб. 006 коп. не удовлетворен, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 146, 147, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             Е.Н. Соцкая