ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1152/2022

г. Челябинск

25 марта 2022 года

Дело № А76-27500/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз СК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 (мотивированное решение от 10.01.2022) по делу                          № А76-27500/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» (далее - истец, ООО «Подземные коммуникации») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз СК» (далее - ответчик, ООО «Алмаз СК») о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 20-035 от 09.11.2020 в размере 122 800 руб., неустойки за период с 09.12.2020 по 16.08.2021 в размере 30 822 руб. 80 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Алмаз СК» в пользу ООО «Подземные коммуникации» взыскан основной долг в размере 122 800 руб., неустойка за период с 09.12.2020 по 16.08.2021 в размере 30 822 руб. 80 коп., неустойка на сумму долга 122 800 руб., исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2021 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины  5 584 руб. 

ООО «Алмаз СК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неизвещение его о начавшемся судебном процессе.

О том, что ООО «Подземные коммуникации» обратилось к ООО «Алмаз СК» с иском в суд ответчику известно не было, копии искового заявления ответчик не получал, с требованиями не знакомился, поэтому не имел возможности представить свои возражения относительно предмета иска и его обоснованности.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на оплату задолженности в полном размере.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба ООО «Подземные коммуникации» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 25.02.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: копии платежных поручений № 709 от 03.09.2021, № 733 от 09.09.2021, № 800 от 04.10.2021, № 848 от 06.10.2021.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Подземные коммуникации» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 122 800 руб.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО «Подземные коммуникации» ФИО1, действующей по доверенности № б/н от 02.04.2019, сроком действия на три года.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Подземные коммуникации» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 122 800 руб. 

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга в размере 122 800 руб. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-27500/2021 в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между ООО «Подземные коммуникации» (подрядчик) и ООО «Алмаз СК» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 20-035, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик, используя свои профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи, принимает на себя обязательство выполнить методом горизонтального направленного бурения работы по устройству самотечной канализации: диаметром 400 мм ориентировочной протяженностью 25,0 м.п. (далее - работы) на объекте заказчика: «Спортивный комплекс: 

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 8-11).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом согласования стоимости работ, в соответствии с проектной документацией и техническими условиями, выданными заказчиком, на момент подписания договора, составляет ориентировочно 180 000 рублей, в том числе НДС 20% - 30 000 рублей (с учетом транспортных расходов, без учета стоимости трубы, земляных и сварочных работ) и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ.

Согласно п. 3.1 договора до начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 000 руб. для организации выезда подрядчика на объект строительства и начала производства работ.

Окончательный расчет производства за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законодательством способом (п. 3.2 договора).

Срок начало работ - 10.11.2020, окончание работ - 01.12.2020 (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик предоставляет заказчику справку формы КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактуры для подписания любым доступным способом: по электронной почте, курьером, по факсимильной связи, в офисе подрядчика или заказчика, в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ подрядчиком.

С учетом возражений и согласований и без таковых акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) должен быть подписан (утвержден) заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента его предоставления заказчику (п. 6.2 договора).

Согласно п. 10.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора), подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена предварительная оплата работ на сумму 50 000 руб. платежным поручением № 869 от 20.11.2020.

Между сторонами подписан и скреплен печатями акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2020 на сумму 172 800 руб. (л.д. 12), а также справка о стоимости выполненных работ № 1 от 01.12.2020 на сумму                 172 800 руб. (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21-149 от 06.04.2021 с требованием о погашении задолженности в размере 122 800 руб. и оплате начисленной неустойки (л.д. 6-7, 27).

Поскольку ответчиком требования изложенные в претензии в установленные сроки исполнены не были истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга и договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

После обращения истца в суд (09.08.2021) ответчиком по платежным поручениям № 709 от 03.09.2021 на сумму 5 000 руб., №733 от 09.09.2021 на сумму 5 000 руб., № 800 от 04.10.2021 на сумму 15 000 руб., №848 от 06.10.2021 на сумму 97 800 руб. произведена оплата задолженности в общей сумме 122 800 руб., в связи с чем в суде апелляционной истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявлен отказ от иска в указанной части.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные пунктом 3.2 договора сроки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим ответчиком не оспаривается. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 10.3 спорного договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора), подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 09.12.2020 по 16.08.2021 в размере 30 822 руб. 80 коп.

Судом расчет проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований в части пени является верным, нормативно обоснованным, требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата ответчиком задолженности за выполненные работы после обращения истца в суд (09.08.2021) не влияет на размер взысканной в рамках настоящего дела неустойки, поскольку первый платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком 03.09.2021, а неустойка истцом начислена за период с 09.12.2020 по 16.08.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что оплата за выполненные работы произведена с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Наряду с требованием о взыскании суммы и неустойки истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Подземные коммуникации» представлены следующие документы: договор оказания услуг № 18/04 от 05.04.2021 (л.д. 28-29), платежное поручение № 2845 от 13.08.2021 на сумму 32 000 руб.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителями истца юридических услуг, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявленную сумму расходов в размере 32 000 руб. посчитал чрезмерной, в связи с чем снизил судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 5 000 руб. (подготовка претензии - 2 000 руб., подготовка и направление искового заявления в суд - 3 000 руб.).

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части ответчиком не заявлено.

В жалобе апеллянт указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленный довод суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом «в» части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения», являются доказательствами надлежащего извещения.

Согласно материалам дела, определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по его юридическому адресу: 

<

...>. В Арбитражный суд Челябинской области поступил возвратный конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, в силу действующего законодательства, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 09.12.2020 по 16.08.2021 в размере 30 822 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Настоящее исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 09.08.2021, принято к производству судом 20.09.2021.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 03.09.2021, 09.09.2021, 04.10.2021, 06.10.2021.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 09.08.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что сделано им 03.09.2021, 09.09.2021, 04.10.2021, 06.10.2021, в силу чего, по общему правилу, имеются основания для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 122 800 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 (мотивированное решение от 10.01.2022) по делу № А76-27500/2021 в части взыскания основного долга в размере 122 800 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» неустойку за период с 09.12.2020 по 16.08.2021 в размере 30 822 руб. 80 коп., неустойку на сумму долга 122 800 руб., исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2021 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере          5 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 584 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз СК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          С.В. Тарасова