Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51135/22

11 мая 2023 года

г.Москва

 

 

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЕДИА3" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛТОНА" в лице ликвидатора ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору займа.

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 24.04.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИА 3" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СОЛТОНА" в лице ликвидатора ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о пропуске истцом  срока исковой давности.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

            Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий истца выявил, что в октябре 2017 года ООО "МЕДИА3" были перечислены денежные средства в пользу ООО «Солтона» в размере 8 906 890 руб. 83 коп. 

Как указано в выписке по счёту должника, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства предоставлены Ответчику по Договору займа от 10.10.2017. 

При этом истец указал, что Договор займа от 10.10.2017 у конкурсного управляющего ООО "МЕДИА3" отсутствует.

Вместе с тем факт предоставления займа подтвержден выпиской по счёту должника, в которой указано, что денежные средства представлены Ответчику по договору займа от 10.10.2017 (строка 161).

О фальсификации представленных истцом документов, в том числе выписки по счету ООО «Солтона», ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Истцом в адрес ООО «Солтона» направлена претензия от 26.04.2022 с требованием возвратить денежные средства, представленные по договору займа.

Однако ответчик денежные средства  не возвратил, на претензию не ответил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в установленный законом срок (по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ), истец обратился в арбитражный суда с исковым заявлением о взыскании с заёмщика 8 906 890, 83 руб. задолженности по возврату суммы займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 8 906 890, 83 руб. задолженности по возврату суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на бухгалтерскую отчетность ООО «СОЛТОНА», согласно которой заем, выданный Истцом, отражен в разделе краткосрочные обязательства. Тем самым, по мнению Ответчика, истек срок исковой давности на обращение с исковым заявлением.

Данный довод Ответчика отклоняется судом в связи со следующим.

Бухгалтерский баланс является внутренним документом общества и представляет собой систему финансовых показателей, сгруппированных в сводную ведомость.

То, что Ответчиком неверно отражены в бухгалтерском балансе финансовые показатели, не может свидетельствовать об отсутствии займа, предоставленного ООО «СОЛТОНА» в октябре 2017 года (согласно выписке банка, представленной в материалы дела).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Таким образом, срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Указанные доводы согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 19666/13 по делу № А57-2346/2013.

 

26.04.2022 ООО "МЕДИА3" в лице конкурсного управляющего ФИО2 направило ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа, следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с даты окончания льготного срока (30 дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

С настоящим иском общество обратилось в суд 07.07.2022, то есть в пределах общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 67 534 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛТОНА" в лице ликвидатора ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕДИАЗ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 8 906 890, 83 руб.

 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛТОНА" в лице ликвидатора ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 534 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                     О.С. Гузеева