ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24562/2021

г. Саратов

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В.. Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу № А12-24562/2021 (судья Акимов А.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, возмещении судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МУП Зеленое Хозяйство» (404143, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области:

представителя Федеральной налоговой службы - ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.12.2023, 

представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.04.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

20.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «МУП Зеленое Хозяйство» (далее - должник, ООО «МУП Зеленое Хозяйство») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 в отношении ООО «МУП Зеленое Хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 в отношении ООО «МУП Зеленое Хозяйство» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 производство по делу № А12-24562/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МУП Зеленое Хозяйство» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 377 929,30 руб., расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере в размере 75 989, 43 руб., а всего 453 918,73 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы по делу о банкротстве ООО «МУП Зеленое Хозяйство» в размере 357 192,42 руб., в том числе: вознаграждение - 287 219,55 руб., расходы на процедуру банкротства - 69 972,87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 в части взыскания с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов по делу о банкротстве ООО «МУП Зеленое Хозяйство» в размере 357 192,42 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения, вместе с тем, в ходе конкурсного производства не реализовано имущество должника – транспортное средство, стоимости которого не достаточно для дальнейшего проведения процедуры банкротства, но достаточно для частичного погашения вознаграждения арбитражного управляющего. Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий не предпринимал мер к пополнению конкурсной массы, затягивал процедуру, увеличивая расходы, в связи с чем, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит снижению. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «МУП Зеленое Хозяйство» в период с 14.03.2022 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) до 30.08.2022 (дата объявления резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве).

Ссылаясь на то, что фиксированное вознаграждение и расходы за процедуру конкурсного производства в полном объеме не выплачены, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФНС России (заявитель по делу о банкротстве должника) невыплаченного вознаграждения в размере 453 918,73 руб. (с учетом погашения), в том числе: вознаграждение за период с 14.03.2023 по 22.06.2023 - 377 929,30 руб., почтовые расходы - 3 685,11 руб., расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» - 9 886,08 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ - 21 660,24 руб., оплата государственной пошлины - 9000 руб., расходы на размещение сведений о продаже имущества должника на сайте avito.ru - 7 398 руб., оплата услуг за предоставление доступа к электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» - 24 360 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 20.6, 20.7, 57, 59 Закона о банкротстве, установив реальное выполнение арбитражным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с 14.03.2022 по 22.03.2023, недоказанность наличия у должника какого-либо ликвидного имущества, документальное подтверждение несения расходов, проверив представленный конкурсным управляющим расчет, пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России в его пользу денежных средств в размере 357 192,42 руб., из которых вознаграждение конкурсного управляющего – 287 219,55 руб.,  расходы в процедуре конкурсного производства в размере 69 972,87 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «МУП Зеленое хозяйство» прекращено, а текущие расходы по делу о банкротстве не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя – ФНС России являются обоснованными.

Доводы ФНС России о том, что в ходе конкурсного производства не реализовано имущество должника – транспортное средство, стоимости которого не достаточно для дальнейшего проведения процедуры банкротства, но достаточно для частичного погашения вознаграждения арбитражного управляющего подлежат отклонению в виду следующего. 

В настоящем случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При прекращении производства по делу судом первой инстанции установлено, что имущества, за счет которого возможно произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено. При этом ФНС России не возражало против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МУП Зеленое хозяйство» ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу судебным актом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - ФНС России.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника было включено, в том числе, имущество – транспортное средство автомобиль МАЗ 533702; 2003 года выпуска; VIN 

<

***>. 

Согласно сообщению № 10017254 от 03.11.2022, размещенному на сайте ЕФРСБ, в отношении указанного имущества объявлен открытый аукцион, установлена начальная цена реализации – 350 000 руб. В описании имущества указано: состояние неисправное, разукомплектованное: отсутствует двигатель и навесное оборудование, отсутствуют 4 колеса. 

Проведенные торги имуществом признаны несостоявшимися  в связи с отсутствием заявок (сообщение № 10350390 от 16.12.2022 на сайте ЕФРСБ).

Конкурсным управляющим в отношении имущества назначены повторные торги, начальная цена предложения в отношении автомобиля установлена в размере 315 000 руб. (сообщение №10376739 от 20.12.2022 на сайте ЕФРСБ).

Повторные торги имуществом признаны несостоявшимися  в связи с отсутствием заявок (сообщение №10740479 от 09.02.2023 на сайте ЕФРСБ).

Конкурсным управляющим в отношении имущества назначены торги в форме публичного предложения, начальная цена предложения в отношении автомобиля установлена в размере 315 000 руб., цена отсечения составила 20% от начальной цены лота (сообщение №10759566 от 13.02.2023 на сайте ЕФРСБ).

Торги в форме публичного предложения в отношении автомашины признаны несостоявшимися  в связи с отсутствием заявок (сообщение №11346347 от 27.04.2023 на сайте ЕФРСБ).

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.06.2023, принято решение не утверждать положение о порядке реализации имущества должника  (сообщение №11780990 от 22.06.2023 на сайте ЕФРСБ).  

Таким образом, нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника в виде транспортного средства  - автомашины МАЗ 533702; 2003 года выпуска; VIN 

<

***>, находящейся в неудовлетворительном техническом состоянии, не реализованное по цене 63 000 руб., является неликвидным активом должника.  

Наличие нереализованного в процедуре имущества в контексте положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии у должника нереализованного имущества, достаточного для частичного погашения названных расходов и выплаты вознаграждения, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку недостаточность у должника имущества для осуществления дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, установлена определением суда от 30.08.2023 по настоящему делу. По сути, указанные доводы направлены на пересмотр указанного вступившего в законную силу определения арбитражного суда вне установленных законом процедур, что недопустимо.

В соответствии со статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, по общему правилу расходы на проведение процедур банкротства погашаются за счет средств должника, а в случае их отсутствия - несения соответствующей обязанности возлагается на заявителя.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов.

Установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности с принятием судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; в случае объявления отдельно резолютивной части данных судебных актов, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Судом первой инстанции был проверен представленный арбитражным управляющим расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и с учетом того, что по состоянию на 22.03.2023 конкурсный управляющий должен был установить факт недостаточности имущества должника и невозможности пополнения конкурсной массы и обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника,  установил, что вознаграждение арбитражному управляющему необходимо определить за период с 14.03.2022 по 22.03.2023, с учетом частичной выплаты, в размере 287 219,55 руб. 

Судом первой инстанции оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего не установлено. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения в связи с тем, что конкурсный управляющий не предпринимал мер к пополнению конкурсной массы, затягивал процедуру, увеличивая расходы, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела №а12-24562/2021 ни уполномоченным органом, ни иными лицами, участвующими в настоящем деле, жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не подавались, такие жалобы не удовлетворялись, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере 69 972,87 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с исполнением управляющим возложенных на него обязанностей и документально подтверждены; доказательств необоснованности данных расходов не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу № А12-24562/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         Н.В. Судакова

 

 

                                                                                                                     О.В. Грабко