АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2025 года

Дело №

А56-79953/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Воробьевой Ю.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.10.2024), от акционерного общества «Звезда-Энегетика» ФИО3 (доверенность от 09.10.2024), 

рассмотрев 05.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу                 № А56-79953/2017/ход.10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Европейская Электротехника» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЗвездаЭнергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш., Промышленная зона Пески, стр. 2, каб. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 23.10.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился 10.08.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержащим следующие требования:

- уменьшить размер требований по оплате труда ФИО1 в размере начисленных стимулирующих премий, утвердить подлежащими к удовлетворению в составе требований кредиторов второй очереди требование в размере 5 985 164,28 руб.;

- установить подлежащей удовлетворению в специальном порядке требования ФИО1 разницу между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда в размере 1 291 423,94 руб. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди;

- установить подлежащим удовлетворению требование о выплате выходного пособия и компенсационных выплат ФИО1 в размере 1 111 430,94 руб., установленном статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –          ТК РФ), в составе требований кредиторов второй очереди, а требование, превышающее минимальный размер выходного пособия, в размере                           3 212 133,53 руб. - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди;

- установить не подлежащими удовлетворению положения пункта 7.3 трудового договора № 3 от 30.06.2022 о передаче в пользование работника автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт (VIN 

<

***>, гос.номер В842ТС178).

Определением от 15.03.2024 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части уменьшения размера требований по оплате труда ФИО1; установлено, что требование ФИО1 в части разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда в размере 1 291 423,94 руб. подлежит удовлетворению в специальном порядке после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; установлено, что требование ФИО1 о выплате выходного пособия и компенсационных выплат в размере 1 111 430,94 руб., установленном статьей 178 ТК РФ, подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов второй очереди, а превышающие минимальный размер выходного пособия в размере             3 212 133,53 руб. - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; установлено не подлежащим удовлетворению положение пункта 7.3 трудового договора от 19.07.2019 № 34, заключенного между должником и ФИО1, о передаче в пользование работника автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт (VIN 

<

***>, гос.номер В842ТС178).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 определение от 15.03.2024 отменено в части установления не подлежащим удовлетворению положения пункта 7.3 трудового договора от 19.07.2019 № 34, заключенного между должником и ФИО1, о передаче в пользование работника автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с идентификационным номером VIN 

<

***>. В указанной части принят новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения. В остальной части определение от 15.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.03.2024 и постановление от 13.09.2024 в части оставления определения от 15.03.2024 без изменения, установить подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о выплате выходного пособия в размере 1 642 457,67 руб., установленного статьей 178 ТК РФ, в составе требований кредиторов второй очереди, а превышающие минимальный размер выходного пособия в размере 2 681 106,80 руб. – после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. В остальной части требований конкурсного управляющего податель кассационной жалобы просит отказать.

ФИО1 не согласен с выводами судов о понижении очередности выплаты заработной платы в части обязательной премии и надбавки за выслугу лет в размере 1 291 423,94 руб. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Податель жалобы обращает внимание на то, что пункт 5.2 трудового договора от 30.06.2022 № 3 никогда не применялся, поскольку обязательные ежемесячные премии и надбавка за выслугу лет начислялись на основании Положения об оплате труда работников должника от 30.04.2015 № ЛС-114-1/5. ФИО1 считает, что в результате заключения вышеуказанного трудового договора не произошло увеличение оплаты труда, так как имело место уменьшение оклада на 250 000 руб. при сохранении перечня и объема должностных обязанностей. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что сумма выходного пособия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации составляет 1 062 166,92 руб., которая вместе с суммой компенсации в размере 580 290,75 руб. составляет 1 642 457,67 руб. и не подлежит уменьшению и понижению в очередности выплаты. На основании изложенного ФИО1 полагает, что начисленный ему размер выходного пособия и иных компенсационных выплат при увольнении в сумме 4 323 564,47 руб. только на 2 681 106,80 руб. превышает минимальный размер выплат, установленный трудовым законодательством.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 15.03.2024 и постановления от 13.09.2024 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, после возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО1 был принят на работу в Общество на должность генерального директора, с ним был заключен трудовой договор от 19.07.2018 № 3.

Указанным трудовым договором работнику установлен оклад в размере 600 000 руб. ежемесячно (без учета премий, льгот и компенсаций). Трудовым договором от 19.07.2018 предусмотрено, что работодатель может устанавливать дополнительные стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). При этом условия таких выплат и их размеры определяются локальными нормативными актами.

Согласно пункту 3.1 Положения об оплате труда работников Общества, утвержденного 30.04.2015 (далее – Положение об оплате труда), в целях материальной заинтересованности работников в результатах своего труда и повышения уровня ответственности за выполнение должностных обязанностей, ежемесячно по результатам работы предприятия (то есть при наличии средств) работникам выплачивается премия.

Пунктом 3.2 Положения об оплате труда для руководителей, специалистов и служащих Общества размер премии по итогам месяца устанавливается в абсолютной величине (рассчитывается пропорционально отработанному времени).

В дальнейшем между Обществом и ФИО1 был заключен трудовой договор от 30.06.2022 № 3, на основании которого ФИО1 принят на должность временно исполняющего обязанности генерального директора Общества на срок с 30.06.2022 по 31.12.2023. Пунктом 5.1 трудового договора установлен ежемесячный должностной оклад в размере 350 000 руб.

Согласно пункту 5.2 трудового договора от 30.06.2022 при выполнении ключевых показателей деятельности Общества временно исполняющему обязанности генерального директора может выплачиваться ежемесячная премия в размере не более 100% от оклада.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий сослался на то, что с июня 2022 года по август 2023 года (ответчик уволен 15.08.2023) - в период, предусмотренный пунктом 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общество имело отрицательные показатели баланса, так, в 2022 году имелся непокрытый убыток в размере 5 659 618 000 руб., что означает отсутствие денежных средств для выплаты премии по результатам работы. Кроме того, на момент начисления премий ответчику Общество перестало осуществлять производственную деятельность.

На основании изложенного конкурсный управляющий полагал необоснованным начисление ФИО1 заработной платы в увеличенном размере, выходного пособия и компенсационных выплат в период, когда должник имел отрицательные показатели финансового баланса.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Общества перед ФИО1 не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства, связанные с тем, что Общество в спорный период не вело производственную деятельность. Довод конкурсного управляющего о том, что должник по состоянию на 2022 год отвечал признакам неплатежеспособности, ответчиком в рамках настоящего спора не опровергнут.

Суды правильно применили положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, приняв во внимание представленный конкурсным управляющим расчет подлежащего выплате ФИО1 выходного пособия и иных компенсаций.

Так, сумма установленных к выплате премий и увеличенной надбавки за выслугу лет ФИО1 составила 1 291 423,94 руб. Данное требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, поскольку представляет собой разницу между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда.

Доводы ФИО1 о неприменении к премиям за период с июня 2022 года по август 2023 года в сумме 1 291 423,93 руб. положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств. Основания для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в связи с увольнением начислено 4 323 564,47 руб., из которых 3 743 273,72 руб. выходное пособие и 580 290,75 руб. компенсация отпуска, при этом только 1 111 430,94 руб. относится к числу текущих требований (531 140,19 руб. – выходное пособие за 21 рабочий день и 580 290,75 руб. компенсации отпуска). 

Суд апелляционной инстанции исследовал и проверил обоснованность представленного ФИО1 контррасчета выходного пособия, придя к мотивированному выводу о том, что контррасчет не соответствует установленным законом требованиям по расчету выходного пособия, ответчиком неверно применены величины, исходя из которых рассчитывается выходное пособие.

На стадии кассационного обжалования судебных актов ФИО1 не представил новых доводов в обоснование контррасчета, которые не были бы предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Ввиду изложенного суд округа отклоняет в этой части доводы кассационной жалобы. Требование ФИО1 о выплате выходного пособия и компенсационных выплат в размере 1 111 430,94 руб. 94 коп. правильно отнесено к удовлетворению в составе требований кредиторов второй очереди, а превышающее минимальный размер выходного пособия требование в размере 3 212 133,53 руб. 53 коп. – после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение от 15.03.2024, то оставлению без изменения подлежит только постановление от 13.09.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-79953/2017/ход.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева