﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16607/2019-АК

г. Пермь

23 декабря 2019 года

Дело № А60-22227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца, Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу: Полуденко Н.В., паспорт, доверенность от 10.01.2016, диплом от 07.11.2019.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр": Карабаналов С.С., паспорт, доверенность от 27.10.2019.

от третьих лиц, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Государственного казенного учреждения Свердловской области "СЫСЕРТСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО", общества с ограниченной ответственностью «ТСК Уралстрой»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу третьего лица, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2019 года по делу № А60-22227/2019,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ИНН 6658278616, ОГРН 1076658027588) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (ИНН 6626017185, ОГРН 1076626000770),

третье лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области "СЫСЕРТСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО", общество с ограниченной ответственностью «ТСК Уралстрой»,

о взыскании 4 655 314 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу  (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (далее - ответчик, общество) 4 655 314 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии свердловской области (далее - Министерство), Государственное казенное учреждение Свердловской области "СЫСЕРТСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО", общество с ограниченной ответственностью «ТСК Уралстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2019 года) по делу № А60-22227/2019 в удовлетворении требований отказано.

Министерство с принятым решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Позиция подателя жалобы сводится к тому, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что поскольку ответчик состоит с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в договорных отношениях, то именно ответчик ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств несет ответственность за допущенные нарушения лесного законодательства на данном участке лесного фонда, а именно: за  незаконную рубку в результате которой причинен ущерб лесному фонду. Со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №1399/13 по делу №40-112862/11-69-982, считает, что в рассматриваемом случае нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. В этом случае, по мнению подателя жалобы, не имеет значения вопрос и наличии вины арендатора. Настаивает на том, что факт незаконной рубки установлен, факт вырубки не оспорен, ответчик не отрицает факт вырубки, наличие вины подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, по изложенным в ней мотивам просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В целом Департамент поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция ответчика сводится к тому, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт незаконной вырубки леса. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, которые поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 145 от 05.08.2008 года, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 21.10.2014 г. за номером 66-66-21/703:2014-228, площадью 93185,0 га расположенный по адресу Свердловская область, Сысертское лесничество Пионерское участковое лесничество Кургановский участок квартала 1-6,9,10,14,18-21,24-34, 38-45,48-55,58-65,69-75,78-85,88-94,97-113 общей площадью 9976га; Пионерское участковое лесничество Пионерский участок квартала 1-19,21-28,30-39,41-51,53-63,65-76,78-183 общей площадью 19551 га; Полдневское участковое лесничество Полдневскнй участок квартала 1- 4,9-12,17-24,26-32,37-44,47-52,57-65,68-84,88-99,103-114,118-129,133-144,148-232 площадью 24692 га; Полевское участковое лесничество Кенчурский участок квартала 1-73,78-85,89-96,100-117,119 общей площадью 20645 га; Северское участковое лесничество Северский участок квартала 1-108,112-125,128-141,143-158,162-180 общей площадью 1832) га, согласно которому Арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины, сроком на 49 лет. 

Истец в исковом заявлении указывает, что арендатором была произведена незаконная рубка  лесных насаждений в квартале № 39 выделах № 1;5, квартале № 28 выделах № 16; 18 Пионерского участкового лесничества Пионерского участка, в связи с чем рассчитал ущерб в размере 4655314 руб., за взысканием которого обратился с настоящим иском в суд.

Департамент, ссылаясь на наличие ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывов на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование юридическим лицам осуществляется в порядке предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Лесным кодексом РФ.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами (п. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. 

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. 

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков. 

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (1064 ГК РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" под незаконной порубкой понимается, в том числе рубка деревьев, кустарников и лиан, осуществляемая не на том участке или за его границами.

Таким образом, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка является незаконной, если она осуществлена за пределами границ отведенного для этих целей участка.

Из материалов дела следует, что вменяемое ответчику лесонарушение заключается в незаконной рубке лесных насаждений за пределами лесосеки согласно акту № 2/417 от 18.09.2018.

Департамент в исковом заявлении ссылается на то, что по результатам дистанционного мониторинга было выявлено нарушение требований лесного законодательства и в ходе натурного осмотра лесного участка, предоставленного арендатору в пользование по договору аренды, были выявлены нарушения требований лесного законодательства.

В качестве доказательств незаконной рубки и размера причиненного ущерба, истцом представлены акты о лесонарушении от 18.09.2018, которые составлены на основании актов осмотра лесного участка от 18.09.2018 года.

Актом о лесонарушении № 2/417 от 18.09.2018 по результатам дистанционного  мониторинга  установлено, что рубка произведена с превышением по площади лесосеки на 0,5 гектара (карточка дешифрирования №   62250112500390101), по результата инструментальной съемки, выполненной комиссией должностных лиц ГКУ СО «Сысертское лесничество»  установлено превышение эксплуатационной площади лесосеки 1, расположенной в квартале № 39, выдел I и квартале 28, выдел 18 на 0,4 га.

На основании акта о лесонарушении 2/417 от 18.09.2018 составленного лесничим пионерского участковое лесничества ГКУ СО "Сысерсткое лесничество" размер ущерба в квартале 28 выдел 18 составил 2314605 руб. На основании акта о лесонарушения 5/417 от 18.09.2018 года, составленного лесничим пионерского участкового лесничества ГКУ СО "Сысерсткое лесничество", размер ущерба в квартале 39 выдел 1 составил 26390 руб.

Общая сумма ущерба вследствие незаконной рубки по расчету истца составила 2 340 995 руб.

Актом о лесонарушении № 3/417 от 18.09.2018 по результатам дистанционного мониторинга установлено, что рубка произведена с превышением по площади лесосеки на 0,6 гектара (карточка дешифрирования № 62250112500390201). По результатам инструментальной съемки, выполненной комиссией должностных лиц ГКУ СО «Сысертское лесничество» установлено превышение эксплуатационной плошали лесосеки 1. расположенной в квартале 39, выдел 5 и квартале 28, выдел 16 на 0,5 га.

На основании акта о лесонарушении 3/417 от 18.09.2018, составленного лесничим пионерского участкового лесничества ГКУ СО "Сысерсткое лесничество", размер ущерба в квартале 28 выдел 16 составил 2113523 руб. 

На основании акта о лесонарушения 4/417 от 18.09.2018, составленного лесничим пионерского участкового лесничества ГКУ СО "Сысерсткое лесничество" , размер ущерба в квартале 39 выдел 5 составил 200796 руб. 

Общая сумма ущерба вследствие незаконной рубки составила 2314319 руб.

Как следует из подпункта «а» пункта 10 договора аренды № 145 от 05.08.2008 обязанность обозначить на местности или на планово-картографическом материале границы лесного участка возложена на арендодателя. Указанная обязанность связана с установленной законом обязанностью проводить лесоустроительные работы (в том числе по установлению границ и закреплению их на местности в отношении лесных участков) на землях лесного фонда (пункт 5 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды РФ от 29.03.2018 № 122).

В соответствии с п. 25 Лесоустроительной инструкции утвержденной Приказом Минприроды России от 29.03.2018 №122 закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков лесоустроительными знаками производится по квартальным просекам и границам лесных кварталов с учетом естественных рубежей на территории лесничеств, лесопарков, на которых ранее не проводилось лесоустройство.

В соответствии с п.5 Лесоустроительной инструкции проектирование лесных участков и закрепление на местности местоположения их границ осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно объяснениям директора ГКУ СО "Сысертское лесничество" от 26.10.2018, предоставленным в органы полиции в ходе проверки, между кварталами 39 и 28 фактически отсутствует квартальная просека.

При этом в актах осмотра от 18.09.2018 прямо указано, что комиссией проведена корректировка фактического расположения квартальных просек между кварталами 39 и 28, на графическом материале, аэрокосмическом снимке визуально усматривается смещение линии квартальной просеки относительно фактического местонахождения просек,  лесосек ответчика.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 октября 2018 года, составленному сотрудниками полиции с участием представителя Департамента лесного хозяйства Свердловской области и представителя ООО «ТСК Уралстрой» (организации фактически проводившей рубку древесины на основании договора подряда с ООО «РСЦ») «по границам осмотренного участка от каждого деляночного столба просматриваются четкие визирные зарубки, ограничивающие делянки по периметру. В ходе осмотра завизирной рубки не обнаружено, рубка произведена в границах отвода. По окончании рубки произведено сжигание порубочных остатков, о чем свидетельствуют имеющиеся места сжигания».

Допущенные при проведении лесоустройства ошибки при закреплении на местности границ лесных кварталов, которое находится в ведении арендодателя, исключают вину арендатора за рубку лесных насаждений, проведенную с нарушениями при отводе лесосеки, если такие нарушения возникли в связи с использованием некорректных данных, представленных арендодателем.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что лесная декларация в отношении спорных участков принята, никем не оспорена.

Поскольку факт отсутствия квартальной просеки также мог явиться причиной предполагаемой ошибки при отводе лесосеки в рубку, ответственность за данное обстоятельство не может быть возложена на ООО «РСЦ».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был извещен об осмотре лесных участков.

Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367 утвержден Порядок осмотра лесосеки. 

В соответствии с п. 4 Порядка осмотра лесосеки лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия. 

В соответствии с п. 8 Порядка осмотра лесосеки при проведении осмотра лесосек могут использоваться данные дистанционных мониторингов лесов и государственной инвентаризации лесов.

По результатам осмотра лесосеки составляется акт осмотра лесосеки в соответствии с формой согласно приложению 3 к настоящему приказу в двух экземплярах. Один экземпляр акта осмотра лесосеки, подписанный обеими сторонами, хранится у лица, осуществляющего лесосечные работы, второй - у лица, осуществляющего осмотр лесосеки (п. 11 Порядка осмотра лесосеки).

Обязанность доказывания факта извещения о дате и времени проведения осмотра мест рубок лежит на истце.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений истцом не представлены доказательства надлежащего извещения ООО «РСЦ» о проведении 18.09.2018 осмотра лесного участка.

Следовательно, представленные истцом акты осмотра, о лесонарушении не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающими факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате этого вреда лесному фонду, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия ответчика и без его извещения о дате, времени и месте осмотра.

Судом также учтено, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019 вина ответчика в незаконной рубке не установлена. При этом лица, производившие рубку, указывают на то, что сотрудник лесничества подтверждал правильность отвода, правильное расположение деляночных столбов и визиров, однако названное лицо отрицает факт оказания каких-либо услуг по отводу лесосеки. 

Указанное постановление выносится на основании статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод уполномоченного лица относительно принятия решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим содержащиеся в постановлении обстоятельства и факты могут создавать в гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2014 № 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба. Доказательств иного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года по делу № А60-22227/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.О. Гладких

Е.Ю. Муравьева