АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск      Дело № А19-18842/2020

21.12.2020. 

Резолютивная часть решения объявлена  18.12.2020.

Решение  в полном объеме изготовлено 21.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление 

Прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска (адрес: 664011, 

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Горд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – удостоверение №227875,  

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3 – доверенность от 05.11.2020, паспорт,

установил:

Прокуратура Куйбышевского района г. Иркутска (далее  - заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Горд» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «ОА «Город», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель Прокуратуры  заявленное требование поддержала по основаниям, приведенным в заявлении о привлечении лица к административной ответственности, возражениях на отзыв. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,  против удовлетворения заявления о привлечении  к административной ответственности возражал по основаниям, приведенным в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности. 

В судебном заседании 17.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 18.12.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Горд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 

<

***>.

Прокуратурой района на основании решения от 25.09.2020 о проведении проверки совместно со специалистом ОЛРР (по г. Иркутску  и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области проведена  выездная проверка соблюдения (исполнения) ООО «ОА «Горд» Закона РФ от П.03.1992 N 2487-1  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, а также лицензионных требований при оказании частных охранных  услуг, в ходе которой  выявлены нарушения требований и условий, предусмотренной специальной лицензией. 

По факту выявленных нарушений  в отношении ООО «ОА «Горд» постановлением от 14.10.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 23.1, 28.4 КоАПРФ, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «ОА «Горд» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта «Б» пункта 8(1) Положения грубым нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в грубом нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом в примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

В силу подпункта «Б» пункта 8(1) Положения грубым нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ОА «Горд» имеет лицензию от 02.04.2008 №035736 на право осуществления частной охранной деятельности. 

Таким образом, на лицензиате - ООО «ОА «Горд» лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. 

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных данным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 12 ФЗ № 2487-1, подпункта "г" пункта 2(1) Положения обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 ФЗ 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 № 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, которая регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции (далее - Типовые требования).

Пунктом 7 Положения дополнительно установлено, что лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 ФЗ № 2487-1, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Согласно подпункту "г" пункта 2 (1) Положения лицензиат обязан соблюдать требования, предусмотренные частью 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), частями 7 и 8 статьи 12 Закона о частной охранной деятельности.

Частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как следует из материалов дела, ООО OA «Горд» оказывает услуги по охране филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (далее ФГБУ ВНИИКР»), на основании договора № 03/2020 на оказания охранных услуг для нужд ФГБУ «ВНИИКР» от 28.01.2020, предметом контракта является - охрана здания Иркутского филиала ФГБУ «ВНИИКР», расположенного по адресу: 

<

...> (далее Объект).

Согласно п. 1.2. Договора срок оказания услуг - 1 (Один) календарный год с 01.02.2020 по 21.01.2021.

Согласно пункта 3.1.1. Договора установлено, что исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта и пресекать проникновение посторонних лиц на объект, п. 3.2 Договора установлено, что исполнитель не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

На момент проверки, а именно 28.09.2020 года при оказании ООО OA «Горд» услуг охраны Объекта на посту охраны находился охранник ФИО4

В нарушение ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 7,8 ст. 12 Закона, подпунктов «Г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, подп. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 ФИО4, охранник ООО OA «Горд», без личной карточки охранника ООО OA «Горд», в форменном обмундировании охранника ООО OA «Горд» осуществлял охрану Объекта, на момент проверки ФИО4 имел личную карточку охранника ООО OA «Горд-Терминал».

В нарушение пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, на Объекте охраны отсутствовала надлежащая должностная инструкция частного охранника, утвержденная руководителем ООО OA «Горд».

Ответчик считает, что при  осуществления 28.09.2020 охраны объекта ФГБУ ВПИИКР охранником ООО OA «Горд» ФИО4, без личной карточки охранника ООО OA «Горд», в форменном обмундировании охранника ООО OA «Горд» с личной карточкой охранника ООО OA «Горд-Терминал» не допущено нарушений закона, поскольку ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО OA «Горд», охранник предъявил личную карточку охранника ООО OA «Горд-Терминал» поскольку действующим законодательством не запрещено охранникам осуществлять трудовую деятельность в сфере оказания охранных услуг в нескольких охранных агентствах,  не принимается судом во внимание, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 8 ст. 12 Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника.

ООО OA «Горд» оказывает услуги по охране филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (далее «ФГБУ ВНИИКР») на основании договора № 03/2020 на оказания охранных услуг для нужд ФГБУ «ВНИИКР» от 28.01.2020, предметом контракта является - охрана здания Иркутского филиала ФГБУ «ВНИИКР», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункта 3.1.1. Договора установлено, что исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта и пресекать проникновение посторонних лиц на объект, п. 3.2 Договора установлено, что исполнитель не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Таким образом, во исполнение условий договора и соблюдения требований законодательства, охрану объекта должен осуществлять охранник ООО OA «Горд» с личной карточкой охранника ООО OA «Горд». Факт отсутствия личной карточки охранника ООО OA «Горд» у ФИО4 подтверждается материалами дела.

Кроме того, ООО OA «Горд» оказывает услуги по охране Акционерного общества «Группа «Илим» (далее - АО «Илим») на основании договора № 20/20Ф об оказании охранных услуг от 01.07.2020, предметом договора является - охрана имущества и объектов собственника.

Согласно пункта 3.1.2 Договора установлено, что исполнитель обязан обеспечить охрану товарно-материальных ценностей собственника, принятых под охрану.

На момент проверки, а именно 02.10.2020 года при оказании ООО OA «Горд» услуг охраны объекта, на посту охраны OA «Илим», расположенного по адресу: 

<

...> литера «Г», находился охранник ФИО5.

В нарушение ч. 3 ст. 11 Закона, подпунктов «Г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 до входа на охраняемую территорию OA «Илим» отсутствовали сведения, информирующие персонал и посетителей о ведении видеонаблюдения, об условиях внутреобъектового и пропускного режима.

В нарушение п.п. 5, 6, 7, 9, 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложения № 13), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее по тексту Правила) на объекте охраны по адресу: 

<

...>, специальные средства хранятся в условиях, не обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно не в металлических шкафах (сейфах) для хранения специальных средств, опечатываемых и запирающихся на замок. На указанном объекте охраны не назначено лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств, соответствующий приказ при проведении проверки не представлен. Отсутствует приказ о выдаче специальных средств работникам (работниками) Общества непосредственно на объекте охраны. Учет специальных средств по их моделям на анализируемом объекте охраны не ведется, в частности, отсутствует книга учета специальных средств, специальные средства: палка резиновая, наручников, хранятся в общедоступных местах.

В нарушение пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, на посту охраны отсутствовала надлежащая должностная инструкция частного охранника, утвержденная руководителем ООО OA «Горд».

Общество, считает, что отсутствие на постах охраны ФГБУ ВНИИКР, АО «Илим», АО «Иркутскнефтепродукт» надлежащей должностной инструкции охранника также не является нарушением, поскольку Положение о лицензировании не устанавливает правила оформления должностной инструкции частного охранника.

Вместе с тем, согласно пунктов 3, 7 Положения о лицензировании, лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, (защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении), дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Согласно статье 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с Типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденными приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 (далее - Типовые требования), должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. В должностной инструкции, в частности должны быть указаны: объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы), требования заказчика к посетителям объекта охраны, правила ведения и порядок-оформления служебной документации на объекте охраны, иные положения, конкретизирующие и уточняющие статус частного охранника на объекте охраны и условия его деятельности, действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, если охрана объекта и (или) имущества предусмотрена договором с заказчиком.

При проверке 28.09.2020 на посту охраны ФГБУ ВНИИКР имелась должностная инструкция сотрудника охраны, не утвержденная руководителем ООО OA «Горд» ФИО6, данный факт подтверждается, фото, приложенному к акту проверки.

При проверке 02.10.2020 на посту охраны АО «Илим» имелась должностная инструкция сотрудника охраны, утвержденная 04.03.2008 руководителем ООО OA «Горд» ФИО7, данный факт подтверждается, фото, приложенным к акту проверки прокуратуры.

ООО OA «Горд» оказывает услуги по охране Акционерного общества «Илим» на основании договора № 20/20Ф об оказании охранных услуг от 01.07.2020 заключенным между директором представительства АО «Илим» ФИО8 и директором ООО OA «Горд» ФИО6

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО OA «Горд» является ФИО6 Таким образом, на объекте охраны должна находиться надлежаще заверенная должностная инструкция сотрудника охраны, утвержденная руководителем ООО OA «Горд» ФИО6 При проверке 02.10.2020 пост охраны АО «Иркутскнефтепродукт» должностная инструкция сотрудника охраны так же отсутствовала.

Общество, указывает на то, что нарушение ч, 3 ст. 12 Закона, подпунктов «Г» пункта 2(1) Положения об отсутствии сведений, информирующих персонал и посетителей о ведении видеонаблюдения, об условиях внутреобъектового и пропускного режима, до входа на охраняемую территорию АО «Илим» указаны необоснованно, поскольку на воротах, перед входом на охраняемую территорию имеется табличка, информирующая персонал и посетителей об условиях внутреобъектового пропускного режима, также охранное агентство не устанавливало видеонаблюдение, договор заключен только на обеспечение пропускного режима.

Данный довод является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ООО «OA «Горд» оказывает услуги по охране АО «Илим» на основании договора № 20/20Ф об оказании охранных услуг от 01.07.2020, предметом контракта является - охрана имущества и объектов собственника.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Вывеска, имеющаяся на воротах АО «Илим», содержит только наименование «Горд», информация об условиях пропускного режима и ведении видеонаблюдения отсутствует. Ведение видеонаблюдения на объекте охраны ООО «Илим» подтверждается фото с объекта охраны, являющего приложением к акту проверки прокуратуры.

Кроме того, суд учитывает объяснения руководителем ООО OA «Горд» ФИО6 от 14.10.2020, согласно которым свидетель считает, что факт отсутствия надлежащей инструкции, сведений  информирующих  персонал и посетителей об условиях пропускного режима, о взятии объекта под охрану произошел вследствие ненадлежащего контроля со стороны руководителя.

Относительно нарушений п.п. 5, 6, 7, 9, 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложения № 13), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587«Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее по тексту Правила) на объекте охраны по адресу: 

<

...>, установлены нарушения в части хранения специальных средств в условиях, не обеспечивающих  их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц,  установлено, (спец. средства храниться  не в металлических шкафах (сейфах) для хранения специальных средств, опечатываемых и запирающихся на замок),  не назначено лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств - отсутствие соответствующего приказа; отсутствие приказа о выдаче специальных средств работникам (работниками) Общества непосредственно на объекте охраны; отсутствие учета специальных средств по их моделям на анализируемом объекте охраны; отсутствие книги учета специальных средств; хранении специальных средств палка резиновая, наручников.

В соответствии с п.п. 5, 6, 7, 9,10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложения № 13), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 в частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность. Частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему. Приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается. При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Общество считает, что хранение специальных средств в общедоступных местах не является нарушением.  Так же, общество указывает на то, что лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств, назначено и осуществляет деятельность по учету специальных средств по адресу головного офиса ООО OA «Горд», где находится необходимая отчётность и документация, а также специально оборудованная, оружейная комната. Специальные средства хранятся по адресу головного офиса ООО OA «Горд», выдаются непосредственно перед началом работы под расписку. Выдача охранкам специальных средств фиксируется в журнале учета.

Вместе с тем, в ходе проверки охранным агентством не представлены приказ о назначение ответственного лица за их учет и сохранность, документы подтверждающие ведение учета спец.средств.

При проверке объекта охраны АО «Илим» специальные средства находились в общедоступных местах. Охранником данные специальные средства не были одеты на форменное обмундирование. Металлический шкаф для хранения специальных средств на объекте охраны АО «Илим» отсутствовал, данный факт подтверждается фотографиями, являющимися приложением к акту проверки прокуратуры, что является нарушением  п.п. 5, 6, 7, 9,10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложения № 13), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Также, проверкой  установлено, что ООО OA «Горд» оказывает услуги по охране Акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» (далее - АО «Иркутскнефтепродукт») на основании договора № 09-Ф об оказании охранных услуг частной охранной организацией от 01.01.2020, предметом договора является - оказание охранных услуг.

Согласно пункта 4.1.1. Договора исполнитель обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и подзаконными нормативно правовыми актами в сфере охранной деятельности и обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

На момент проверки, а именно 02.10.2020 года при оказании ООО OA «Горд» услуг охраны объекта на посту охраны OA «Иркутскнефтепродукт», расположенного по адресу: 

<

...>, находились охранники ФИО9, ФИО10

При проверке 02.10.2020 года поста охраны офис АО «Иркутскнефтепродукт» установлено, что в нарушение ст. 3, ч. 1 ст. 11, ч. 7, 8 ст. 12 Закона, подпунктов «Г, Д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, охранник ФИО9 без удостоверения охранника, без периодической проверки и охранник ФИО10 без периодической проверки, осуществляли охрану объекта в форменном обмундировании ООО OA «Горд».

В нарушение пунктов 2 (1), 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, при входе на пост охраны отсутствовало уведомление об охране объекта - ООО OA «Горд», на объекте охраны отсутствовала должностная инструкция частного охранника, утверждённая руководителем ООО OA «Горд».

В нарушение п. 5 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложения № 13), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее по тексту Правила) на объекте охраны по адресу: 

<

...>, не назначено лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств, соответствующий приказ при проведении проверки не представлен.

По данному факту ООО OA «Горд» считает, что нарушение отсутствует, поскольку удостоверение охранника находилось на момент проверки в отделе кадров охранного агентства, однако данный довод суд отклоняет как несостоятельный, поскольку право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Довод, ответчика в части отсутствия при входе на пост охраны уведомления об охране объекта - ООО OA «Горд» не является нарушением, поскольку на входе имеется уведомление о том, что ведётся видеонаблюдение, а так же имеется должностная инструкция не принимается судом во внимание, в связи с тем, что при проверке на посту охраны АО «Иркутскнефтепродукт» уведомление об охране объекта в местах обеспечивающих гарантированную видимость отсутствовало. Факт отсутствия уведомления об охране объекта ООО OA «Горд» подтверждается фотоотчётом, являющимся приложением к акту проверки.

Таким образом, в ходе проведенной прокуратурой проверки в отношении Общества установлено, что охранное предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, в том числе грубыми.

Кроме того, суд учитывает объяснения руководителем ООО OA «Горд» ФИО6 от 14.10.2020, согласно которым свидетель считает, что факт отсутствия надлежащей инструкции, сведений  информирующих  персонал и посетителей об условиях пропускного режима, о взятии объекта под охрану произошел вследствие ненадлежащего контроля со стороны руководителя.

Вместе с тем, суд считает, что нарушения, допущенные ООО OA «Горд» п. ч, 3 ст. 12 Закона, подпунктов «Г» пункта 2(1) Положения, ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 7,8 ст. 12 Закона, образуют состав правонарушения, административная ответственность за которое предусмотренно частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в данной части  суд считает необходимым переквалифицировать действия ответчика с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,  санкция которой не ухудшит положение ответчика.

Нарушения, п. 5 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложения № 13), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее по тексту Правила) допущенные ООО OA «Горд» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления Обществом предпринимательской деятельности, не нарушая лицензионных требований, не установлено.

В ходе судебного заседания представитель общества пояснила, что с выявленные нарушения устранены. 

Факт нарушения обществом указанных лицензионных требований подтверждается материалами дела, об административном правонарушении. 

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок оказания охранных услуг, однако все необходимые меры не предприняло.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии обществом всех мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо о наличии объективных препятствий для соблюдения условий лицензии, не представлены.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3  и ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при проведении проверки допущено не было. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем возможность ее применения определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело.

В данном случае отсутствие негативных последствий правонарушения в данном случае не влечет его малозначительность. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное.

Согласно ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем суду не представлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судом учтено, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался, общество устранило выявленные нарушения, ущерб не установлен. так же судом усыновлено, что ООО «ОА «Город» включено в реестр субъектом малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание  характер совершенного правонарушения, учитывая цели и принципы административного наказания, а также то, что обстоятельства, отягчающие ответственность не установлены, предприятие ранее к административной ответственности не привлекалось, устранение Обществом выявленных нарушений, нестабильной эконмической обстановке в стране, суд считает возможным с учетом положений части 2 статьи 4.4 4.1.1 КоАП РФ, назначить административное наказание за совершенное им административное правонарушение по ч. 4 ст. 14.1 КоАПРФ  в виде предупреждения.   

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                            

решил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Горд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

     Судья                                               О.Л. Зволейко