﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5335/2021

18 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Игошкин А.В., представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: Лазарев М.Ю., представитель по доверенности от 06.09.2020;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИМ»

 

на решение от 05.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

 

по делу №  А51-14559/2020 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл»

к обществу с ограниченной ответственностью «КИМ»                                  

третье лицо акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения»

 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (ОГРН 1041314002146, ИНН 1324128154, адрес: 431444, Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Льва Толстого, 7; далее – ООО «ТД Рейл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» (ОГРН 1162536079914, ИНН 2540222763, адрес: 690091, Приморский край,  г.Владивосток, ул.Тигровая, 20, этаж 1, пом.2; далее – ООО «КИМ») о взыскании 8 905 040 руб. задолженности по договору от 26.11.2018                       №2018/7.9-18.

 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, адрес: 431440, Республика Мордовия, г.Рузаевка; далее – завод).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, ООО «КИМ» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их изменить в части оплаты 7% от суммы согласно пункта 3.5 спецификации от 26.11.2018 №1 к договору поставки от 26.11.2018 №2018/7.9.-18.

 

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что на стороне ответчика не возникло обязанности по оплате спорной задолженности, поскольку               ООО «ТД Рейл» не выполнило обязательство по шеф-монтажу поставленного оборудования. Акта выполнения шеф-монтажных работ в материалах дела не имеется. Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили срок вызова представителя поставщика для шеф-монтажных работ, поскольку данный срок должен составлять 90 календарных дней с момента прибытия груза на станцию грузополучателя. Представитель ООО «ТД Рейл» прибыл после истечения срока для шеф-монтажа.

 

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 

В судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения. Представитель кассатора также пояснил, что уже после подачи кассационной жалобы обнаружил, что в материалах дела истцом к договору приложена спецификация №1 со сроком проведения работ требующих присутствия представителя поставщика в 60 дней. Стороны изменяли данный срок в спецификации в электронной переписке и обмене документами на 90 дней. Представитель ООО «ТД Рейл» возражал по данным доводам, пояснил суду округа, что срок в 60 дней не был сторонами изменен.

 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284-288, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 26.11.2018 между ООО «ТД Рейл» (поставщик) и ООО «КИМ» (покупатель) заключен договор поставки №2018/7.9-18 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре (наименование) количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, определяется по сумме подписанных спецификаций. Согласно пункту 3.1 договора срок поставки продукции определяется сторонами в спецификациях.

При поставке продукции партиями стороны могут согласовать в спецификации график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии продукции. Поставщик гарантирует качество продукции в соответствии с требованиями стандартов Российской Федерации и технической документации, предоставленной покупателем, при соблюдении покупателем условий транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации продукции (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора между сторонами подписана спецификация №1 от 26.11.2018 с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2019 №1, согласно которым в рамках договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию аппарат емкостный ГЭЭ 1-П-1-200-1,8-2 ТУ 3615-079-00217403 в количестве 10 штук, стоимость работ составляет 48 750 000 руб.

Пунктом 3 спецификации установлено, что порядок расчетов выглядит следующим образом: 7% от суммы – предварительная оплата в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации; 15% от суммы – предварительная оплата в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации; 64% от суммы – оплата в течение 5 календарных дней после получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке; 7% от суммы – оплата в течение 5 календарных дней с момента приемки товара по количеству и качеству на станции грузополучателя, но не более 7 календарных дней с момента прибытия продукции на станции грузополучателя; 7% от суммы – в течение 7 календарных дней с момента подписания акта о выполнении шеф-монтажных работ. Поставщик в течение 7 календарных дней после получения предоплаты согласно пункту 3.1 направляет покупателю эскизный проект для согласования. Покупатель в срок не более 3 рабочих дней направляет поставщику согласование / замечания к рассмотренному чертежу. Поставщик изготавливает продукцию в соответствии с согласованным чертежом.

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2019 №1 срок изготовления продукции – 90 календарных дней с момента получения предварительной оплаты согласно пунктам 3.1, 3.2.

Поставщик обязался организовать доставку продукции за свой счет до: 987407 ст.Махалина Дальневосточная железная дорога. Грузоотправитекль АО «Рузхиммаш», грузополучатель ООО «КИМ».

Пунктом 7 спецификации определено, что поставщик осуществляет шеф-монтажные работы на месте монтажа (Приморский край, п. Краскино) в объеме: при проведении сварки монтажных швов поставщик направляет своего представителя для осуществления шеф-монтажных работ; при нанесении гидроизоляционного покрытия поставщик направляет своего представителя для осуществления шеф-монтажных работ; покупатель обязан завершить работы требующие представителя поставщика не позднее 60 календарных дней с момента прибытия продукции на станцию грузополучателя (подпункт 7.3).

Обстоятельство поставки спорного товара подтверждается представленными истцом в материалы дела железнодорожными накладными за период с 07.06.2019 по 31.07.2019 и не оспаривается ответчиком.

09.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена технологическая карта на устройство антикоррозионной защиты металлических поверхностей и трубопроводов различного технологического назначения материалом HL-1 (описание технологии нанесения гидроизоляции).

24.10.2019 ответчик направил в адрес истца письмо о вызове представителя последнего на проведение шеф-монтажных работ при проведении сварки монтажных швов.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком и иным лицом акты о приемки выполненных работ за период с 25.10.2019 по 13.12.2019, согласно которым ответчик осуществил установку спорного товара.

По состоянию на 09.12.2019 актом осмотра подземных сосудов установлено, что резервуары установлены в подземном положении, то есть, засыпаны землей и введены в эксплуатацию; данный факт подтверждается, в том числе, подписью директора ответчика, а также фотоматериалом, и не оспаривается ответчиком.

В период с 16.12.2019 по 19.12.2019 от истца для проведения шеф-монтажных работ на территории ответчика был командирован представитель истца Чертопрудов В.В.

Вместе с тем, в период с 17.12.2019 по 19.12.2019 ответчиком были проведены работы по прихватке штуцеров только на 1 из 10 емкостей (поставленный товар), на оставшихся емкостях данные работы должны были быть проведены в ближайшее время.

По состоянию на декабрь 2019 года работы по нанесению гидроизоляции на аппараты были выполнены ответчиком самостоятельно представитель истца ответчиком не вызывался для дальнейших шеф-монтажных работ.

Платежными поручениями от 27.12.2018 на сумму 4 212 600 руб., от 09.01.2019 на сумму 9 180 000 руб., от 28.05.2019 на сумму                                   14 766 960 руб., от 29.07.2019 на сумму 19 864 000 руб., от 05.12.2019 на сумму 1 500 000 руб., ООО «КИМ» произведена оплата поставленного ООО «ТД Рейл» оборудования на общую сумму 49 523 560 руб. с учетом НДС.

ООО «ТД Рейл», полагая, что ООО «КИМ» в установленные спецификацией сроки не в полном объеме оплатило поставленный истцом товар, 14.10.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия ООО «КИМ» оставлена без удовлетворения, ООО «ТД Рейл» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований).

 

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды, руководствовались положениями статей 309, 310, 485, 486, 506, 513, 516 ГК РФ и исходили из наличия у истца права требования к ответчику о взыскании 8 905 040 руб. основного долга, доказанности поставки товара ответчику и отсутствие доказательств его полной оплаты, при наличии остатка задолженности составляющую  7% от стоимости поставленного товара.

Оснований для несогласия с этим выводом судов у кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486                      ГК РФ).

 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суды установили, что ООО «ТД Рейл» поставило на объект ООО «КИМ» продукцию, предусмотренную спецификацией №1 к договору в полном объеме, а также представленными копиями квитанций о приеме груза №№ ЭК562600, ЭК562454, ЭК754801, ЭК929935, ЭК929697, ЭЛ306846, ЭН170916, ЭН171021, ЭН861561, ЭН861370. В подтверждение качества поставленного покупателю оборудования в материалы дела представлены паспорта (сосуда, работающего под давлением) в количестве 10 штук. По договору поставки истцом товар был поставлен ответчику в полном объеме, который оплати его частично. Остаток задолженности составил  7% от стоимости поставленного товара.

По верным суждениям судов, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не опровергается, что поставленное на объект покупателя оборудование (до проведения его монтажа) соответствовало предъявляемым требованиям и комплектации, было пригодно для его использования по назначению.

 

Основания для несогласия с указанными выводами судов у кассационной коллегии отсутствуют.

 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018                №305-ЭС17-4004).

Доводам заявителя жалобы о том, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного истцом оборудования в полном объеме в связи с неосуществлением работ по шеф-монтажу такого оборудования, давалась надлежащая оценка судом апелляционной инстанции и таковые были мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении.

Как обоснованно указано судом, пунктом 7 спецификации №1 определено, что поставщик осуществляет шеф-монтажные работы на месте монтажа в объеме: при проведении сварки монтажных швов поставщик направляет своего представителя для осуществления шеф-монтажных работ; при нанесении гидроизоляционного покрытия поставщик направляет своего представителя для осуществления шеф-монтажных работ; покупатель обязан завершить работы требующие представителя поставщика не позднее 60 календарных дней с момента прибытия продукции на станцию грузополучателя (подпункт 7.3).

Ответчик в условиях состязательного процесса неся риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ) в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации спецификации №1 представленной истцом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, оснований для признания данного доказательства недопустимыми и недостоверными у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, по верным выводам судов, основанным на имеющихся в деле доказательствам работы по установке поставленного оборудования и по его гидроизоляции должны быть выполнены непосредственно при участии представителя истца и должны быть выполнены последним в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента прибытия продукции на станцию грузополучателя.

Как указал суд апелляционной инстанции 14.10.2019 истец направил в адрес ответчика письмо №ТД/1566, согласно которому указал, что спорное оборудование прибыло на станцию Махалино в августе 2019 года, однако, по истечении 52 календарных дней ООО «КИМ» не направило в адрес ООО «ТД Рейл» товарных накладных, подтверждающих приемку покупателем поставленных аппаратов, в связи с чем просило погасить дебиторскую задолженность и направить в адрес поставщика подписанные товарные накладные № 746 от 31.05.2019, № 775 от 31.05.2019, № 858 от 21.06.2019,  № 982 от 19.07.2019, № 1041 от 31.07.2019.

24.10.2019 ООО «КИМ» уведомило ООО «ТД Рейл» о намерении в период с 01.11.2019 по 10.11.2019 произвести работы по сварке монтажных швов на аппаратах емкостных ГЭЭ 1-П-1-20-1,8-2, полученных в рамках спорного договора, в связи с чем просило истца направить своего представителя для проведения шеф-монтажных работ в пгт. Краскино Приморский край.

Согласно письменным пояснениям ООО «ТД Рейл», не опровергнутых ООО «КИМ» (статьи 9 и 65 АПК РФ), истец, после получения уведомления ответчика о сроках монтажных работ, связался с ООО «КИМ» и последним представлена информация о том, что ООО «КИМ» не смогут к указанному сроку организовать надлежащую подготовку для выполнения монтажных работ по сварке швов на сосудах, в связи с чем между указанными лицами достигнута устная договоренность о том, что представитель ООО «ТД Рейл» будет незамедлительно направлен на объект ответчика при извещении последним о полной готовности к выполнению монтажных работ.

Поскольку в начале декабря 2019 года от ООО «КИМ» поступило уведомление о готовности к проведению монтажных работ, ООО «ТД Рейл» направило своего сотрудника для производства шеф-монтажных работ, что подтверждается представленными в дело письмом руководителя департамента проектирования ООО «ТД Рейл» Чертопрудовым В.В. от 09.12.2019, заявкой на командировку, приказом о направлении работника в командировку.

Согласно отчету о выполненной работе в командировке (дата прибытия 16.12.2019, дата отправления 20.12.2019) штуцера смонтированы на одной емкости, все технические вопросы по приварке штуцеров на остальных 9 емкостях согласованы; гидроизоляция нанесена на всех емкостях.

Из приложения к отчету о командировке следует, что 17.12.2019 представителем истца осуществлено вскрытие ящиков с комплектацией, транспортировка ящиков к соответствующим сосудам, сверка комплектации с упаковочным чертежом, подготовка кромки обечайки люка на сосуде и отрезанной части к сварке; 18.12.2019 осуществлены работы по прихватке патрубка, проварка корневого шва, проварка основного шва; 19.12.2019 работы по подготовке кромок патрубков на сосуде и отрезанной части к сварке, прихватка патрубков.

При этом В.В. Чертопрудовым указано на то, что вскрытие ящиков показало невозможность приварки штуцеров имеющимися в комплекте поставки электродами, поскольку они частично разрушены (замазка), имеют следы коррозии; упаковочный лист не соответствовал содержимому ящиков: отсутствовала документация, которая впоследствии направлена отдельно в связи с ее обнаружением в офисе ООО «Монолитъ»; прихватка патрубков на первом из 10 сосудов продемонстрирована гендиректору ООО «КИМ»              А.П. Финютину 19.12.2019, который указал на необходимость завершения командировки; работы по гидроизоляции сосудов выполнены до приезда       В.В. Чертопрудова силами ООО «Монолитъ», материалом «Хайлик-ДВ»               HL-1.

Позднее, ООО «КИМ» письмом № 126 от 23.12.2019 уведомило ООО «ТД Рейл» о том, что в период с 17.12.2019 по 19.12.2019 проведены работы по прихватке патрубков штуцеров на емкости №18287, на остальных емкостях работы будут проводиться в ближайшее время.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт выполнения иным лицом – ООО «Монолитъ», не являющимся стороной рассматриваемого договора, работ, связанных с монтированием поставленного оборудования, подтверждается актами о приемке выполненных работ №3 от 25.10.2019, №6 от 08.11.2019, №14 от 26.11.2019, №17 от 13.12.2019.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае именно ООО «КИМ» несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных самостоятельным осуществлением монтажных и гидроизоляционных работ в нарушение положений пунктов 7, 7.1 – 7.3 спецификации.

 

Вопреки доводам заявителя, реализация прав ООО «ТД Рейл», надлежащим образом выполнившего все свои обязательства по договору и ожидающего результата в виде получения принадлежащей ему оплаты, не может быть поставлена в зависимость от характера правоотношений ответчика с выбранным им иным сторонним лицом  – ООО «Монолитъ».

При таких обстоятельствах, поскольку неосуществление ООО «ТД Рейл» монтажа поставленного оборудования вызвано неправомерными действия ООО «КИМ», выразившихся в нарушении условия договора и спецификации о приглашении представителя истца для проведения шеф-монтажных работ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «ТД Рейл» о взыскании с ООО «КИМ» неоплаченной стоимости поставленного оборудования в порядке положений статьи 327.1 ГК РФ.

 

Отсутствие подписанного сторонами акта шеф-монтажных работ в условиях обстоятельств установленных судами не освобождает ответчика  от полной оплаты поставленного товара.

 

Оснований не согласиться с выводами судов по результатам исследования и оценки доказательств у суда округа не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не опровергают сделанных судами в обжалуемых судебных актах выводов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «КИМ» – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу №А51-14559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина