/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12946/2017-ГК

г. Пермь

21 сентября 2017 года

Дело № А60-17418/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО "Корпорация "Атомстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2017 года по делу № А60-17418/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Платан" (ОГРН 1136685002772, ИНН 6685026992)

к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

о взыскании неустойки по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Платан" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору от 26.05.2015 №002-15-022 в сумме 716 049 руб. 72 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору №003-15-002 от 15.12.2014 в сумме 20 231 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ранее - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс") в пользу ООО "Платан" взыскана неустойка в сумме 416 859 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 031 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, находя взысканную судом сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обратился с апелляционной жалобой на решение, просит его изменить, уменьшить сумму неустойки (пени) за период просрочки с 31.12.2015 по 18.11.2016 до 254 334 руб. 60 коп. исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Полагает, что сумма взысканной неустойки приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Факт надлежащего выполнения работ со стороны ООО «Платан» был изначально спорным, что объясняет длительность судебного разбирательства по делу № А60-8264/2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Платан» (исполнитель) и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (заказчик) был заключен договор      № 002-15022 от 26.05.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке эскиза застройки в объеме проекта планировки и проекта межевания территории, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ указана в п.3.1 договора и составляет 2939870 руб. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с п.3.2. оплату ответчик должен произвести в следующем порядке:

-       700000 рублей не позднее 10 рабочих дней после выполнения Исполнителем по работ этапам 1-3;

-       700000 рублей не позднее 10 рабочих дней после выполнения Исполнителем по работ 1 -3 этапам

-       700000 рублей не позднее 10 рабочих дней после выполнения Исполнителем по работ 4 этапу;

-       600000 рублей не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в соответствии с п.2.3. Договора.

Окончательный расчет в размере 239870 рублей Заказчик обязан произвести в течение 10 рабочих дней после получения Постановления/положительного заключения Администрации города Екатеринбурга по разработке эскиза застройки в объеме проекта планировки и/или проекта межевания территории.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу №А60-8264/2016, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, установлено, что факт передачи документации ответчику в рамках договора от 26.05.2015 №002-15-022 подтверждается исх.№ 25-09-15 от 25.09.2015. После получений замечаний от согласующих органов/организаций осуществлялась доработка документации. Документация после доработки была представлена ответчику 09.11.2015. Данная документация ответчиком повторно была представлена на согласование. Кроме того, данная документация также передавалась 16.11.2015 (отметка на исх. письме № 1 от 16.11.2015), 11.12.2015, что подтверждается отметкой на исх.№ 3 от 11.12.2015г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 2 210 030 рублей долга по договору от 26.05.2015 №002-15-022.

Также между ООО «Платан» (исполнитель) и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (заказчик) был заключен договор № 003-15002 от 15.12.2014 на выполнение работ по подготовке эскиза застройки и проекта межевания территории. В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательство разработать Эскиз застройки и план красных линий (основной чертеж), а также Проект межевания территории по объекту: «Земельный участок в районе ул. Суходольской-Хрустальногорской в Верх- Иеетском районе г. Екатеринбурга».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 по делу №А60-17004/2016, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, установлено, что факт выполнения работ истцом в рамках договора от № 003-15-002 от 15.12.2014 подтвержден актом выполненных работ от 10.11.2015 на сумму 250000руб., подписанным сторонами без замечаний.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основаниям для направления истцом в его адрес претензий от 06.03.2017 с требованием уплаты неустойки за период с 27.12.2015 по 18.11.2016 в размере 724 889 руб. 84 коп., а также оплаты процентов по ст. 395 ГК РФ в размере       20 031 руб. 69 коп. за период с 11.11.2015 по 17.10.2016.

Ответ на претензии ответчиком не представлен.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 416 859 руб. 07 коп., суд первой инстанции исходил из того, просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 002-15022 от 26.05.2015, установлена вступившим в законную силу решением суда № А60-8264/2016 (ст. 69 АПК РФ), ответчик допустил просрочку, однако неустойка является чрезмерной и подлежит снижению до 416 859 руб. 07 коп.; проценты в размере 20 031 руб. 69 коп. за период с 11.11.2015 по 17.10.2016 за нарушение условий договора № 003-15-002 ор 15.12.2014 начислены правомерно (ст. 395 ГК РФ)

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с договором от 26.05.2015 №002-15-022 (п.5.1 в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату исполнителю денежных средств за выполненные работы в размере 0.1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору  002-15-022 от 26.05.2015 за период с 27.12.2015 по 18.11.2016 составляет 716 049 руб. 66 коп.

После вступления решения суда от 12.07.2016 по делу №А60-8264/2016 в силу и получения исполнительного листа денежные средства были списаны инкассовым поручением № 787463 от 18.11.2016 со счета ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Поскольку документация передана 11.12.2015г., то срок на принятие работ истек 16.12.2015. Соответственно, оплата работ должна быть произведена до 30.12.2015.

Следовательно, неустойка может быть начислена с 31.12.2015.

Факт просрочки оплаты выполненных работ установлен в рамках дела №А60-8264/2016 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, при решении вопроса о снижении размера неустойки, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в том числе, чрезмерно высокий размер неустойки (0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки), отсутствие доказательств причинения истцу допущенными нарушениями каких-либо убытков, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки обоснованно снижена судом исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России до 416 859 руб. 07 коп. 

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, такое снижение нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, после вступления решения суда от 26.08.2016 по делу №А60-17004/2016 в законную силу и получения исполнительного листа с расчетного счета ответчика на основании исполнительного листа 17.10.2016г. инкассовым поручением была списана сумма в размере 250 000 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 11.11.2015 по 17.10.2016, проверен судом и признан верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено в размере    20 031 руб. 69 коп. на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу №А60-17418/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

Л.В. Дружинина