АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8096/2022

13 июля 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  30 июня- 06 июля 2023 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Смит-Изоляция», ИНН 

<

***>, г. Ярцево, Смоленская область, к  обществу с ограниченной ответственностью «Волга Связь Консалт» ИНН 

<

***>, г. Самара, Самарская область,о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 08.09.2021, (после перерыва) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смит-Изоляция» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Волга Связь Консалт» задолженности в размере 389 268 руб., неустойки в размере 38 167 руб. 81 коп., рассчитанную на 31.03.2022, а также расходов по уплате госпошлины, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30 июня 2023 года до 06 июля 2023 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчиком приобщены в материалы дела письменные пояснения ООО «Блиц Эксперт» по заключению эксперта №286 от 02.02.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается в исковом заявлении указывает на факт заключения Договора от 18.08.2020 № 16, несмотря на отсутствие подписи уполномоченного лица со стороны ООО «Волга Связь Консалт» и печати организации.

Как указано Истцом ООО «Волга Связь Консалт» добросовестно производило оплату по поставленному, в соответствии со спецификациями, товару в кратчайшие сроки.

Истец ссылается на акт сверки взаимных расчетом от 10.06.2021, которым подтверждена общая поставка в адрес Ответчика на сумму 1 258 014. Однако поскольку оплачена лишь сумма в размере 868 746 руб., в связи с чем разница в размере 389 268 руб.. которая подлежит взысканию с Ответчика. В доказательства подтверждения поставки в адрес Ответчика Истцом предоставлены универсально передаточные акты.

В связи с отсутствием исполнения ответчика обязательства по оплате истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Волга Связь Консалт» претензию с требованием оплатить задолженность. Требование претензии исполнено не было.

Указывая на наличие задолженности со стороны Ответчика, Общество обратилось в суд с рассматриваемым спором.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что прилагаемая Истцом спецификация № 299 от 05.10.2020, относящаяся к предмету спора, подписана лишь со стороны Ответчика факсимильной подписью, подписи уполномоченного лица со стороны Истца и печать организации истца на данной спецификации отсутствуют.

Представленная Истцом товарно-транспортная накладная № 1086 от 08.10.2020 не подтверждает поставку товара ООО «Смит-Изоляция» в адрес ООО «Волга Связь Консалт». В графах товарно-транспортных накладных, отведенных для отметок о приемке груза, указана подпись некого инженера ФИО3.  Печать ООО «Волга Связь Консалт» отсутствует в данной товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем как следует из предоставленного Ответчиком реестра в реестре доверенностей компании отсутствует информация о выдаче указанной доверенности ФИО3

Подписант не является сотрудником компании, доверенность указанному гражданину Ответчиком не выдавалась, в подтверждение чего Ответчиком ранее в материалы дела вместе с первоначальным отзывом на исковое заявление был представлен реестр документов «Доверенность» за октябрь 2020 г.

Какие-либо иные указания на то, что груз был фактически принят ООО «Волга Связь Консалт», на указанной товарно-транспортной накладной, отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик выразил сомнение в подлинности доверенности за октябрь 2020, а также на то, что подпись в актах от лица общества с ограниченной ответственностью «Волга Связь Консалт» выполнена не ФИО4, являющимся директором ответчика.

Ответчик указывает на отсутствие иных доказательств подтверждающих получение товара на спорную сумму.

Таким образом, указанная товарно-транспортная накладная № 1086 от 08.10.2020 не является относимым доказательством, так как сам по себе факт покупки товара ООО «Волга Связь Консалт» у ООО «Смит-Изоляция» на сумму 389 268,00 рублей не подтверждает фактическую поставку (передачу) Истцом указанного Товара Ответчику.

Из пояснений ответчика следует, что гарантийное письмо №132 от 07.10.2020 ООО «Волга Связь Консалт» было оформлено ранее даты товарно-транспортной накладной № 1086 от 08.10.2020 в подтверждение намерений Ответчика оплатить товар, который должен был быть поставлен Ответчику, в соответствии с ранее направляемой спецификацией, после фактического осуществления поставки и получения товара.

Представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчётов от 10.06.2021 г. подписан лишь только со стороны Истца, со стороны ООО «Волга Связь Консалт» указанный акт сверки также не подписывался.

В связи с изложенными выше обстоятельствами ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств - доверенности за октябрь 2020, представленного истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Истец не дал согласия на исключение указанных актов из числа доказательств.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Определением от 21.12.2022 было удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Блиц-Эксперт» (

<

...>), эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО4 либо иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Волга Связь Консалт» ФИО4 в доверенности оформленной от имени ООО «Волга Связь Консалт» на имя ФИО3?

- Нанесен ли оттиск печати ООО «Волга Связь Консалт» в доверенности оформленной от имени ООО «Волга Связь Консалт» на имя ФИО3, той же печатью ООО «Волга Связь Консалт», образцы оттисков которой предоставлены в качестве сравнительной.

Определением от 01.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы ООО "Блиц-Эксперт", подготовленное экспертом ФИО5, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выбор подходов и методов исследования входит в исключительную компетенцию эксперта и осуществляется исходя из специфики дела, поставленных вопросов и рассматриваемых материалов.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта №286 от 02.12.2023 следует, что подписи имени директора ООО «Волга Связь Консалт» ФИО4 в правой нижней части актов №126.1 и №125.1 от 05.10.2020 и акта сверки взаимных расчетов без номера и без даты между ООО «Волга Связь Консалт» и ООО «Волгатрансстрой», выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием какой-то его подписи(ям); оттиск печати ООО «Волга Связь Консалт» в доверенности оформленной от имени ООО «Волга Связь Консалт» на имя ФИО3 нанесен не печатью ООО Волга Связь Консалт» - образцы оттисков которой предоставлены в качестве сравнимых образцов.

Согласно письменного пояснения  эксперта ФИО5 от 29.06.2023 была допущена техническая ошибка на стр. 12-13 в разделе «ВЫВОДЫ» в ответе на вопрос №1 Определения в отношении исследуемого документа:

1. «Подписи имени директора ООО «Волга Связь Консалт» ФИО4, в правой нижней части актов №126.1 и №125.1 от 05.10.2020 и акта сверки взаимных расчетов без номера и без даты между ООО «Волга Связь Консалт» и ООО «Волгатрансстрой», выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием какой-то его подписи(ям).».

В действительности мной исследовался исследуемый документ - доверенность оформленная от имени ООО «Волга Связь Консалт» на имя ФИО3, предоставленный на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года вынесенного судьей Матюхиной Т.М., на котором были расположены две подписи от имени ФИО4 в строках «Руководитель ФИО4», «Главный бухгалтер _ _ ФИО4» и вывод эксперта дан в отношении вышеуказанного документа и подписей от имени ФИО4.

Данный документ и исследуемые подписи были указаны во всех частях заключения (в водной, исследовательской, в оценке и формировании вывода с 1 -8 страницу данного заключения), были описаны общие и частные (с разметкой) признаки, а также был проиллюстрирован в иллюстрационной таблице приложенной к заключению эксперта на илл. 1-3 на стр. 15-16). Мной на стр.8 данного заключения был дан вывод по первому вопросу определения: «подпись от имени оформленная от имени ООО «Волга Связь Консалт» на имя инженера ФИО3, выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием какой-то его подписи(ям).», где правильно мною указан исследуемый документ, а на стр. 13 в разделе «ВЫВОДЫ» в ответе на вопрос №1 Определения в названии исследуемых документов (№126.1 и №125.1 от 05.10.2020 и акта сверки взаимных расчетов без номера и без даты между ООО «Волга Связь Консалт» и ООО «Волгатрансстрой») мной была допущена техническая ошибка.

Данная техническая ошибка на исследовательскую часть изложенную в заключении эксперта и формирование вывода в данной экспертизе - не повлияла.»

Таким образом Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Заключение эксперта основано на материалах настоящего дела, в связи с чем, указанное Заключение эксперта, который был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым в силу ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

На основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что спорная доверенность подписана не директором ответчика, а, следовательно, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Ссылка истца на наличие оплаченной поставки и полученной по доверенности, содержащей аналогичные подписи и реквизиты получившего поставку лица, несостоятельна, поскольку указанные доказательства не являются относимыми и не могут подтверждать обстоятельства, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании директор ООО «Волга Связь Консалт» ФИО4, представленная Истцом доверенность, ни директором ФИО4, ни иным уполномоченным представителем ответчика не подписывались.

Таким образом, Истцом в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, что Ответчиком был получен товар на спорную сумму, что противоречит принципу относимости доказательств.

Таким образом, истцом не подтвержден передачи ответчику на заявленную в исковом заявлении сумму, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 167 руб. 81 коп. за период с 14.10.2020 по 31.03.2022, в удовлетворении которого следует отказать, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика  и оплачены им при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 49, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ООО «Смит-Изоляция» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 125 руб., уплаченной по платежному поручению №1383 от 21.10.2021.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Т.М. Матюхина