СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-4670/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барачатское» (№07АП-5173/2023) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023 по делу № А27-4670/2023 (судья Сапрыкина А.А.), принятое по заявлению Администрации Крапивинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа (ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Администрации Крапивинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» (ИНН 

<

***>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:05:0101004:675 и привести его в первоначальное состояние.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Банновское» (ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.07.2023;

от третьего лица -  ФИО3 по доверенности б/н от 05.08.2022 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крапивинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» (далее по тексту – ответчик, ООО «Барачатское») об обязании за счет ответчика освободить занятый земельный участок с кадастровым номером 42:05:0101004:675, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс. Крапивинский муниципальный округ, площадью 7 273+/-746 кв.м. и привести участок в первоначальное состояние (путем вывоза всей спец. техники и другого оборудования и имущества ответчика).

26.05.2023 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на использование на спорном участке дополнительной техники, оборудования ответчика, на какие – либо виды работ (в том числе, строительные, землекопные и т.д.), а также на размещение любых конструкций, сооружений ответчика (в том числе резервуаров под сыпучие, жидкие и иные вещества).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» (ИНН 

<

***>) использовать на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0101004:675, расположенном по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Крапивинский муниципальный округ, площадью 7 273+/-746 кв.м., дополнительную технику, оборудование, проведение каких – либо видов работ (в том числе, строительных, землекопных и т.д.), размещать любые конструкции и сооружений до вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Барачатское» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявителем не приведено ни одного основания наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, решение суда по факту законности/незаконности использования ответчиком земельного участка по делу не принято, а значит обжалуемым определением, по сути предваряется судебное решение, что является недопустимым.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд нарушил баланс интересов сторон и поставил истцов в более выгодное положение в отсутствие законных оснований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей извещенного истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что использование и размещение ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0101004:675 дополнительной техники и оборудования, а также резервуаров с химическими компонентами (иными жидкостями) может повлиять на состояние качественных характеристик участка, затруднить или сделать невозможным в дальнейшем использование земельного участка, причинить значительный ущерб собственнику, а также затруднить исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, будет способствовать предотвращению затруднительности исполнения судебного акта по существу спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, приходит к выводу, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, их принятие направлено на сохранение возможности реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба истцу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных мер виде наложения запрета ответчику использование на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0101004:675, расположенном по адресу: Российская Федерация, Кемеровская областьКузбасс, Крапивинский муниципальный округ, площадью 7 273+/-746 кв.м., дополнительной техники, оборудования, проведения каких – либо видов работ (в том числе, строительных, землекопных и т.д.), размещения любых конструкции и сооружений до вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из предотвращения нарушения прав сторон, обеспечения защиты их законных интересов, исходя из принципов соразмерности и достаточности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам ответчика, действия по размещению на участке дополнительного оборудования, техники, проведению работ напрямую влияют, и потенциально могут повлиять в будущем на состояние спорного земельного участка, освобождение которого является предметом исковых требований, при этом необходимо учесть доводы о том, что спорный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования под размещение сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению исполнения решения не уплачивается, в связи с чем перечисленные денежные средства подлежат возврату ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023 по делу № А27-4670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барачатское» - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2023 № 446.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Афанасьева