Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19715/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2023 (судья Вайцель В.А.) по делу № А27-19715/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕСК «Феникс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЕСК «Феникс-Строй», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Транспортное управление») и ФИО2 об установлении компенсации и разъяснении порядка получения денежных средств.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его кредиторы - общество «Транспортное управление» и ФИО2 обратились в суд с заявлениями об установлении размера первоначальной компенсации, предусмотренной абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П), определении порядка её выплаты.

Фондом Кемеровской области – Кузбасса по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков (далее – Региональный фонд) представлен расчёт размера компенсации, сведения о затратах на ввод объекта незавершённого строительства в эксплуатацию с выводом об отсутствии оснований для выплаты.

Определением суда от 20.12.2023 установлен размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате, с Фонда в пользу общества «Транспортное управление» взыскано 3 189 160, 84 руб., в пользу ФИО2 – 1 511 898, 47 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2024 в удовлетворении ходатайства Фонда о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказано, производство по апелляционной жалобе на определение суда от 20.12.2023 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда округа от 03.05.2024 об оставлении кассационной жалобы на определение суда от 20.12.2023 без движения удовлетворено ходатайство Фонда о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда от 22.05.2024 кассационная жалоба Фонда принята к производству.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение суда от 20.12.2023 в части возложения обязанности по выплате компенсации на Фонд, в обоснование указывает на возникновение такой обязанности у Регионального фонда как приобретателя  прав на объекты незавершённого строительства и самостоятельно отвечающего по обязательствам (на обеспечение его деятельности выделяются денежные средства, в соответствии с постановлением Правительства Кемеровской области), в силу абзаца третьего пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П и устава некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Кемеровской области», при этом Фонд по отношению к Региональному фонду не выполняет функции учредителя и не является аффилированным лицом.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ возражениях на кассационную жалобу Региональный фонд просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в случае отмены судебного акта и возложения обязанности по выплате компенсации на Региональный фонд – определить источник финансирования таких выплат.

В отзыве общество «Транспортное управление» просит прекратить производство по кассационной жалобе ввиду того, что причины, которые указаны в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования, не относятся к категории уважительных, исходя из того, что Фонд был извещён о судебном разбирательстве, о дате вынесения полного текста судебного акта, однако безосновательно не предпринимал мер к получению информации о движении дела в сети Интернет, своевременно с апелляционной и кассационной жалобами на обжалуемый судебный акт не обратился.

Учитывая заявление возражений против восстановления срока на кассационное обжалование, суд округа руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, возвратился к рассмотрению данного вопроса.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного части 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В рассматриваемом случае Фондом 05.02.2024 подана апелляционная жалоба на определения суда от 20.12.2023, в суде апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено 25.03.2024, с кассационной жалобой на определение суда от 20.12.2023 Фонд обратился 14.04.2024, то есть в течении месяца после окончания апелляционного производства, поскольку до 25.03.2024 отсутствовала правовая определённость относительно вопроса проверки законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке, соответственно, совершить действие по обращению с кассационной жалобой Фонд объективно возможности не имел.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

С учётом названных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения своей позиции о правомерности восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на кассационное обжалование.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого определения, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществами «ЕСК «Феникс-Строй» и «Транспортное управление» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (от 30.03.2018 № 29б/1003, от 15.03.2018 № 29б/1030, от 15.03.2018 № 29б/1031) в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Основанное на указанных договорах требование общества «Транспортное управление» в сумме 8 440 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в четвёртую очередь с удовлетворения как обеспеченное залогом.

Между обществом «ЕСК «Феникс-Строй» и ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.03.2018 № 29б/1011 в соответствии с положениями Закон об участии в долевом строительстве. Основанное на указанном договоре требование ФИО2 в сумме 4 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения как обеспеченное залогом.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.09.2020 удовлетворено заявление Регионального фонда о намерении стать приобретателем прав общества «ЕСК «Феникс-Строй», в результате чего Региональный фонд стал приобретателем прав на земельный участок площадью 3349,13 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101069:565, расположенный по адресу: 

<

...>, и принадлежащий должнику на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке (в том числе объектами незавершённого строительства: многоквартирными домами корпус 1 - 2 этап и корпус 2 - 1 этап), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесённые в неё изменения, а также приобретателем обязательств должника в качестве застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела о банкротстве.

Одновременно указанным судебным актом установлена обязанность Регионального фонда внести на специальный счёт застройщика средства в размере 637 279, 71 руб. для погашения текущих требований кредиторов.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу 07.12.2020 произведена регистрация права собственности на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями за № 42:24:0101069:565-42/070/2020-246.

Рыночная цена прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями составляет 197 499 060 руб. (отчёты об оценке от 24.03.2020 № ОА-06/202о, от 18.03.2020 № ОА-04/2020).

Совокупная сумма требований граждан - участников долевого строительства составила 299 944 634,00 руб.

Общий размер требований кредиторов должника, которые ранее признавались залогодержателями в силу закона по обязательствам застройщика передать им объекты долевого строительства, но не являлись участниками строительства применительно к отношениям несостоятельности застройщика, составил 12 440 000 руб. (четвертая очередь реестра), в том числе: 8 440 000 руб. требования общества «Транспортное управление»; 4 000 000 руб. – требования ФИО2

Сумма всех требований залоговых кредиторов составила 312 384 634 руб.

При этом доля общества «Транспортное управление» в общей сумме обеспеченных залогом требований - 2,7% (8 440 000 от 312 384 634), доля ФИО2 – 1,28 % (4 000 000 от 312 384 634).

Рассмотрев требования общество «Транспортное управление» и ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у заявителей права требовать от Фонда выплаты компенсации, определяемой в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении № 34-П, при этом, учитывая процентное соотношение требования заявителей по отношению к совокупному размеру требований всех залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), суд осуществил расчёт первоначальной компенсации, размер которой не превысил 50% от размера требований заявителей к застройщику, от гарантированной квоты (60 % стоимости предмета залога) с учётом доли требования указанных кредиторов в общей сумме обеспеченных залогом требований, взыскав её с Фонда.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Закон о банкротстве, включая параграф 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц», предусматривает возможность приобретения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» или соответствующими фондами субъектов Российской Федерации прав застройщика-банкрота на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершённого строительства для завершения строительства этих проблемных объектов, что в целом направлено на защиту прав граждан применительно к жилищному строительству.

Учредителем Фонда является Российская Федерация.

Имущество Фонда формируется за счёт имущественных взносов Российской Федерации, имущества юридических лиц, правопреемником которых он является, компенсационного фонда, а также имущества, приобретённого за счёт имущественных взносов Российской Федерации, инвестирования временно свободных средств, добровольных имущественных взносов, в том числе публично-правовых образований, доходов, полученных Фондом от своей деятельности, и иных не запрещённых законом поступлений (статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Соответствующие региональные фонды создаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации исходя из тех же целей деятельности и принципов формирования. По существу, эти фонды выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия в разрешении ситуаций, возникающих при банкротстве застройщиков.

Пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который становится приобретателем и в качестве встречного представления исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (абзац первый), а приобретателем может быть публично-правовая компания «Фонд развития территорий» или соответствующий фонд субъекта Российской Федерации на основании принятого ею или им решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершённого строительства и передаче объекта незавершённого строительства для таких залоговых кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 резолютивной части Постановления № 34-П разъяснил, что для лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае Распоряжением от 19.09.2019 № 582-р Правительства Кемеровской области – Кузбасса создан Региональный фонд.

В арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок, предназначенный для строительства объекта незавершённого строительства, со всеми неотделимыми улучшениями, обратился 14.07.2020 Региональный фонд.

В целях подтверждения возможности финансирования этим фондом представлена выписка из протокола заседания Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства от 23.06.2020 № НС-4/2020, согласно приложению № 3 к которому размер финансовой помощи составляет не более 376 246 392,10 руб., из которых 312 284 505,44 руб. – объем финансовой помощи за счёт имущества Фонда, сформированного за счёт имущественного взноса Российской Федерации, 63 961 886,66 руб. - объем финансовой помощи за счёт имущества, сформированного за счёт имущественного взноса субъекта Российской Федерации.

В резолютивной части определения суда от 07.09.2020 указано, что Региональный фонд становится приобретателем прав на объекты со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства); обязан исполнить обязательства должника качестве застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Соответственно, вопреки выводу суда первой инстанции обязанность по выплате обществу «Транспортное управление» и ФИО2 первоначальной компенсации в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П возникла у Регионального фонда как приобретателя прав застройщика-банкрота на земельный участок с находящимися на нём объектом незавершённого строительства, а не у Фонда.

Вопросы об исполнении соглашений между Фондом и Региональным фондом по вопросу о финансировании, распределении прав на свободные помещения в объекте незавершённого строительства (самих помещений или средств от их реализации после завершения строительства) относятся к отношениям указанных фондов, а не к вопросу об обязанном лице по осуществлению выплат кредиторам по договорам участия в долевом строительстве нежилых помещений, чьи залоговые права прекращены, поскольку обязанным лицом является именно приобретатель прав должника на объект незавершённого строительства и земельный участок .

В письменной позиции Региональный фонд выразил мотивированное мнение о том, что размер первоначальной компенсации бывших залоговых кредиторов должника, не являющихся участниками строительства (в смысле норм Закона о банкротстве), с учётом величины произведённых расходов по реализации реабилитационного плана в составил 0 руб., поэтому основания для удовлетворения заявления общества «Транспортное управление» и ФИО2 отсутствуют.

Судом первой инстанции, по существу согласившимся с представленным Фондом расчётом компенсации, не дана оценка приведённым возражениям Регионального фонда как обязанного лица (приобретателя прав должника на объект незавершённого строительства и земельный участок) и не указаны мотивы, по которым они не были учтены при вынесении обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятый по спору судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление обстоятельств и оценка доказательств, на которые ссылается Региональный  фонд, а также контрдоводов кредиторов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, оценить доводы Регионального фонда с соблюдением положений статей 71, 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2023 по делу № А27-19715/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Е.А. Куклева

 

ФИО1