ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.04.2023

Дело № А40-38176/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» - ФИО1 по доверенности от 12.12.22

от общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс»- ФИО2 по доверенности от 26.12.22 ( он лайн)

от общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Экодизель» - ФИО3 по доверенности от 23.08.21 ( он лайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по делу №А40-38176/2022

по иску акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог»

к обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс»; обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Экодизель», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – истец, АО «ПО Росдорстрой») обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ООО «Асдортранс» и ООО «Топливная компания «Экодизель» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 09.11.2020,заключенного между ООО «Асдортранс» и ООО «ТК «Экодизель» в части продажи имущества указанного в таблице под № 1, 3, 4, 5, 12 в п. 1 договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи оборудования от 09.11.2020, заключенный между ООО «Асдортранс» и ООО «ТК «Экодизель» в части продажи имущества (емкость для хранения битума (металлическая) ; емкость для хранения минерального порошка (зеленая); емкость для хранения минерального порошка (зеленая); емкость для хранения дизельного топлива (зеленая); контейнер административный технический).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Асдортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами  сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о совпадении имущества, переданного истцу в рамах мирового соглашения и реализованного по оспариваемому договору, не приняты во внимание доводы о нахождении спорного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, ООО «Топливная компания «Экодизель» также поддерживает кассационную жалобу по доводам отзыва.

Представитель АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что является собственником спорного оборудования на основании  договора купли-продажи № 06/10-20 от 06.10.2020 года, заключенного между ООО «Дормеханизация» и АО «ПО Росдорстрой»,  по условиям которого в собственность истца передан асфальтовый завод AMOMATIC 200 SM, 2011 года выпуска, список  и основные характеристики передаваемого оборудования указаны в спецификации к договору.

В свою очередь, право собственности  у ООО «Дормеханизация» на перечисленное оборудование возникло по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражным судом гор Москвы по делу А40-23356/20- 98-167 от 04.06.2020 года, которым ООО «АСДОРТРАНС» в качестве отступного передано в собственность ООО «Дормеханизация»  асфальтовый завод AMOMATIC 200 SM, 2011 года выпуска, заводской номер 9388, инвентарный номер 000000014, серийный номер 9388.

В  рамках рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела № А44-4434/2021 истцу стало известно, что между ответчиками 09.11.2020 был заключен договор купли-продажи оборудования,  которое как указывает истец  принадлежит ему на праве собственности, поскольку входит в состав производственного имущественного комплекса асфальтового завода, что явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 209, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии у ответчика доказательств, свидетельствующих  о наличии права собственности на спорное имущество на момент заключения сделки, в условиях совпадения перечня имущества реализованного по оспариваемой сделке и имущества, право собственности на которое доказал истец при рассмотрении дела, суды удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу №А40-38176/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова 

И.В. Лазарева