Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132599/2019

03 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый Порт"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот"

об оспаривании предупреждения от 23.09.2019 № Пд/06/10

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.02.2020;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020; ФИО5 по доверенности от 05.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 23.09.2019 № Пд/06/10.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Ходатайство Заявителя об отложении рассмотрения дела отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в действиях ООО «Приморский торговый порт» Управлением 23.09.2019 в отношении Общества вынесено предупреждение № Пд/06/10 о прекращении действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в срок до 21.10.2019.

Не  согласившись с вышеуказанным предупреждением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 16.03.2016), и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иных негативных последствий в случае невыполнения предупреждения, кроме возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательство не содержит. При этом указанное не означает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лицо в обязательном порядке будет признано нарушившим антимонопольные запреты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ запрещается действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Суд, проанализировав оспариваемое предупреждение, установил, что в нем отражены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившихся в навязывании невыгодных условий морским агентам, пришел к выводу о том, что предупреждение выдано при достаточных основаниях и признаках, предусмотренных статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

В данном случае в УФАС поступило заявление ООО «МА «Шельф-Флот» от 17.06.2019 № 67, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заявителя при навязывании морскому агенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, что выразилось в направлении морскому агенту формы договора, содержащей экономически невыгодные для ООО «МА «Шельф-Флот» условия, обуславливающие предоставление услуг береговой швартовной бригады, сервисных услуг и услуг по непроизводственной стоянке у причалов порта также обязательным предоставлением ООО «МА «Шельф-Флот» услуг буксиров и принятием морским агентом на себя обязательств по соблюдению Руководства по обработке судов при игнорировании просьб ООО «МА «Шельф-Флот» о внесении корректив в условия договора.

К заявлению ООО «МА «Шельф-Флот» приложена переписка морского агента с Заявителем: - письмо от 30.11.2018 № 92; письмо от 11.01.2019 № 03-11/28; письмо от 29.01.2019 № 12; письмо от 22.02.2019 № 03-11/395; письмо от 22.03.2019 № 28;  письмо от 06.05.2019 № 03-11/1184 ; письмо от 23.05.2019 № 60 .

В частности, согласно письму Заявителя от 06.05.2019 № 03-11/1184 и приложенному к нему протоколу урегулирования разногласий договор подлежит заключению в редакции Порта, при этом Заявитель отдельно указал на невозможность, по его мнению, предоставления морскому агенту не всего комплекса услуг, включающих в свой состав невостребованные ООО «МА «Шельф-Флот» услуги, а только тех услуг, которые испрашиваются морским агентом.

УФАС, изучив поступившие материалы, усмотрело в действиях Заявителя наличие признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 391 Закона о защите конкуренции, что является основанием для выдачи Предупреждения.

Управлением были соблюдены требования, предъявляемые Законом о защите конкуренции к порядку выдачи предупреждения и требования к его содержанию.

Предупреждение содержит признаки, указывающие на нарушение Обществом антимонопольного законодательства со ссылками на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены заявителем, а также содержит перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения и срок для выполнения указанных действий.

Предписанные заявителю оспариваемым предупреждением действия отвечают целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения. 

Утверждения Заявителя о том, что Предупреждение недействительно ввиду отсутствия отдельно подготовленного до его выдачи аналитического отчета, не принимаются по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Для применения ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), а также факт осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях.

Указанный вывод находит последовательное отражение в правоприменительной практике судов Северо-Западного округа: постановление АС Северо-Западного округа от 19.11.2019 по делу № А66-2843/2019, постановление 13ААС от 03.06.2020 по делу № А56-118618/2019.

Заявитель не отрицает, что он фактически оказывает услуги в порту Приморск с использованием принадлежащей ему инфраструктуры морского терминала. 

При этом согласно абз. 6 п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях, п. 78 Перечня субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах о морских портах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 08.09.2017 № 1189/17, деятельность Заявителя по оказанию услуг в морском порту Приморск относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В этой связи с учетом п. 12.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок № 220), утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Относительно доводов Заявителя о незаконности приказа судом установлено следующее.

Согласно ч. 8 ст. 39 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения. 

В рамках настоящего дела Заявитель оспаривает законность Приказа в связи с тем, что УФАС не был продлен срок для выполнения Предупреждения.

Между тем ни на дату издания Приказа, ни на текущую дату Заявителем не совершены действия, указанные в Предупреждении, что подтверждает отсутствие реальной заинтересованности со стороны Порта в соблюдении требований антимонопольного законодательства и в оперативном устранении выявленных нарушений. 

В соответствии с ч. 12 ст. 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, УФАС, установив, что срок исполнения Предупреждения (21.10.2019) истек, 05.11.2019 обоснованно возбудило в отношении Заявителя дело по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При этом,  Приказ не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процедурных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.