ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1166/2020

Дело № А41-45296/13

19 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ООО «Социально - бытовой центр «Реутово»: ФИО2, доверенность № 4-01/20 от 09.01.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «Социально - бытовой центр «Реутово»  на определение Арбитражного суда Московской области  от 24.12.2019 по делу №А41-45296/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 г. ООО «Социально-бытовой центр «Реутово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

            Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12 июля 2014 г.

В рамках настоящего дела от конкурсного кредитора ООО «Интерстиль»  в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Социально-бытовой центр «Реутово» ФИО3 убытков в размере 27 122 755 руб. 57 коп.

            Определением  от 24.12.2019 Арбитражный суд Московской области взыскал с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Социально-бытовой центр «Реутово» убытки в размере 12 641 660 руб. 35  коп.  В остальной части – отказал.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Социально-бытовой центр «Реутово» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Интерстиль»   в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда 20.04.2020г. от союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому союз просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Социально - бытовой центр «Реутово» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СБЦ Реутово» требований АКБ «Московский Индустриальный банк» в размере 207 569 824,19 руб. 

            Указанные требования в части 111 662 410,33 руб. задолженности обеспечены залогом имущества по договору об ипотеке №32 от 26.04.2011 г. и договору залога №57 от 05.10.2012 г. и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога. 

            В связи с тем, что повторные торги были признаны несостоявшимися, ПАО «Московский Индустриальный банк» оставил предмет залога за собой. 

            По результатам реализованного права залогодержатель засчитал свои требования к залогодателю, обеспеченные залогом имущества, в соответствии с п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве в размере 72 344 630 руб. 82 коп. 

            В соответствии с п. 2. ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

            В счет оплаты имущества, на основании статьи 138 Закона о банкротстве, залогодержателем на специальный банковский счет залогодержателя перечислены денежные средства в сумме 18 086 157 руб. 71 коп. 

            Таким образом, требования ПАО «МИнБанк» в размере 111 662 410,33 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03 октября 2014 г., были погашены на сумму 72 344 630,82 руб. и лишились статуса залоговых. 

            Специальный банковский счет для исполнения обязательства ПАО «МИнБанк» в соответствии с ст. 138 Закона о банкротстве был открыт конкурсным управляющим в КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (ЗАО). 

            12 января 2016 года на специальный счет №40702810300003001390, открытый в КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (ЗАО) ПАО «МИнБанк» перечислил денежные средства в размере 18 086 157 руб. 71 коп.

            Задолженность перед бывшими работниками должника, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, составляет 11 979 941,37 руб. 

            Денежные средства в размере 1 584 676,91 руб., оставшиеся после распределения конкурсным управляющим в порядке п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), подлежали направлению на погашение требований залогового кредитора - ПАО «Московский Индустриальный банк». 

            Приказом Банка России №ОД-2079 от 29.06.2016 лицензия на осуществление банковских операций у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" была отозвана и операции по счету не осуществлялись. 

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу А40-148603/16-30-232Б КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

            Дебиторская задолженность к КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (денежные средства, находящиеся на специальном счете банка на момент отзыва у банка лицензии) составила 14 391 337,26 руб. 

            Конкурсным управляющим ООО «СБЦ Реутово» право требования к КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» было инвентаризировано, оценено и выставлено на электронные торги. Торги состоялись 08.02.2017 г. 

            Дебиторская задолженность к КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в размере           14 391 337,26 руб. была реализована за 165 000 руб.

 В случае, если бы лицензия у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" не была отозвана и банк продолжил свою деятельность, указанные денежные средства подлежали распределению в следующем порядке: 

                11 979 941,37 руб. – на погашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов; 

                1 584 676,91 руб. - на погашение требований залогового кредитора ПАО «Московский Индустриальный банк»; 

                826 718,98 – на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.           Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

            Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: 

- противоправность поведения причинителя вреда; 

- последствия противоправных действий причинителя вреда; 

-причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов (включенные в реестр требований кредиторов должника) удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения было принято во внимание, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 было установлено, что с 16.05.2015 до 22.01.2016 конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий по получению реквизитов кредиторов второй очереди для погашения задолженности; с момента открытия спец. счета в январе 2016 года и до отзыва лицензии у КБ"ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" на осуществление банковских операций 08.08.2016, конкурсным управляющим не было предпринято каких-либо юридически значимых действий, свидетельствующих о выполнении им возложенных законодательством обязанностей.

Суд указал, что невозможность предвидения отзыва лицензии у банковского учреждения не являлось обстоятельством, нивелирующим разумные сроки на реализацию обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, судом было установлено, что при открытии спец.счета в банковском учреждении, конкурсный управляющий должен был в допустимых пределах проверить и его надежность. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи и причинении убытков должнику действиями арбитражного управляющего по причине непринятия арбитражным управляющим действий, свидетельствующих о получении им реквизитов кредиторов второй очереди для погашения задолженности, а также действий по проверке надежности банковского учреждения, в котором арбитражный управляющий ФИО3 открыл специальный счет для исполнения обязательств должника.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что денежных средств, находящихся на счете, при наличии непогашенных текущих платежей должника, а также требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, хватило бы на погашение его требований (части требований), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в случае, если бы  лицензия у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" не была отозвана, 

Также заявителем  не был доказан факт причинения заявителю убытков, и в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями в виде непогашения реестровой кредиторской задолженности. 

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 не является лицом, виновным в утрате конкурсной массы должника в результате отзыва лицензии у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК", повлекший за собой процедуру банкротства банка.

ООО «Интерстиль» было подано заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков, которые подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «Интерстиль» не был доказан факт причинения ему убытков и не представлены доказательства, позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими у ООО «Интерстиль»  неблагоприятными последствиями в виде непогашения реестровой кредиторской задолженности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 и отказа в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Социально-бытовой центр «Реутово» убытков.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу №А41-45296/13 отменить.

Заявление ООО «Интерстиль» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаВ.А. Мурина