ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-22961/2017

г. Самара

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" -  представитель ФИО2, доверенность от 09.03.2017, 

от ответчиков Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "Параметр Плюс" и третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу № А65-22961/2017 (судья Хамитов З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Параметр Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о признании недействительным результатов электронного аукциона, о признании недействительным государственного контракта 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (далее – истец, ООО "Гидродинамика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее- первый ответчик, ГКУ  "Главинвестстрой РТ"),    обществу с ограниченной ответственностью "Параметр"Плюс" (далее- второй  ответчик ООО  "ПараметрПлюс") о   признании недействительным результатов электронного аукциона № 0311200014617000221, проведенного ГКУ  "Главинвестстрой РТ"   на выполнение работ по ремонту, прочистке, диагностике сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации г.Казани;  признании недействительным государственного контракта № 23-КР/17 от 05.07.2017,  заключенного по результатам электронного аукциона между ответчиками.

К участию в деле  в качестве  третьего лица  привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Решением   от 11.11.2017  исковые требования удовлетворены, расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены  на ответчиков. 

Ответчик ГКУ  "Главинвестстрой РТ"  не согласился   с принятым  судебным актом и обратился в суд   апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение  как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель  указал, что решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от  04.07.2017 по делу № 273-кз/2017 установлено следующее: "В виду того, что участник подлежал отклонению, выявленные нарушения не повлияли на исход определения поставщика".

Решение антимонопольного органа об аннулировании электронного аукциона не принималось, предписание об устранении нарушений не выдавалось, в связи с чем, между ГКУ "Главинвестстрой РТ" и ООО "Параметр Плюс" (победителем электронного аукциона) в установленном законодательством порядке был заключен государственный контракт от 05.07.2017 № 23-КР/17. При этом, принятое решение УФАС по РТ от 26.06.2017 обжаловано не было.

Между  ГКУ "Главинвестстрой РТ" и ООО "Параметр Плюс" 04.10.2017 были подписаны итоговые акты сверки выполненных работ и проведенных оплат по государственному контракту от 05.07.2017 № 23-КР/17.

Таким образом, на дату принятия Арбитражным судом РТ решения (11.10.2017) обязательства сторон по государственному контракту от 05.07.2017 № 23-КР/17 были исполнены в полном объеме. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе. 

Кроме  того, заявителем представлены дополнительные доказательства: акт приемки № 744-МТ от 27.09.2017, акт приемки № 716-МТ от 26.092017,  итоговый акт сверки  от 04.10.2017. 

В судебном заседании  представитель истца  отклонил доводы жалобы как необоснованные.  Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных  доказательств. 

Представители  ответчиков  и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом нения представителя  истца и в соответствии  со статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Представленные  заявителем в суд апелляционной инстанции  вышеуказанные документы являются  дополнительными  доказательствами.   

Доказательств невозможности предоставления  указанных документов  в  суде первой инстанции первый ответчик не представил,  в связи с чем, документы в силу пункта 2 статьи 268 АПК  РФ не принимаются и возвращаются заявителю.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца, оценив доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

31.05.2017   ГКУ  "Главинвестстрой РТ"  на сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0311200014617000221 об объявлении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту, прочистке, диагностике сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации г. Казани

ООО "Гидродинамика" в соответствии с требованиями конкурсной документации в установленные сроки подало заявку на участие в данном аукционе.

19.06.2017 аукционной комиссией были подведены итого электронного аукциона, проведенного на электронной торговой площадке http://etp.zakazrf.ru

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 1200014617000221-3 от 19.06.2017 комиссия заказчика пришла к выводу, что вторая часть заявки ООО "Гидродинамика" не соответствует требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.3013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и  муниципальных нужд" (далее- Закон), пункта 5.2.5 документации об электронном аукционе: непредставление документов, которые предусмотрены пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона, а именно: не содержит копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона (отсутствует приказ о назначении на должность генерального директора в соответствии с новым решением о продлении полномочий генерального директора Губка С.А.), также не соответствует требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона, части 1 пункта 9 Информационной карты документации об электронном аукционе: непредставление информации, которая предусмотрена частью 5 статьи 66 Закона (отсутствуют сведения о почтовом адресе юридического лица).

Истец, не согласившись  с отклонением второй  части заявки, на основании части  6 статьи  69 Закона, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее -УФАС по РТ).

В соответствии с решением УФАС по РТ от 04.07.2017 по делу №273-КЗ/2017 жалоба ООО "Гидродинамика" признана частично обоснованной: комиссия заказчика признана нарушившей пункт  1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 в связи с неправомерным отклонением заявки в связи с отсутствием сведений о почтовом адресе ООО "Гидродинамика".

05.07.2017  между заказчиком и ООО "Параметр Плюс" заключен государственный контракт № 23-КР/17.

Истец, указывая на нарушение  его  имущественных интересов,  обратился в суд  с вышеуказанным иском. 

Возражая  против  удовлетворения исковых требований,   первый ответчик указал  на несоблюдение  истцом   претензионного порядка.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции  обоснованно  исходил  из того, что    исковое  заявление подано истцом в суд 26.07.2017, то есть после внесения в часть 5 статьи 4 АПК РФ соответствующих изменений. При этом, истцом заявлено исковое требование не о взыскании денежных средств, а иное требование, возникающее из гражданских правоотношений. Следовательно, соблюдение досудебного урегулирования спора не требовалось.

Принимая  решение  об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  следующим. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Согласно статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005  N 101, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 -5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона о контрактных системах для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

Судом  установлено, что  согласно данным, указанным на торговой площадке в разделе "Поставщик: ООО "Гидродинамика", в основных сведениях об организации указаны документы, прикрепленные в электронных копиях (файл - Полномочия ГД 19.01.2017.pdf.).

В данном файле содержались копии приказа № 2 от 20.01.2012  о вступлении в должность генерального директора Губка С.А. и решение единственного участника ООО "Гидродинамика" № 1/2017 от 19.01.2017.

Из пояснений  представителя истца следует, что генеральный директор ООО "Гидродинамика" Губка С.А. находится на занимаемой должности с 20.01.2012  и при продлении его полномочий в 2017 году условия его трудового договора не изменились, по этой причине новый приказ о назначении Губка С.А. на должность генерального директора ООО "Гидродинамика" не издавался, соответственно, представлен не был.

Указанные  доводы  суд первой инстанции  признал обоснованными, поскольку данный приказ не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

В документации электронного аукциона  заказчик требовал подтвердить полномочия  лица на участие от имени  участника такого аукциона. 

В соответствии с действующим законодательством (статья 40 Федерального  закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") в уставе общества с ограниченной ответственностью должен быть указан срок, на который избирается единоличный исполнительный орган. 

В пункте 13.1  устава ООО "Гидродинамика" определен срок полномочий генерального директора - 5 лет. 

В соответствии с пунктом  12.3 Устава исключительно к компетенции общего собрания Общества относятся вопросы образования единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора, и прекращение его полномочий.

В соответствии с пунктом  12.9 Устава решения по вопросам, которые относятся к компетенции общего собрания, состоящим из одного участника, принимаются единолично и оформляются письменно.

Таким образом, полномочия генерального директора Губки С.А. до срока их истечения 19.01.2017 были продлены на новый срок до 20.01.2022  и оформлены письменным протоколом Общего собрания. Копия протокола приложена к заявке ООО "Гидродинамика". 

Кроме того, к заявке ООО "Гидродинамика" приложена копия приказа от 19.01.2012 о фактическом вступлении Губки С.А к исполнению обязанностей генерального директора Общества.

Оценив представленные истцом  доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что  ООО "Гидродинамика" полностью подтвердило полномочия Губки С.А., как генерального директора, на право участия в таком аукционе.                    Приказ о продлении полномочий Губки С.А. в соответствии с протоколом общего собрания не издаётся, так как это решение относится исключительно к компетенции общего собрания, а также он не предусмотрен и действующим законодательством.             Требование заказчика о его предоставлении является незаконным.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в состав заявки на участие в открытом конкурсе необходимо прикладывать решения (копии решения) участника об одобрении или о совершении крупной сделки. Это также предусмотрено пунктом 3.19 Устава. В составе заявки было приложено Решение №2/2017 единственного участника ООО "Гидродинамика" об одобрении совершения ООО "Гидродинамика" крупных сделок, в том числе по результатам электронных торгов на сумму до 250 000 000 руб. 

Так как в составе заявки ООО "Гидродинамика" были приложены все документы, подтверждающие полномочия Губки С.А - генерального директора, на участие в электронном аукционе, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  ООО "Гидродинамика" выполнило требования пункта  7 части  2 статьи  62 Закона в полном объеме,  в связи с чем, требование аукционной комиссии о предоставлении дополнительных документов является незаконным.

Относительно довода заявителя о неправомерном установлении отсутствия в поданных документах сведения о почтовом адресе юридического лица (участника) судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:  наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика      (при      наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа участника такого аукциона.

Почтовым  адресом  является фактический адрес объекта, для почтовой корреспонденции.

Во второй части заявки ООО "Гидродинамика" приложило карточку контрагента, в которой указан фактический адрес: 121087, РФ, 

<

...>.

Кроме того, на торговой площадке в разделе "Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме (вх. № 890884)" во второй части заявки содержатся сведения об участнике закупки, согласно которым почтовый адрес ООО "Гидродинамика" указан: 121087, РФ, 

<

...>.

Таким образом, заявитель во второй части заявки указал именно почтовый адрес.

Следовательно, отклонение заявки в связи с отсутствием сведений о почтовом адресе ООО "Гидродинамика" не правомерно, поскольку является нарушением пункта 1 части 6 статьи 69 Закона.

На основании  изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что  аукцион проведен с нарушением установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя и может быть оспорен надлежащим лицом (ООО "Гидродинамика"), которое при отсутствии нарушений могло бы выиграть открытый аукцион и иметь возможность в дальнейшем реализовать свое намерение по заключению контракта с заказчиком.

Согласно статье  449 ГК РФ  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи и были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги. Истец в своих требованиях не ставил вопрос о применении последствий недействительности договора (контракта), в связи с чем,  суд  такие последствия не применил. 

При таких обстоятельствах, требования  истца судом  первой инстанции  правомерно признаны  обоснованными  и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по  уплате государственной пошлины  отнесены  на  ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ в равных долях в пользу истца.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения  не имеется. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу № А65-22961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             К.К. Туркин