ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43994/23

21 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «МЕГА ФРЕШ»: ФИО1, доверенность от 15.10.2024;

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, доверенность от 23.08.2024;

рассмотрев 14 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МЕГА ФРЕШ» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 августа 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 ноября 2024 года

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2023 № ПКВ01/03/23, заключенного между ООО «ПК «Валенсия» и ООО «МЕГА ФРЕШ», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Валенсия»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 ООО «ПК «Валенсия» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98(7543).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2023 № ПКВ01/03/23, заключенного между ООО «ПК «Валенсия» и ООО «МЕГА ФРЕШ» (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2023 № ПКВ01/03/23, заключенный между ООО «ПК «Валенсия» и ООО «МЕГА ФРЕШ», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МЕГА ФРЕШ» в пользу ООО «ПК «Валенсия» денежных средств в размере 2.074.048,60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МЕГА ФРЕШ» в пользу ООО «ПК «Валенсия» действительной рыночной стоимости автомобиля «Мерседес-Бенц» Е200, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, в размере 5.294.499,75 руб. и восстановления задолженности ООО «ПК «Валенсия» перед ООО «МЕГА ФРЕШ» в размере 3.220.451,15 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МЕГА ФРЕШ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость проведения судебной оценочной экспертизы транспортного средства на дату его отчуждения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ходатайство ООО «МЕГА ФРЕШ» о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства, в связи с чем документы, приложенные к ходатайству ООО «МЕГА ФРЕШ» о приобщении дополнительных доказательств и указанные в пунктах 1 - 3 приложения, подлежат возврату ООО «МЕГА ФРЕШ». В связи с тем, что указанное ходатайство и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МЕГА ФРЕШ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения в неизмененной части и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им выявлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2023 № ПКВ01/03/23 должником в пользу ответчика отчуждено транспортное средство «Мерседес-Бенц» Е200, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>. Сумма сделки составила 3.220.451,15 руб.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сделка по продаже транспортного средства является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении по заниженной стоимости, кроме того, имеется фактическая аффилированность между должником и ответчиком.

Признавая недействительным указанный договор купли-продажи автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»; далее - Постановление № 63).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему, тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что, согласно проведенному конкурсным управляющим анализу объявлений о продаже автомобилей аналогичной марки, модели и года выпуска, его средняя рыночная стоимость составляет 5,3 млн. руб. Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что разница в рыночной стоимости автомобиля и стоимости сделки составила 39%.

Кроме того, суды установили, что спорный автомобиль ранее являлся предметом договора лизинга от 21.04.2021 № 2021-04/FL-78819, заключенного между ООО «ПК «Валенсия» (лизингополучатель) и ООО «МБ РУС Финанс» (ИНН 

<

***>, лизингодатель), согласно которому лизингодатель приобрел по заявке лизингополучателя и передал последнему во временное владение и пользование транспортное средство «Мерседес-Бенц» Е 200, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, с правом последующего выкупа.

Общая сумма договора - 5.456.419,60 руб. (в том числе НДС - 909.403,26 руб.), срок лизинга - 50 месяцев с даты подписания договора, лизинговый платеж составлял 84.498,66 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении.

Кроме того, суды указали, что конкурсный управляющий ссылался на то, что в настоящем случае отчуждение автомобиля произведено после начала специальной военной операции и в период введения экономических санкций. В связи с приостановлением поставок в Россию, на российском рынке возник дефицит, приведший к росту потребительского спроса на автомобили марки «Мерседес-Бенц» с пробегом и, соответственно, к повышению цен.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота к неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

В то же время, применение кратного критерия осведомленности не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Между тем, в таком случае осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком имеются признаки фактической аффилированности.

Так, ООО «МЕГА ФРЕШ» зарегистрировано 25.01.2023, основным видом деятельности является «Торговля оптовая фруктами и овощами» (код 46.31). Генеральным директором и единственным участником ООО «МЕГА ФРЕШ» является ФИО5

У ФИО5 имеются признаки аффилированности с должником и другими компаниями, входящими в группу компаний под руководством ФИО6 и ФИО7

В группу компаний, подконтрольных ФИО6 (супруг), ФИО8 (супруга), ФИО6 (дочь), в том числе, входят/входили компании:

- ООО «ПК «Валенсия», основной вид деятельности «Прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей»;

- ООО «Солнечная фазенда» (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности «Прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей»;

- ООО «Лада Инвест» (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности «Деятельность по складированию и хранению»;

- ООО «Агросоюз Спасск» (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности «выращивание однолетних культур»;

- ООО «Валенсия Экспресс» (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности «торговля оптовая фруктами и овощами».

Кроме того, ООО «МЕГА ФРЕШ» является арендатором помещений у ООО «Лада Инвест» по договору аренды от 01.02.2023 № 01/02.

Данная сделка оспаривается конкурсным управляющим ООО «Лада Инвест» в деле о несостоятельности (банкротстве) № А41-19651/23.

Судам конкурсным управляющим также представлен страховой полис на транспортное средство Porsche Cayenne S, зарегистрированное за ООО «Валенсия Экспресс», при этом страхователем является ФИО5

Кроме того, судами установлено, что на дату совершения сделки (01.03.2023) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, 06.10.2022 должник перестал исполнять обязательства перед ООО «АТБ» Банк, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.08.2023 в размере 160.416.445 руб.

Должник 15.12.2022 перестал исполнять обязательства перед АО «Росагролизинг», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.08.2023 в размере 300.000.000 руб. - основной долг, в размере 96.600.000 руб. - штрафные санкции (пени).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказано наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ПК «Валенсия».

Суды указали, что в результате совершения спорной сделки должником отчуждено право собственности на ценный актив - автомобиль марки «Мерседес-Бенц» Е 200 в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Кроме того, судами установлено, что из представленных Банком ВТБ (ПАО) документов следует, по условиям договора лизинга от 21.04.2021 № 2021-04/FL-78819, заключенного между ООО «ПК «Валенсия» (лизингополучатель) и ООО «МБ РУС Финанс» (ИНН 

<

***>, лизингодатель), лизингодатель приобрел по заявке лизингополучателя и передал последнему во временное владение и пользование транспортное средство «Мерседес-Бенц» Е 200, 2020 года выпуска, VIN 

<

***> с правом последующего выкупа. Общая сумма договора - 5.456.419,60 руб., срок лизинга - 50 месяцев с даты подписания договора, лизинговый платеж составлял 84.498,66 руб. ежемесячно.

На банковский счет должника 21.02.2023 поступили денежные средства от реализации транспортного средства от ООО «МЕГА ФРЕШ» в размере 3.220.451,15 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства № ПКВ16/02/23 от 16.02.2023 г. В том числе НДС (20%). 536 741.86 руб.». Должником 21.02.2023 осуществлен платеж в размере 2.982.597,63 руб. в пользу ООО «МБ РУС Финанс» в качестве оплаты выкупной стоимости по договору лизинга 3.220.451,15 руб. (цена продажи ответчику) - 2.982.597,63 руб. (выкупная стоимость лизинга) = 237.853,52 руб. - чистая прибыль от реализации автомобиля.

Между тем, как обоснованно отметили суды, в случае прекращения должником платежей по договору лизинга и изъятия предмета договора из владения во избежание у сторон неосновательного обогащения производится сальдо встречных обязательств.

Суды исходили из того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделка совершена на невыгодных для должника условиях.

Так, согласно пункту 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как предусмотрено пунктом 3.4 Постановления № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суды указали, что в случае прекращения исполнения договора лизинга и последующей реализации лизингодателем автомобиля по аналогичной цене (3.220.451,15 руб.) сальдо между лизингодателем и лизингополучателем выглядело бы следующим образом: 1.858.970,52 руб. (сумма лизинговых платежей) + 3.220.451,15 руб. (стоимость предмета лизинга по оспариваемому договору купли-продажи) = 5.079.421,67 руб. 3.460.500 руб. (размер финансирования) + 719.775,40 руб. (плата за финансирование) = 4.180.275,40 руб. Итоговое сальдо: 5.079.421,67 руб. - 4.180.275,40 руб. = 899.146,27 руб.

Соответственно, суды правомерно указали, что в даже в случае прекращения исполнения обязательств по договору лизинга со стороны ООО «ПК «Валенсия» и реализации автомобиля по стоимости сделки с ответчиком, прибыль должника в виде положительного сальдо (899.146,27 руб.) была бы существенно выше размера прибыли от стоимости выкупа предмета лизинга и последующей продажи (237.853,52 руб.).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что необходимая совокупность элементов для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказана.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в конкурсную массу должника подлежит взысканию разница между суммой, уплаченной ответчиком по недействительной сделке и рыночной стоимостью имущества: 5.294.499,75 руб. - 3.220.451,15 руб. = 2.074.048,60 руб., однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае факт передачи имущества от ООО «ПК «Валенсия» к ООО «МЕГА ФРЕШ» подтверждается пунктом 4.1 договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2023 № ПКВ01/03/23, согласно которому продавец передал автомобиль при подписании договора.

Между тем, согласно информации об истории регистрации, размещенной на официальном сайте ГИБДД России, 07.03.2024 спорное имущество перерегистрировано на иное физическое лицо, то есть во владении ответчика отсутствует.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858 по делу № А51-7114/12, уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Конкурсным управляющим должника судам представлен расчет среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля на момент приобретения составляла 5.294.499,75 руб. Вместе с тем, доказательств, опровергающих сведения, представленные конкурсным управляющим о цене предложения на рынке на аналогичные автомобили, судам не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества участниками обособленного спора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заявление о признании сделки недействительной находилось в производстве суда с 20.05.2024, в связи с чем ответчик располагал достаточным количеством времени для предоставления всех имеющихся у него доказательств и несет риск последствий несовершения своевременно соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с представленными конкурсным управляющим сведениями о цене спорного автомобиля.

Таким образом, в связи с невозможностью реализации реституционных требований, поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу должника подлежит взысканию действительная стоимость автомобиля на момент приобретения в размере 5.294.499,75 руб.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, сторонами не оспаривалось, что ответчик произвел расчеты с должником за приобретенный автомобиль в сумме 3.220.451,15 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МЕГА ФРЕШ» в пользу ООО «ПК «Валенсия» действительной рыночной стоимости автомобиля «Мерседес-Бенц» Е200, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, в размере 5.294.499,75 руб. и восстановления задолженности ООО «ПК «Валенсия» перед ООО «МЕГА ФРЕШ» в размере 3.220.451,15 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ходатайство ООО «МЕГА ФРЕШ» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено со ссылкой на положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по делу № А40-43994/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МЕГА ФРЕШ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

Н.Я. Мысак