ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18053/2020

21 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2853/2022) общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций - Норд» на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-18053/2020 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 29.06.2007) к обществу с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций - Норд» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, территория Производственная база №1, территория Предзаводская промзона, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 14.07.2015), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис – Норд» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, с.п. Солнечный, Предзаводская промзона, производственная база № 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 961 413 рублей 92 копеек, 

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (далее – ООО «Металлинвест - Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций - Норд» (далее – ООО «ПМК - Норд») о взыскании 966 672 рублей 74 копеек неустойки по договору от 05.04.2018 № 7/18 (далее – договор), процентов за пользование коммерческим кредитов в размере 580 894 рублей 63 копеек, судебные расходы.

Определением суда от 31.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис – Норд» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Нефтесервис - Норд»)  привлечено в качестве соответчика по делу № А75-18053/2020.

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования удовлетворены частично. С ООО «ПМК - Норд» и ООО «Нефтесервис - Норд» в пользу ООО «Металлинвест - Сургут» солидарно взысканы 193 334 рублей 54 копейки неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 580 003 рубля 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 211 рублей 63 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПМК - Норд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользования коммерческим кредитом, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер выискиваемой солидарно суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПМК - Норд» указывает, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по мнению апеллянта, установленный высокий процент за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением правом со стороны истца.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО «Металлинвест- Сургут» и ООО «Нефтесервис - Норд» не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2018 № 7/18 (т. 1, л.д. 12- 16), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в 3 обусловленный договором срок покупателю, а покупатель обязался принять и оплачивать металлопрокат (п. 1.1. договора). Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, срок, условия поставки, условия оплаты и цена, согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ООО «Нефтесервис – Норд» (поручитель), ООО «Металлинвест-Сургут» (кредитор) и ООО «ПМК - Норд» (должник) подписан договор поручительства от 05.04.2018 № 1/18 (т.1, л.д. 122-123). 

Пунктами 1.1., 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, в том числе по оплате неустоек, возмещению убытков и расходов кредитора по взысканию задолженности. 

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена поставка товара ответчику на сумму 1 168 484 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1243 от 05.08.2020, № 1394 от 02.09.2020, № 1475 от 17.09.2020, № 1483 от 21.09.2020, подписанными представителями сторон без замечаний. 

На основании пункта 2 спецификаций, оплата поставленных товаров осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора, пунктом 5 спецификаций, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательства. 

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 22.09.2020 по 24.05.2021 в размере 966 672 рубля 74 копейки. 

Согласно пункта 4.4. договора за пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты в соответствии со статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истцом также начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.09.2020 по 24.05.2021 в размере 580 894 рубля 63 копейки. 

Исходя из наличия у ответчика задолженности по договору поставки, истцом покупателю направлена претензия от 08.10.2020 с требованием оплаты задолженности и пени. 

Поскольку претензионные требования покупателем не исполнены, общество «Металлинвест-Сургут» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил доказанности нарушения срока оплаты поставленного товара, наличия оснований для солидарного взыскания с ответчиков неустойки за нарушения сроков оплаты поставленного товара с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом, суд посчитал его ошибочным и взыскал сумму в размере 580 003 рубля 63 копейки.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 211 рублей 61 копейки. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не усмотрел.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и установил, что фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки, нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы подателя жалобы сводятся к возражениям относительно взысканных судом первой инстанции процентов за пользование коммерческим кредитом, не оспаривая при этом обстоятельства наличия на стороне общества просрочки в исполнении своей части обязательств.

Оценивая данные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункта 4.4. договора и п. 2 Спецификаций за пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит, и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет в период предоставленной покупателю отсрочки платежа (пункт 2 настоящей спецификации) - 0 процентов, при оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 2 настоящей спецификации срока, Покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования.

Таким образом, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами.

По правилам статьи 333 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом уменьшению не подлежат. Такая правовая позиция высказана, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 309-ЭС21-10227 по делу № А60-20369/2020.

Злоупотребление правом со стороны истца судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. Доводы о наличии такового являются лишь мнением подателя апелляционной жалобы, с которым коллегия судей исходя из представленных в материалы дела доказательств согласиться не может.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений в применении норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина