АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-36254/2019 

 

Дата принятия решения – 03 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трапеза", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Парасоле 3", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о  взыскании 30 231руб. 43коп. задолженности, 4 061руб. 66коп. неустойки за период с 08.09.2017г. по 16.01.2019г., 2 000руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель не явился,

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Трапеза", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парасоле 3", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о  взыскании 30 231руб. 43коп. задолженности, 3 023руб. 15коп. неустойки, 2 000руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 13.12.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 декабря 2019г. за вх.№9828 от истца поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 30 231руб. 43коп. задолженности, 4 061руб. 66коп. неустойки, 2 000руб. уплаченной государственной пошлины. 

Определением суда от 12.02.2020г. данное уточнение истца было принято; дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании 30 231руб. 43коп. задолженности, 4 061руб. 66коп. неустойки, 2 000руб. уплаченной государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 231руб. 43коп., неустойку в размере 4 061руб. 66коп. за период с 08.09.2017г. по 16.01.2019г.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №660/1 от 19.06.2017г., товарные накладные на общую сумму 40 231руб. 43коп., платежное поручение №176 от 18.06.2018г. об оплате ответчиком части долга в сумме 10 000руб., уведомление (досудебное) исх. №31.01./19П от 16.01.2019г.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №660/1 от 19.06.2017г. по условиям которого истец обязался передавать в расходные материалы в собственность ответчика согласно спецификации и соответствующих счетов и соглашений, которые являются приложениями к договору, а ответчик или представитель ответчика обязуется принять этот товар после получения уведомления о готовности к отгрузке и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке и сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

Согласно представленным товарными накладным истец поставил в рамках договора поставки №660/1 от 19.06.2017г. в адрес ответчика  продукцию на общую сумму 40 231руб. 43коп.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. 

При этом о фальсификации товарных накладных, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены. 

Факт получения товара по товарным накладным ответчиком не оспаривался; частично товар был оплачен. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 30 231 руб. 43 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в соответствии с п.7.1 договора неустойку в размере 4 061руб. 66коп. за период с 08.09.2017г. по 16.01.2019г.

Расчет пени судом проверен и признан ненадлежащим, поскольку по товарной накладной №РН-0078385 от 29.08.2017г. истец произвел расчет неустойки с 19.09.2017г. по 18.06.2018г. из расчета 0,05% х 273 дня, но не более 10%, а также с учетом оплаты по данной товарной накладной на сумму оставшегося долга 385 руб. 08 коп. за период с 19.06.2018г. по 16.01.2019г. из расчета 385 руб. 08 коп. х 0,05% х 212 дней, но не более 10% = 38 руб. 51 коп. Однако, истец не учел, что согласно условиям договора поставки №660/1 от 19.06.2017г. за просрочку в оплате ответчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. (п.7.1 договора). Стоимость поставленного по товарной накладной №РН-0078385 от 29.08.2017г. товара составляет 3 385руб. 28коп., соответственно сумма начисленной неустойки по данной товарной накладной не может превышать 338руб. 53коп.

Таким образом, суд считает возможным применить собственный расчет с учетом условий договора поставки №660/1 от 19.06.2017г.

За период с 08.09.2017г. по 16.01.2019г. сумма неустойки составила 4 023 руб. 14 коп.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.7.1 договора) в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п.7.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении суммы неустойки при рассмотрении дела не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая, что сумма неустойки определена исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки, установив, что сумма неустойки в размере 4 023 руб. 14коп., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, не превышает размер основного долга, суд признает ее сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А65-41143/2018, от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017,  от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договоров поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4 023 руб. 14 коп.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парасоле 3", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трапеза", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 30 231руб. 43коп. задолженности, 4 023руб. 14коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                                      А.Р. Минапов