ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21676/2022

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16923/2022) ООО «Строительная Компания «Виктория» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-21676/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое по заявлению  ООО «Евролюкс-Строй»

к 1) СПИ Волковского РОСП Фрунзенского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Волковскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, 3) ГУФССП России по Санкт-Петербургу 

3-е лицо:  ООО «Строительная Компания «Виктория»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: СПИ ФИО4

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евролюкс-Строй» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волковского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства от 22.07.2019 №111317/19/78026-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 29.04.2019 серии ФС № 029425089, и  обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры по перечислению взысканных денежных средств по исполнительному производству от 22.07.2019 №111317/19/78026-ИП в сумме 165 766 руб. 65 коп. взыскателю.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волковский районный отдел судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Волковский РОСП) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Строительная компания «Виктория».

Решением суда от 16.05.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Виктория» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Виктория» указывает, что оно в полном объеме оплатило задолженность по мировому соглашению, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 03.12.2019, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания неустойки; после урегулирование спора мирным путем задолженность отсутствует, в связи с чем, действия общества являются злоупотреблением правом; ООО «Строительная компания «Виктория» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Волковского РОСП и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Волковского РОСП и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка №98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка № 98-п).

Как следует из материалов дела, определением от 16.03.2022 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание на 17.03.2022 в 11 час. 25 мин.

Указанное определение направлено ООО «Строительная Компания «Виктория» по юридическому адресу (192236, 

<

...>, лит. А, офис 239).

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 19085469780562).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31.07.2014 № 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ООО «Строительная Компания «Виктория».

В данном случае, ООО «Строительная Компания «Виктория» не обеспечило получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Строительная Компания «Виктория» считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу №А56-67302/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «Евролюкс-Строй» (истец) и ООО «Строительная компания «Виктория» (ответчик) на  следующих условиях:

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу по договору подряда от 11.07.2017 № 009 денежные средства:

- в размере суммы основного долга (неосновательного обогащения) 355 567 руб. 56 коп.;

- в размере суммы убытков 161 700 руб. 34 коп.

Итого: 517 276 руб. 90 коп.

Данная денежная сумма уплачивается ответчиком истцу в следующие сроки: 

- 258 638 руб. 45 коп. - в течение 1 месяца с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения; 

- 258 638 руб. 45 коп. - в течение 2 месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Итого: 517 276 руб. 90 коп. 

3. Ответчик возмещает (оплачивает) истцу судебные расходы, в том числе:

3.1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 683 руб. в течение 3 банковских дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения; 

3.2. расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 914 руб. 10 коп. ответчик возмещает (оплачивает) истцу в срок до 18.12.2018. 

4. Ответчик вправе досрочно оплатить сумму задолженности перед истцом в полном объеме. 

5. Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказывается от оставшихся исковых требований о взыскании суммы основного долга (неосновательного обогащения) в сумме 474 201 руб. 48 коп., неустойки 22 863, руб. 66 коп. (за период с 16.10.2017 по 24.12.2017) и процентов за пользование чужими денежными средствами 22 222 руб. 14 коп. (за период с 25.12.2017 по 03.05.2018). 

6. Ответчик перечисляет денежные средства, подлежащие уплате по настоящему мировому соглашению, на расчетный счет истца по следующим банковским реквизитам: получатель ООО «Евролюкс-Строй», ИНН 

<

***> КПП 781401001 р/с 

<

***> в Санкт-Петербургский филиал ПАО «РосДорБанк», БИК 044030729, к/с 30101810900000000729. Днем исполнения обязательства по оплате является день поступления денежных средств на счет истца. 

7. Истец не имеет претензий по объему и качеству выполненных ответчиком работам по указанному договору подряда. 

8. В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 141 АПК РФ и статье 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения Истцу возвращается из федерального бюджета 50% уплаченной государственной пошлины. 

9. В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения как полностью, так и частично ответчиком обязательства по оплате в сроки, предусмотренные пунктами 2, 3.1, 3.2 настоящего мирового соглашения (в том числе нарушения любого одного из указанных сроков), более чем на 5 календарных дней, ответчик оплачивает истцу помимо указанной в пунктах 2, 3.1, 3.2 суммы задолженности, штраф в размере 45 085 руб. 80 коп., а в случае если просрочка составила более 30 календарных дней ответчик оплачивает истцу также пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня просрочки по дату фактической оплаты. Оплата указанного штрафа и пени осуществляется ответчиком добровольно либо подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца. 

Основанием для оплаты (взыскания) штрафа в размере 45 085 руб. 80 коп. является неисполнение либо несвоевременное исполнение как полностью, так и частично ответчиком, своего обязательства по оплате в сроки, предусмотренные пунктами 2, 3.1, 3.2 настоящего мирового настоящего (в том числе нарушения одного из указанных сроков), независимо от получения от истца каких-либо письменных требований об оплате штрафа. 

Основанием для оплаты (взыскания) пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня просрочки по дату фактической оплаты является нарушение ответчиком срока платежа, предусмотренного пунктами 2, 3.1, 3.2 настоящего мирового соглашения, более 30 календарных дней, независимо от получения от истца каких-либо письменных требований об оплате пени. 

10. В случае просрочки платежа по настоящему мировому соглашению более чем на 3  календарных дней, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему мировому соглашению.

В связи с неисполнением ООО «Строительная компания «Виктория» условий мирового соглашения обществу выдан исполнительный лист от 29.04.2019 серии ФС № 029425089.

 22.07.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 29.04.2019 серии ФС № 029425089, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67300/2018, возбуждено исполнительное производство № 111317/19/78026-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства от 22.07.2019 № №111317/19/78026-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 29.04.2019 серии ФС № 029425089, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации в случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Виктория» указывает, что оно в полном объеме оплатило задолженность по мировому соглашению, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 03.12.2019, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа.

Доводы  ООО «Строительная компания «Виктория» не могут быть признаны обоснованными.

По условиям заключенного сторонами в рамках дела №А56-67302/2018 мирового соглашения задолженность должна была быть оплачена ООО «Строительная компания «Виктория» 31.01.2019.

Задолженность оплачена ООО «Строительная компания «Виктория» с нарушением срока, установленного в мировом соглашении.

Поскольку условиями мирового соглашения предусмотрена ответственность ООО «Строительная компания «Виктория» за неисполнение либо несвоевременное исполнение обязательств по оплате, начисление неустойки и штрафа является правомерным.

Неустойка и штраф заявителю не перечислены.

Наличие в действиях общества злоупотребления правом судом не установлено.

Апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства №111317/19/78026-ИП, доказательства взыскания денежных средств на депозит пристава, доказательства распределения денежных средств и перечисления их взыскателю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем не обеспечена явка ни в одно из судебных заседаний по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 14.12.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлены материалы исполнительного производства №111317/19/78026-ИП, которые не содержат доказательств взыскания с ООО «Строительная компания «Виктория» и перечисления судебным приставом-исполнителем взыскателю неустойки и штрафа по мировому соглашению.

При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя сделаны на основании полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2022 по делу №  А56-21676/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова