ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-53871/2024

г.Москва

04 октября 2024 года

№А40-257818/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшина,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-257818/21 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Кулаши Саммредский район Грузия ССР),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.04.2022

от к/у КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 27.09.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 принято к производству заявление АО КБ «ИнтерПромбанк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-257818/21-186-688Ф. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2022 признано обоснованным заявление АО КБ «ИнтерПромбанк» к должнику ФИО1, введена в отношении нее процедура реструктуризации долгов. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО КБ «ИнтерПромбанк» в общем размере 487 377 362 руб. 71 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член САУ «СРО «Дело». Сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №80(7281) от 07.05.2022, стр. 103. 

В Арбитражный суд г. Москвы 23.04.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Прибывший в судебное заседание представитель конкурсного управляющего КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ» поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ГК «АСВ», апеллянта, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления, ФИО1 просила о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022. по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования АО КБ «ИнтерПромбанк» по кредитному договору №423-02-67924/ФВКЛ от 17.01.2019 как обеспеченного залогом имущества должника. Просила исключить из реестра требований кредиторов сумму в размере 354 551 937 руб. 48 коп.; из них: задолженность по основному долгу составляет 176 000 000 руб., задолженность по процентам составляет 50 837 509 руб. 84 коп., пени по просроченному основному долгу составляют 98 164 602 руб. 74 коп., пени по просроченным процентам оставляют 29 549 824 руб. 90 коп., как обеспеченную залогом имущества ФИО1

В обоснование доводов указала, что решением Савеловского районного суда г.Москвы по делу №02-0002/2022 с нее и с ФИО5 в пользу АО КБ «Интерпроибанк» взыскана задолженность по кредитному договору №423-02-67924/ФКЛ от 17.01.2019 в размере 176 000 000 руб. (основной долг), 1 817 893 руб. (просроченные проценты), 29 712 657 руб. (проценты на просроченный основной долг), 1 000 000 руб. (неустойка на просроченный основной долг), 100 000 руб. (неустойка на просроченные проценты), 60 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины). Этим же решением обращено взыскание на объекты недвижимости, являющиеся залогом по кредитному договору 

<

***>.

Судебный акт вынесен 16.03.2022 и изготовлен в полном объеме с размещением в интернет ресурсе 11.05.2022.

Определением Московского городского суда от 28.03.2023 решение Савеловского районного суда от 16.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда от 23.01.2024 решение Савеловского районного суда от 16.03.2022 определение Московского городского суда от 28.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы.

В последующем исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Со ссылкой на 309, 311 АПК РФ должник считает, что в настоящем случае отменен судебный акт, которым включены требования АО КБ «Интерпроибанк».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в общем размере 487 377 362 руб. 71 коп., основано на кредитном договоре №423-02-67924/ФКЛ от 17.01.2019.

В соответствии с указанным договором Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии (лимит кредитования - 176 000 000 руб.), а заемщик в срок до 23.08.2019 обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 13 процентов годовых.

Текст определения суда от 25.04.2022 о включении требований АО КБ «Интерпромбанк» в реестр требований кредиторов должника не содержит отсылки на гражданский спор в Савеловском районном суде г. Москвы по делу №02-0002/2022, по которому в последующем вынесено постановление, на которое ссылается должник в своем заявлении. Указанные определения вынесены на основании имеющихся в деле документов и материалов.

На момент оглашения резолютивной части определения от 25.04.2022 о включении требований АО КБ «Интерпромбанк» в реестр требований кредиторов должника и введении процедуры реструктуризации задолженности, а именно – 12.04.2024, решение Савеловского районного суда г. Москвы не изготовлено в полном объеме, а также не вступило в законную силу, следовательно, не могло быть учтено арбитражным судом при принятии указанного судебного акта по смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Согласно тексту определения от 25.04.2022 о включении требований АО КБ «Интерпроибанк» в реестр требований кредиторов должника судом дана оценка представленным доказательствам Банка в рамках выдачи кредитных денежных средств, суд дал оценку кредитным договорам, исследовал факт наличия обязательств должника перед кредитором, факт обеспечения существующего долга залогом в пользу кредитора по имеющимся в деле документам и доказательствам, на основании которых сделал вывод об обоснованности требований Банка.

Должник не воспользовался своим правом на подготовку возражений в рамках ранее вынесенных определений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), учете требований Банка в реестре требований кредиторов должника, тем самым несет риск наступления для себя неблагоприятных процессуальных последствий по смыслу п.3 ст.41 АПК РФ. 

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

новые обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 №88-1421/2024 в обоснованности требований Банку не отказано, дело направлено на новое рассмотрение.

Вопреки доводам апеллянта определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 №88-1421/2024 не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, и способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

  Таким образом, поскольку заявитель не предоставил доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра определения в настоящее время не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-257818/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

О.И. Шведко