АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                            кассационной инстанции по проверке законности 

                     и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

                                        вступивших в законную силу

Дело №А68-6347/2018

г. Калуга

5 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена    05.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме        05.04.2021

 

                      Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

                  Солодовой Л.В.

судей

                  Сорокиной И.В.

                  Сладкопевцевой Н.Г.

 

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Тулачермет-Сталь"

 

 

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

ООО "НеваПромСтрой"

 

от третьих лиц:

ОАО "Прокатмонтаж"

 

ОАО НПП "Химмаш-старт"

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваПромСтрой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу №А68-6347/2018,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь"  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваПромСтрой" о взыскании  неустойки в размере 12 585 432 руб. 30 коп. по договору подряда от 05.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Химмаш-старт" и открытое акционерное общество "Прокатмонтаж".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

30.07.2020 ООО "НеваПромСтрой" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Тулачермет-Сталь" судебных расходов в сумме 1 626 937 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021,  заявленные требования удовлетворены частично в размере 254 902 руб. 40 коп.

 Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность, ООО "НеваПромСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании части судебных расходов и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, которые о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

  При этом, исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;   расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  и сложность дела.

        В данном случае, в обоснование заявленных расходов ООО "НеваПромСтрой" представлен договор № 41 на юридическое обслуживание, заключенный 15.06.2018 с коллегией адвокатов "Четвертая Адвокатская Контора" Адвокатской палаты Ленинградской области (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязан оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках настоящего дела.

Расходы на транспорт, проживание в гостинице и питание в сумму вознаграждения не входят и оплачиваются заказчиком дополнительно (п. 5.5 договора).

Договор автоматически пролонгируется в случае подачи апелляционной и кассационной жалоб (п. 6.2 договора).

Согласно отчетам о проделанной работе, в рамках данного договора исполнителем были изучены документы, имеющиеся у ООО "НеваПромСтрой", подготовлен отзыв, дополнительные пояснения и представлены интересы общества  в судебных заседаниях. Общий размер вознаграждения исполнителя составил 1 400 000 руб.

В подтверждение факта выплаты заказчиком указанного вознаграждения ООО "НеваПромСтрой" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 110 от 15.06.2018, № 134 от 28.09.2018, № 219 от 25.12.2018, № 78 от 25.04.2019, № 245 от 25.10.2019 и платежное поручение № 83 от 17.07.2020.

Представление интересов заказчика согласно реестру адвокатов и справке коллегии адвокатов "Четвертая Адвокатская Контора" осуществлялось адвокатами Жук Т.П. и Жевлаковым П.А.

В обоснование факта несения транспортных расходов ответчиком представлены в материалы дела копии электронных железнодорожных билетов.

В качестве подтверждения проживания представителей ответчика в гостиницах г. Тулы и несения соответствующих расходов заявитель представил акты оказанных услуг от 23.07.2018 на сумму 5 310 руб. (проживание ФИО1 с 22.07.2018 по 23.07.2018), акт № 68 от 20.07.2018 на сумму 7 200 руб. (проживание ФИО2 с 20.07.2018 по 23.07.2018), акт № 439 от 22.08.2018 на сумму 5 900 руб. (проживание Жук Т.П. (2 700 руб.), а также ФИО3 и Жевлакова П.А. (3 200 руб.) с 21.08.2018 по 22.08.2018) и доказательства их оплаты (платежные поручения).

Кроме того, ООО "НеваПромСтрой" 08.10.2018 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" договор № 139/18-НЭ на проведение строительной экспертизы по вопросам, касающимся существа рассматриваемого спора.

Стоимость услуг по проведению внесудебной экспертизы составила      100 000 руб., которые были выплачены ответчиком эксперту, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 139/18-НЭ от 19.10.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Материалами дела установлен и истцом не оспаривается факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 1 626 937 руб. 40 коп.

Из материалов дела также усматривается, что представление интересов заказчика согласно реестру адвокатов и справке коллегии адвокатов "Четвертая Адвокатская Контора" осуществлялось адвокатами Жук Т.П. и Жевлаковым П.А. В обоснование необходимости участия в судебных заседаниях нескольких представителей ответчика, ООО "НеваПромСтрой" в суде первой инстанции ссылалось на то, что, учитывая характер спорных правоотношений (строительный подряд), в заседаниях участвовали как представители, обладающие юридическими знаниями (Жук Т.П., Жевлаков П.А.), так и представители, обладающие техническим знаниями (ФИО2, ФИО3).

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие объективной необходимости участия в судебных заседаниях по настоящему делу двух представителей, обладающих юридическим образованием. При этом, учитывая характер спорных правоотношений, возникших на основании договора строительного подряда, суды правомерно посчитали разумным и обоснованным участие в судебных заседаниях как представителя, обладающего юридическим знанием, так и представителя, обладающего техническими знаниями.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в счет возмещения расходов ответчика, связанных с оплатой проживания представителей, с истца в пользу ответчика следует взыскать 8 510 руб. а расходы, понесенные в связи с оплатой проживания Жук Т.П. 21.08.2017 - 22.08.2017, не подлежат возмещению по причине отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость участия в судебном заседании двух представителей, обладающих юридическим образованием.

При этом, доказательств, подтверждающих взаимосвязь расходов на проживание ФИО2 в период с 20.07.2018 по 23.07.2018 с рассмотрением дела №А68-6347/2018, в материалы дела не представлено, сведений об участии ФИО2 в соответствующем заседании протоколы судебных заседаний за указанный период не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в счет возмещения транспортных расходов с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 91 392 руб. 40 коп. (за участие в заседаниях суда первой инстанции 12.09.2018 (10 919 руб. (без учета стоимости проезда Жук Т.П. как второго представителя, обладающего юридическим образованием)), 22.10.2018 (3 609 руб. (без учета стоимости проезда Жук Т.П. как второго представителя), 19.11.2018 (12 825 руб.), 05.12.2018 (11 027 руб.), 21.01.2019 (5 025 руб. (без учета стоимости проезда Жевлакова П.А., участие которого не отражено в протоколе судебного заседания)), 10.04.2019 (7 704 руб. 30 коп.), 20.05.2019 (4 259 руб. 20 коп.), 03.10.2019 (12 021 руб. 60 коп.), а также заседаниях суда апелляционной инстанции 14.01.2020 (12 283 руб. 50 коп.) и 29.01.2020 (11 718 руб. 80 коп.)).

Как правомерно отмечено судебными инстанциями, оснований для возмещения за счет истца понесенных ответчиком расходов по оплате внесудебной экспертизы в сумме 100 000 руб. не имеется, поскольку договор на проведение внесудебной экспертизы был заключен ответчиком уже в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости проведения такой экспертизы во внесудебном порядке, в материалы дела не представлено. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, составленном по инициативе ответчика, не были использованы в качестве доказательственной базы при рассмотрении дела по существу и принятии по нему решения, ссылок на указанное экспертное заключение решение суда первой инстанции, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не содержат.

Кассационная коллегия полагает, что в данном случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках оказанных договором услуг, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016           "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер спора и его сложность (строительный подряд), цену первоначального иска (12 585 432 руб. 30 коп.), количество судебных заседаний, проведенных с участием обладающего юридическим образованием представителя ответчика (9 заседаний в суде первой инстанции и 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), объем выполненной исполнителем работы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об уменьшении суммы понесенных ответчиком судебных расходов, в связи с чем обоснованно посчитали соразмерной сумму расходов в размере 155 000 руб. (135 000 руб. за представление интересов заказчика в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (включая подготовку отзыва, пояснений и представление доказательств) и 20 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (включая подготовку отзыва)).

Доводы о несогласии со снижением размера судебных расходов, со ссылкой на то, что сумма, взысканная судом области, меньше, чем сумма сложившихся в регионе расценок, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном правоприменении без учета конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя, суд привел мотивы, по которым счел спорные расходы подлежащими уменьшению.

Процессуальных оснований, позволяющих суду кассационной инстанции по-иному оценить указанные обстоятельства, не имеется.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу №А68-6347/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий:                                                        Л.В. Солодова

 

Судьи:                                                                                      И.В. Сорокина

 

                                                                                                   Н.Г. Сладкопевцева