ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1586/2017

г. Вологда

23 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной  ответственностью «Техно ИТ» представителя ФИО2 по доверенности от 18.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и общества с ограниченной  ответственностью «Техно ИТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2017 года по делу № А05-1586/2017 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304,              

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техно ИТ» (место нахождения: 111399, Москва, ул. Мартеновская, д. 5, пом. I, комн. 4;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании                  893 494 руб. 86 коп. неустойки по договору подряда от 28.06.2016 № 07-437/16.

Определением суда от 18 апреля 2017 года принят к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Компании 49 436 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору за период с 30.01.2017 по 30.03.2017.

Решением суда от 18 мая 2017 года по первоначальному иску с Общества в пользу Компании взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, также взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 870 руб. государственной пошлины. По встречному иску с Компании взыскано 49 436 руб. 41 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Окончательно путем зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Компании взыскано 450 563 руб. 59 коп. неустойки,  а также 18 870 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Также Компания обращает внимание суда на то, что объекты энергоснабжения относятся к системе жизнеобеспечения и являются социально значимыми. Данный факт подчеркивает важность соблюдения условий такого типа договоров, в том числе в части сроков исполнения обязательств.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований Компании, просит в указанной части обжалуемый судебный акт изменить, снизив размер взыскиваемой с Общества неустойки до 50 000 руб. Указывает, что ответчик был готов сдать фактически завершенные и выполненные работы в полном объеме в соответствующие сроки, предусмотренные договором. Однако из-за требования Компании внести изменения в сметные расчеты увеличились сроки изготовления приемо-сдаточных документов, в результате чего работы приняты с нарушением срока. Считает, что Заказчик документально не подтвердил факт наличия убытков вследствие несвоевременного выполнения Обществом работ. Просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, возражал относительно удовлетворения жалобы Компании.

Компания в отзыве с доводами жалобы Общества не согласилась.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 28.06.2016 № 07-437/16, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) осуществить разработку проектной и рабочей документации и выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Создание автоматизированных узлов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей филиала «Архэнерго» напряжением 0,38 (0,23) кВ с интеграцией в систему сбора и передачи данных (2 этап)» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 7.1 стоимость работ по договору составила                   19 024 339 руб. 51 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, что составляет 2 902 017 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны определили следующие сроки их выполнения: начало работ – июнь 2016 года; сроки завершения: проектных и изыскательских работ – июль 2016 года, поставки оборудования и материалов – август 2016 года, строительно-монтажных работ – октябрь              2016 года, пусконаладочных работ – октябрь 2016 года, опытной эксплуатации и приемочных испытаний – октябрь 2016 года. Сроки начала и завершения отдельных видов работ, указанных в данном пункте, определяются календарным планом, который является приложением 3 к договору и его неотъемлемой частью.

Имеющимися в материалах дела актами подтверждается и Обществом не оспаривается, что работы по 1-4 пусковым комплексам приняты Заказчиком 30.12.2016, просрочка составила 60 дней с 01.11.2016 по 30.12.2016, работы по 5 пусковому комплексу сданы 30.11.2016, просрочка составила 30 дней с 01.11.2016 по 30.11.2016.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков производства работ Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 30.12.2016 с требованием об уплате неустойки.

В свою очередь Подрядчик направил в адрес Заказчика претензионное письмо от 07.04.2017 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Взаимный отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения в суд с указанными исками.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В соответствии со статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт нарушения Обществом срока выполнения работ и сдачи их Компании установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Из пункта 18.2 договора следует, что за нарушение сроков выполнения работ по договору Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере               0,08 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество факт просрочки выполнения работ не отрицает, однако полагает, что увеличение периода просрочки произошло по вине Компании.

В частности Общество утверждает, что 03.11.2016 уведомило истца о готовности сдать работы по 5 пусковому комплексу, однако из-за требования Компании внести изменения в сметные расчеты увеличились сроки изготовления приемо-сдаточных документов, в результате чего работы были приняты только 30.11.2016.

Однако, как верно указал суд, доказательств необоснованности требований Заказчика о внесении изменений в сметную документацию Подрядчик не представил. 

При этом в силу статьи 743 ГК РФ Общество имело возможность отказаться от внесения изменений в проектно-сметную документацию в случае, если выполненные им работы соответствовали ранее согласованной сторонами проектно-сметной документации.

Помимо этого Общество не представило доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ по 1-4 пусковым комплексам, которые сданы Заказчику только 30.12.2016.

Установив факт нарушения условий договора в части сроков выполнения работ, суд первой инстанции счел правомерными требования истца о взыскании с Подрядчика неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 18.2 договора от 28.06.2016 № 07-437/16 начислил ответчику неустойку в общей сумме 893 494 руб. 86 коп. 

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В данном случае при принятии решения судом обоснованно принято во внимание, что размер договорной ответственности Заказчика значительно ниже размера ответственности Подрядчика. При установленной пунктом 18.2 договора ответственности Подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пеней размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки, пунктом 18.4 договора предусмотрено, что Компания за нарушение своих обязательств в части оплаты работ несет ответственность в виде неустойки в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки и только с 31 дня просрочки.

Суд также принял во внимание, что начисленная Компанией неустойка предусмотрена от цены договора, без учета фактически выполненного Подрядчиком объема работ на день окончания срока их выполнения. Сведений об объеме выполненных работ на дату окончания срока их выполнения стороны не представили, однако не оспаривают факт их частичного выполнения.

Кроме того, суд обоснованно учел то, что договором не предусмотрено авансирование работ, в связи с этим на стороне Общества не возникло неправомерного пользования денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции снизил размер пеней, подлежащих взысканию с Общества, до 500 000 руб.

Судебная коллегия считает, что учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки и возможности ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку выполнения работ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей удержанию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

При этом, вопреки доводам Компании, в рассматриваемой ситуации, несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной.

Вместе с тем апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки, установленный контрактом, был известен Обществу, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

Довод Общества об отсутствии имущественного ущерба у истца                    в связи с просрочкой выполнения работ отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки установленной судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы Компании и Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2017 года по делу № А05-1586/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и общества с ограниченной  ответственностью «Техно ИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина