АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2731/22 

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

 

Дело № А76-18254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей   Лазарева С.В., Тороповой М.В.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (общество «АЭС Инвест», ответчик), Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее – управление, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу № А76-18254/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Администрации города Троицка – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1);

управления – ФИО1 (доверенность от 16.05.2022);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО2 (доверенность от 10.06.2021 № ЧЭ-325);

общества «АЭС Инвест» – ФИО3 (доверенность от 21.12.2021 № 020).

Открытым акционерным обществом «Челябоблкоммунэнерго»  заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго».

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «АЭС Инвест» о признании за муниципальным образованием город Троицк права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 74:20:0000000:825 (электросетевой комплекс г. Троицка) в составе 142 объектов, указанных в уточненном исковом заявлении; погасить запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 74:20:0000000:825 (электросетевой комплекс г. Троицка в составе 142 объектов) за обществом «АЭС Инвест».

Исковые требования изложены с учетом частичного отказа от иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Троицка (далее – администрация), муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети» (далее – предприятие «Электротепловые сети»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК УРАЛА»), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – общество «Урал-Ресурс»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление Росреестра), открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – общество «Челябоблкоммунэнерго»), Министерство имущества Челябинской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 принят отказ управления от требования о признании отсутствующим права собственности на имущество и о признании права собственности на объект нежилое здание трансформаторного пункта одноэтажное. Общая площадь 21,6 кв. м. Литер 20А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают, что спорное имущество не включено в план приватизации. Управление ссылается на возникновение у муниципального образования права муниципальной собственности в силу закона и факт владения им. Заявитель жалобы считает, что приватизация спорного имущества была осуществлена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку объекты спорного имущества, входящие в состав электросетевого комплекса, не могли быть включены в План приватизации производственного объединения «Облкоммунэнерго». Управление не согласно с выводом судов о том, что имущество, указанное в Едином государственном реестре недвижимости идентично имуществу, указанному в Плане приватизации.

В кассационной жалобе общество «АЭС Инвест» просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что применительно к абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям управления по рассматриваемому делу не подлежит применению срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК УРАЛА», общество «АЭС Инвест», общество «Челябоблкоммунэнерго» просят кассационную жалобу управления оставить без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением главы Администрации г. Троицка от 05.12.1991 № 3п1 государственному энергетическому производственному объединению «Облкоммунэнгерго» на праве полного хозяйственного ведения было передано имущество Троицких электротепловых сетей и Троицкого участка электросетей, находящихся на балансе ТЭТС, являющихся муниципальной собственностью в соответствии с приложением.

Решением Троицкого городского Совета народных депутатов от 18.03.1992 № 17 «О выделении из государственной собственности объектов г. Троицка в муниципальную собственность» в числе предприятий и объектов инженерной инфраструктуры к муниципальной собственности г. Троицка были отнесены Электротепловые сети (пункт 5).

Решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/13-М «О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка» в муниципальную собственность г. Троицка были переданы, в том числе электротепловые сети, расположенные по адресу: 

<

...> А.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 17.05.1994 № 85 утвержден план приватизации производственного объединения «Облкоммунэнерго», согласно которому в состав производственного объединения «Облкоммунэнерго» вошел ряд юридических лиц, расположенных на территории Челябинской области, участвующих в энергоснабжении, в том числе Троицкие ЭТС (

<

...>).

Перечень объектов недвижимости, расположенных в г. Троицке и передаваемых в собственность приватизируемого объединения, указан в акте оценки и в справке «Список зданий и сооружений, находящихся в собственности общества «Челябоблкоммунэнерго» по состоянию на 01.07.2012.

Из соглашения от 23.12.1993 следует, что Комитет по управлению имуществом г. Троицка не возражал против вхождения Троицких электротепловых сетей в состав акционерного общества «Облкоммунэнерго» в качестве дочернего предприятия, муниципалитет должен был внести в качестве вклада в уставный капитал общества «Облкоммунэнерго» имущество Троицких электротепловых сетей.

Приказом общества «Челябоблкоммунэнерго» от 31.12.2011 № 312 объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, линии электропередач, трансформаторы и иное оборудование), расположенные на территории Троицкого городского округа Челябинской области объединены в электросетевой комплекс (далее – спорное имущество).

На основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 30.12.2011 № 1 обществом «АЭС Инвест» у общества «Челябоблкоммунэнерго» было приобретено спорное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2020 № 74/001/018/2020-3258 20.12.2012 за обществом «АЭС Инвест» зарегистрировано право собственности на сооружение инженерно-коммуникационное (электросетевой комплекс г. Троицк), с кадастровым номером 74:20:0000000:825, включающее в себя спорное имущество, в отношении которого управлением заявлены правопритязания.

Письмами от 30.11.2012 № 17/3220, 17/3221 общество «Челяблоблкоммунэнерго» уведомило управление о состоявшемся отчуждении имущества на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 30.12.2011 № 1.

Между управлением и обществом «АЭС Инвест» был заключен договор аренды земли г. Троицка от 26.01.2015 № 05.15.02.01.01 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:5298, для размещения КЛ-6, КТПН-160/6, КЛ-0,4 кВ, расположенного по адресу: 

<

...> в районе учебной конюшни федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная академия ветеринарной медицины» (далее – ФГОУ ВПО «УГАВМ»).

Администрация письмом от 19.07.2017 № 3426 сообщила обществу «АЭС Инвест», что рассмотрев направленные отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям информация, в том числе по сооружению в составе КТПН, КЛ-6, протяженностью 200 метров, КЛ-0,4 кВ, протяженностью 85 метров, расположенное по адресу: 

<

...> в районе учебной конюшни ФГОУ ВПО «УГАВМ» была занесена в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности на территории Троицкого городского округа.

Между обществом «АЭС Инвест» и обществом «МРСК Урала» заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества от 30.09.201 № 10799 9 в отношении, в том числе, спорного электросетевого комплекса г. Троицка.

Спорное имущество передано обществу «МРСК Урала» в арендное пользование по акту приема-передачи от 01.10.2019.

Согласно письму общества «МРСК Урала» от 23.06.2020 № 49/ГЭС/01- 21/2715 спорные электросетевые объекты не являются бесхозяйными и обслуживаются публичным акционерным обществом «Россети Урал» на основании заключенного с обществом «АЭС Инвест» договора аренды движимого и недвижимого имущества от 30.09.2019 № 10799.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу № А76-43527/2018 общество «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что спорный электросетевой комплекс обслуживает электроэнергией социальные объекты муниципального образования город Троицк (жилые дома, больницы, детские сады, уличное освещение) и в силу прямого указания Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) является объектом муниципальной собственности, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество включено в утвержденный План приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Облкоммунэнерго» и передано в уставный капитал созданного в процессе преобразования акционерного общества; доказательств, подтверждающих включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности и его передачи по состоянию на 1992 г., в материалы дела не представлено. Судом также установлено, что имущество во владении ответчика не находилось и не находится. Кроме того, установив, что об отчуждении имущества муниципальному образованию было известно в 2012 году, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, так как управление не представило доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом. Суд апелляционной инстанции согласился с доводом общества «АЭС Инвест» о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем суд указал, что данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность судебного акта применительно к заявленным требованиям. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленумов № 10/22).

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление заявило иск о признании за муниципальным образованием город Троицк права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 74:20:0000000:825 (электросетевой комплекс г. Троицка) в составе ряда объектов недвижимости, ссылаясь на то, что такое право муниципального образования возникло в силу закона, а именно на основании положений Постановления № 3020-1.

Между тем доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество в полном объеме, которое указано в уточненном исковом заявлении, поступало во владение муниципального образования город Троицк в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность и находится во владении в настоящее время,  не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на спорное имущество было зарегистрировано право собственности сначала общества «Челябоблкоммунэнерго», а затем на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 30.12.2011 № 1 – за обществом «АЭС Инвест».

Общество «АЭС Инвест» непосредственно владеет и пользуется спорным имуществом, что подтверждается уплатой налогов в отношении спорного имущества, передачей по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 30.09.2019 № 10799 имущества в арендное пользование обществу «МРСК Урала», осуществлением обществом «МРСК Урала», а не предприятием «Электротепловые сети» технологического присоединения к элементам спорного электросетевого комплекса.

Учитывая, что муниципальное образование не владеет спорными объектами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признания права собственности. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предъявление управлением заявленного иска о признании права муниципальной собственности при отсутствии фактического владения спорным имуществом не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных материальных прав.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, предъявленного к ответчику, который является фактическим владельцем имущества с соблюдением правил, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08).

В обоснование требования о признании права собственности на спорные объекты, управление указало, что оно является владеющим собственником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца также подтвердил указанное обстоятельство, настаивал на том, что признание права собственности на спорные объекты является надлежащим способом защиты права.

С учетом изложенного, а также установленного судами факта отсутствия владения спорным имуществом, в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты отказано правомерно.

Кроме того, основания для удовлетворения виндикационного требования также отсутствуют, в связи с пропуском управлением срока исковой давности, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, об отчуждении имущества истцу было известно в 2012 году.

С учетом изложенного, доводы управления подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод общества «АЭС Инвест» об исключении из мотивировочной части судебного акта вывода о том, что применительно к абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям управления по рассматриваемому делу не подлежит применению исковая давность.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению  исковая давность, сделан применительно к избранному истцом способу защиты нарушенного права о признании права собственности. Указанный вывод не противоречит абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу № А76-18254/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     М.В. Торопова