АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22739/2024

18 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 61 350 844 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством систем веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика посредством систем веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пролеум»  (далее – ООО «Пролеум», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг»  (далее – ООО «Земтек Майнинг», ответчик) о взыскании 63 007 835 руб. задолженности по договору поставки от 05.10.2023 № 7422-ПТ10/2023, 3 318 554 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 19.01.2025.

Определением суда от 17.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 20.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Земтек Майнинг» указало, что истец указывает о неустойке 0,1 % от неоплаченной задолженности, но не более 10 % от стоимости товара, однако по договору и согласования протокола разногласий (пункт 6.7) неустойка 0,1 %, но не более 5 % от суммы задолженности, т.е. истцом неверно произведен расчет неустойки и необходимо провести контрсчёт неустойки, однако истцом не указана дата исчисления неустойки и порядок ее расчета, как следствие, ответчик не может провести контррасчет неустойки; также ошибка у истца составляет в том, что истец рассчитал неустойку с НДС, однако на неустойку НДС не начисляется.

Также ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в новой редакции ООО «Пролеум» просило взыскать с ООО «Земтек Майнинг» 65 752 610 руб. задолженности по договору поставки от 05.10.2023 № 7422-ПТ10/2023, 6 219 782 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 05.03.2025.

В судебном заседании уточнения исковых требований приняты судом.

Представители сторон поддержали свои процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (в настоящее время - ООО «Пролеум») (поставщик) и ООО «Земтек Майнинг» (покупатель) заключен договор  поставки от 05.10.2023 № 7422-ПТ10/2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, СУГ, иное топливо (в дальнейшем именуемые «товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, срок (период) поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами.

В силу пункта 6.7 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2024 б/н в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Как указывает истец, стороны согласовали поставку истцом ответчику нефтепродуктов, в т.ч.:

- по приложению №7457-6 от 06.08.2024г. ДТЗ, минус 32, в количестве 609,950тн по цене 98 300,00 рублей, на общую сумму 59 958 085,00 рублей.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами №240824027 от 24.08.2024г., №240825036 от 25.08.2024г., №240825037 от 25.08.2024г., №240825034 от 25.08.2024г., №240825035 от 25.08.2024г.

ЖДН ЭП37671, ЭП37783, ЭП37727, ЭП37742, ЭП37710, ЭГ174332.

Согласно пункту 5 вышеуказанного приложения условия оплаты - в течение 75 (Семидесяти пяти) календарных дней с даты прибытия товара на станцию назначения, определяемой по календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной.

Так как оплата товара не произведена  ООО «Земтек Майнинг» в полном объеме и в указанный срок, то согласно пункту 5 вышеуказанного приложения покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара.

Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 (пять) дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 500 (пятьсот) рублей (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Так как оплата товара не была произведена ответчиком в установленный договором поставки и соответствующим приложением срок, истец увеличил цену поставленного товара в соответствии с пунктом 5 Приложения - согласно указанному пункту в случае нарушения покупателем срока оплаты товара предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 дней просрочки на 500 руб. (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Цена за 1 тонну товара, увеличенная истцом в соответствии с вышеуказанным основанием составила:

- по приложению №7422-6 от 06.08.2024г. 99 300,00 рублей за одну тонну, в т. ч. НДС;

Задолженность за товар по состоянию на 05.03.2025 составила 65 752 610 руб., вкл. НДС.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору ООО «Пролеум» начислило пени из договорной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара», таким образом, сумма пени по состоянию на 05.03.2025 руб. составляет 6 219 782 руб. 14 коп. без НДС.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами.

Ответчиком возражения относительно качества и комплектности товара не заявлены, доказательства оплаты не представлены.

Суд также отмечает, что увеличение стоимости товара в соответствии с согласованными сторонами условиями не препятствует начислению штрафных санкций в виде неустойки.

Условие об увеличении стоимости товара представляет собой элемент ценообразования, то есть определения сторонами цены товара и порядка его оплаты на случай допущенной покупателем просрочки по оплате, исходя из увеличения расходов поставщика на приобретение поставленного товара.

Суд, истолковав условия договора и приложения от 06.08.2024 № 7457-6 к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договором цена установлена не в твердом размере и допускается ее изменение поставщиком по согласованным критериям (увеличение на 500 руб. за тонну за каждый день просрочки), при этом изменение стоимости товара не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 219 782 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 05.03.2025.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, ООО «Пролеум» вправе начислить штрафные санкции.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму НДС, также отклоняется им, как противоречащий нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, в частности правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд учитывает, что в силу принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1 % от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Омской области находились дела №№ А46-6290/2024, А46-8006/2024 между теми же сторонами, производство по которым прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; при этом условия мировых соглашений включали в себя увеличение цены при просрочке оплаты, начисление неустойки на аналогичных настоящему спору условиях, в связи с чем заявление ответчиком соответствующего ходатайства суд расценивает как нарушение принципа эстоппеля.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, соответствующее требование подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и обеспечительных мер в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65 752 610 руб. основного долга, 6 219 782 руб. 14 коп. неустойки, 811 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков