Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18545/2021

г. Хабаровск

22 августа 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.08.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский теннисный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680011, 

<

...>, кабинет 03),

третьи лица: акционерное общество «Вектор-Бест-Амур», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Детали машин», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Восточная лифтовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Мирославия», ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ВЛК Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Центр энергии», общество с ограниченной ответственностью «Север-Юг», ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Авиа-Карго агент», общество с ограниченной ответственностью «КОС», индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

о взыскании 1 417 800 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО17, представитель по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика – ФИО18, представитель по доверенности от 01.10.2021;

от ФИО13 - ФИО13 лично;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

 

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский теннисный центр» (далее – ООО «Хабаровский теннисный центр», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 11749 от 17.10.2013 (земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040681:67) за период 01.08.2020 – 31.08.2021 в размере 1 337 575,19 руб., неустойки за период 10.08.2020 – 31.08.2021 в сумме 80 225,57 руб. 

Иск мотивирован неисполнением Обществом условий названного соглашения в части своевременного внесения установленных платежей, нормативно обоснован положениями статей 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вектор-Бест-Амур», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Детали машин», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Восточная лифтовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Мирославия», ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ВЛК Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Центр энергии», общество с ограниченной ответственностью «Север-Юг», ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Авиа-Карго агент», общество с ограниченной ответственностью «КОС», индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

ООО «Хабаровский теннисный центр» в отзыве, в целом не оспаривая необходимость внесения арендной платы, указало на неверное определение ее размера. После появления новых собственников помещений в возведенном на спорном земельном участке здании, застройщиком которого являлся ответчик, эти лица в силу положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) стали соарендаторами указанного участка (множественность лиц на стороне арендатора), в связи с чем взыскание арендной платы только с Общества и исходя из совокупной площади этого участка является неправомерным. Корректный показатель арендной платы предполагает выявление  фактической площади земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации введенного в эксплуатацию объекта недвижимости, и определение доли каждого из собственников помещений в данном здании. Обществом также указано на необходимость снижения размера неустойки.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали правовые позиции по спору. 

Третьи лица (за исключением ФИО13), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжений Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 27.09.2013 № 1321, от 16.04.2013 № 660 между Министерством (арендодатель) и ФИО19 (арендатор) заключен договор аренды от 17.10.2013                № 11749 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040681:67 общей площадью 7 086 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и предоставленного под размещение спортивного клуба на срок до 27.09.2016. Земельный участок передан арендатору по акту от 17.10.2013.

Арендодателем 20.12.2013 согласовано заключение договора о передаче прав и обязанностей по договору от 17.10.2013 № 11749, в силу  которого арендатор был заменен на ООО «Хабаровский теннисный центр» по соглашению от 05.02.2014.

На основании Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа «Город Хабаровск», с 01.03.2015 переданы органам местного самоуправления.

В связи с этим соглашением от 03.09.2015 в договор от 17.10.2013 № 11749 внесены изменения, согласно которым арендодателем является Департамент.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015) за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц. Расчет арендной платы за указанный период производится на основании Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 19.12.2019 № 565-пр, в соответствии с Приказом Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 21.09.2018 № 42 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края».

В период 01.08.2020 – 31.08.2021 обязанность по внесению арендных  платежей исполнялась Обществом ненадлежащим образом.

Претензией от 28.09.2021 № 02-06/12188 Обществу  предложено погасить имеющуюся задолженность, разъяснены правовые последствия уклонения от соответствующей обязанности.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности не совершено.

Неисполнение ООО «Хабаровский теннисный центр» принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предписано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 11749 с полным составом дополнительных соглашений, выписки из публично достоверного государственного реестра) подтверждает факт передачи во временное владение ООО «Хабаровский теннисный центр» земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040681:67, а также использование указанного объекта недвижимого имущества в заявленный период.

Из приобщенных к делу и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных документов, в том числе выписок по лицевому счету, присвоенному ООО «Хабаровский теннисный центр», усматривается, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период исполнялась Обществом ненадлежащим образом.

Доказательств ликвидации долга, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Таким образом, требования заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд не находит возможным удовлетворить исковые требования в предъявленном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В силу разъяснений, зафиксированных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), законодательством не предусмотрен переход земельного участка, находящегося в публичной собственности и на котором построено нежилое здание, в общую долевую собственность собственников помещений в этом здании, если застройщику земельный участок был предоставлен по договору аренды. В этом случае с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка. В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка. Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040681:67 площадью 7 086 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> по условиям договора аренды от 17.10.2013                          № 11749 был предоставлен для строительства нежилого административного здания.

ООО «Хабаровский теннисный центр» получено разрешение от 07.11.2016 № 27-23-350-2016 на возведение объекта капитального строительства «Административное здание по ул. Карла-Маркса, 205 в г. Хабаровске».

На основании разрешения от 14.02.2020 года № 27-23-16-2020 указанный объект введен в эксплуатацию.

Судом также установлено, что Обществом по данному объекту заключено четырнадцать договоров участия в долевом строительстве и восемь договоров купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в указанном административном здании.

На момент рассмотрения настоящего дела ООО «Хабаровский теннисный центр» является собственником только нескольких нежилых помещений в данном административном здании.

В рамках рассмотрения дела также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040681:67 продолжается  строительство административного здания второй и третьей очереди на основании разрешений на строительство от 30.12.2019 № 27-23-155-2019 и    от 20.02.2020 № 27-23-10-2020 соответственно.

Совокупность изложенных фактических обстоятельств, с учетом приведенных норм материального права, указаний по их толкованию и применению, позволяет констатировать, что в рассматриваемом случае завершение этапа строительства, с последующей предпринятой ответчиком продажей части возведенной недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, повлекло переход к покупателям этой недвижимости (с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее) прав на земельный участок, которые принадлежали продавцу недвижимости. Таким субъектам также перешли связанные с этим правом обязанности, в том числе обязанность по внесению платежей за использование части земельного участка (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец объектов с собственником земельного участка.

Таким образом, с учетом толкования данных норм права, в рассматриваемом случае на стороне арендатора спорного участка возникла множественность лиц в силу закона.

Согласно приобщенным к делу материалам проектирования, состава, площади и локализации возведенных (введенных в эксплуатацию) и возводимых объектов (исходя из их параметров, расположения, принадлежности), под строительство административных зданий используется часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040681:67 площадью 5 045 кв.м; под административное здание используется часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040681:67 площадью 2 041 кв.м.

Материалами дела также подтверждается, что общая площадь помещений, зарегистрированных на праве собственности за собственниками помещений в административном здании, составляет 1 508,3 кв.м.

По состоянию на 01.08.2020 в собственности (владении/распоряжении) ООО «Хабаровский теннисный центр» значились нежилые помещения общей площадью 497,2 кв.м: 27:23:0040681:228 (68 кв.м), 27:23:0040681:231 (17,4 кв.м), 27:23:0040681:230 (18,2 кв.м), 27:23:0040681:197 (18,3 кв.м), 27:23:0040681:226 (154 кв.м), 27:23:0040681:235 (24,8 кв.м), 27:23:0040681:237 (21,9 кв.м), 27:23:0040681:238 (21,7 кв.м), 27:23:0040681:198 (25,3 кв.м), 27:23:0040681:234 (23,9 кв.м), 27:23:0040681:242 (43,1 кв.м), 27:23:0040681:239 (16 кв.м), 27:23:0040681:243 (42,2 кв.м), 27:23:0040681:244 (2,4 кв.м).

В соответствии со ведениями, приведенными в публично достоверном государственном реестре, помещения №№ 27:23:0040681:228 (68 кв.м), 27:23:0040681:231 (17,4 кв.м), 27:23:0040681:230 (18,2 кв.м), 27:23:0040681:197 (18,3 кв.м), 27:23:0040681:226 (154 кв.м), 27:23:0040681:235 (24,8 кв.м), 27:23:0040681:237 (21,9 кв.м), 27:23:0040681:238 (21,7 кв.м), 27:23:0040681:198 (25,3 кв.м), 27:23:0040681:234 (23,9 кв.м), 27:23:0040681:242 (43,1 кв.м) выбыли из обладания ООО «Хабаровский теннисный центр» 22.10.2020, 07.12.2020, 07.12.2020, 29.12.2020, 13.01.2021, 13.01.2021, 13.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 21.05.2021, 07.09.2021.

По мнению суда, данные фактические обстоятельства имеют существенное значение и подлежат обязательному учету при разрешении возникшего спора.

Судом установлено, что ответчик, как и собственники нежилых помещений в административном здании не обращались с заявлением о внесении изменений в договор аренды либо о заключении нового договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Самостоятельные земельные участки под строительство объектов второй и третьей очереди не сформированы.

Вместе с тем, исходя из предписаний статьи 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), факты такого обращения, а равно обстоятельства внесения изменений в договор аренды не влияют на необходимость определения объема обязательства арендатора, исходя из действительной площади участка, имевшегося в его владении и пользовании в рамках спорного периода.  

Приведенная выше хронология отчуждения объектов позволяет установить динамический показатель площади участка, право пользование которым сохранялось у ответчика в каждом отчетном периоде.  

Принимая во внимание совокупность указанных сведений, определяющих хронологию и порядок поэтапного отчуждения объектов недвижимости, а также учитывая предписания порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 19.12.2019 № 565-пр, постановлениями администрации г. Хабаровска от 26.11.2019 № 3843, от 08.12.2020 № 4010, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Приказом МИЗИП от 21.09.2018 № 42, с Общества в пользу Департамента подлежит взысканию задолженность за спорный период в общем размере 966 842,86 руб. 

Принимая соответствующее решение, суд также учитывает признание ООО «Хабаровский теннисный центр» требований в указанном размере (заявление от 16.08.2022).

Ссылки Департамента на предписания статьи 322 ГК РФ, а также результаты рассмотрения дела № А73-17468/2020, не могут быть приняты судом. 

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Применительно к делимым земельным участкам, занятым несколькими объектами недвижимости, но еще не разделенными в установленном законом порядке, такие правила законодателем не предусмотрены, однако, это не исключает возможности применения данной нормы в подобной ситуации по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном конкретном случае возведенное обществом здание на спорном земельном участке является административным (нежилым).

Между тем, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, отдельные помещения в данном здании возводились в качестве объектов общего назначения, были приобретены лицами, никогда не имевшими и в настоящее время не имеющими статуса профессиональных субъектов гражданского оборота (хозяйственных обществ, ИП). Часть помещений в здании объективно не предназначены для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, и фактически эксплуатируются в личных нуждах граждан.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности покрыть всю совокупность начислений по арендным платежам, исходя из изначально согласованных параметров земельного участка, не согласуется с предписаниями гражданского и земельного законодательства. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ регламентировано, что обстоятельства, установленныевступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранеерассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судомдругого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдиция – это установление судом конкретныхфактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежатповторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спорамежду теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте,вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входилив предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предметдоказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретаюткачества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путемнадлежащей процедуры.

Вместе с тем положения статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может бытьразличной и зависит, в том числе от характера конкретного спора. Вопросы применениянорм материального права преюдициального значения не имеют.  Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельствдела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости отхарактера конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014№ 2528-О).

При разрешении настоящего спора исследовался иной объемдоказательств, по сравнению с делом № А73-17468/2020. К участию в деле был привлечен ряд третьих лиц, получены пояснения проектировщика, что позволило установить и исследовать ранее неизвестные фактические обстоятельства. Данные обстоятельства, в свою очередь, повлекли иную правовую квалификацию правоотношений сторон. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договоров аренды. 

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Однако, поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено в части, корректировки требует и объем производной правовосстановительной меры.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 60 993,10 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае каких-либо доказательств чрезмерности предъявленной суммы пени характеру и продолжительности нарушения не приведено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский теннисный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 966 842,86 руб., пени в размере 60 993,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский теннисный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 911 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                          С.Ю. Дацук