АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10312/2019

г. Владивосток

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог народов-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.11.2002) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока; Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о признании недействительным (незаконным) постановления и.о. начальника ИФНС Росси по Ленинскому району г. Владивостока ФИО2 от 05.04.2019 № 25361904600032600009 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.04.2019 № 13-09/14809@,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 14.05.2019 на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4 по доверенности №10-12/1/4844 от 17.12.2018 на 1 год, удостоверение, ФИО5 по доверенности № 10-08/1/02174 от 23.01.2019 на 1 год, удостоверение;

от УФНС по Приморскому краю: ФИО6 по доверенности № 05-09/3 от 09.01.2019 на 1 год, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог народов-1» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, ответчик) от 05.04.2019 № 25361904600032600009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.04.2019 № 13-09/14809@ ( далее по тексту – Управление).

Обществом 10.06.2019 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным постановления от 05.04.2019 № 25361904600032600009 и решения от 29.04.2019 № 13-09/14809@. Суд, рассмотрев ходатайство, считает возможным его удовлетворить ввиду наличия уважительной причины, учитывая обжалование в установленные КоАП РФ сроки  постановления от 05.04.2019 № 25361904600032600009 в вышестоящий налоговый орган, решение по которому  получении заявителем 08.05.2019, после чего 20.05.2019 заявитель обратился в суд.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку фактически контракт был исполнен по состоянию на 24.03.2017, что подтверждается актами от 24.03.2017 на сумму 27943 долл. США и на сумму 24280 долл. США. Кроме того, заявитель пояснил, что в связи с невозможностью закрытия сделки по причине отсутствия паспорта сделки срок контракта от 12.01.2017 № 3 был продлен дополнительными соглашениями от 12.01.2018 (до 20.08.2018) и от 20.08.2018 (до 31.12.2018). Поскольку контракт от 12.01.2017 № 3 был исполнен, то обязанность по возврату денежных средств у общества отсутствует.

Налоговый орган требование заявителя не признает, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку на дату завершения исполнения обязательств по контракту от 12.01.2017 № 3 – 12.01.2018 обязательства по оказанию услуг исполнены не были. 

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 15.02.2019 № 253620190008002 проведена проверка по вопросу выполнения обществом обязанности по получению от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, невыполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Результаты проверки оформлены актом проверки от 20.02.2019 № 253620190008004.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Диалог народов-1» (Агентство) и нерезидент - компания «HONGKONG YUBAO TRADING LIMITED» (Туроператор) заключили контракт реализации туристического продукта от 12.01.2017 № 3 (далее – контракт).

Предметом настоящего контракта является организация Агентством за счет Туроператора по заданию Туроператора направления и обслуживания туристов из России и стран СНГ в составе групп или на индивидуальной основе (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта Агентство проводит рекламные кампании по продвижению туристского продукта на рынке по поручению Туроператора. Агентство заключает договоры с туристами и турагентствами на туры, сформированные Туроператором.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цены по договору определяются в долларах США. Расчеты Туроператора и Агентства производятся в долларах США. Основанием для оплаты является счет, переданный по факсу или e-mail.

В силу пункта 4.3 контракта оплата счетов осуществляется путем авансового платежа не позднее чем за три дня до даты начала тура путем перевода на банковский счет туроператора на основании выставленного туроператором счета.

Услуги по турам и транспортным услугам считаются полностью выполненными в момент утверждения обеими сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта в случае предварительной оплаты и неоказания услуги Туроператор обязан вернуть всю предварительную оплату в срок 10 (десять) дней банковским переводом на счет Агентства.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта срок завершения исполнения обязательств по контракту 12.01.2018.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «Диалог народов-1» 24.01.2017 в уполномоченном банке - РЕГИОБАНК - филиал ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» по контракту от 12.01.2017 № 3 оформило паспорт сделки № 17010002/2209/0027/3/1.

Дата завершения исполнения обязательств по Договору указана в графе 6 раздела 3 ПС - 12.01.2018.

Согласно Разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 24.01.2017 № 17010002/2209/0027/3/1 20.02.2017 ООО «Диалог народов-1» произвело предварительную оплату по контракту в размере 52 223 долл. США.

 В подтверждение оснований совершения перевода заявитель представил инвойсы №004,005 от 27.01.2017, выставленные компанией «HONGKONG YUBAO TRADING LIMITED».

16.03.2017 по заявлению ООО «Диалог народов-1» контракт снят с учета в уполномоченном банке в соответствии с пунктом 7.1.1 от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И): «при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС».

После закрытия ПС в уполномоченном банке - РЕГИОБАНК - филиал ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» заявителем ПС до срока завершения исполнения обязательств по контракту ( 12.01.2018), а также и  до момента проведения налоговым органом проверки валютного законодательства и запроса документов 09.08.2018 инспекцией у ООО «Диалог народов-1» заявитель ПС на обслуживание в иной уполномоченный банк не поставил, ПС в новый банк не перевел. 

09.08.2018 налоговым органом в адрес ООО «Диалог народов-1» направлен запрос о предоставлении пояснений по отрицательному сальдо расчетов Раздела V «итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля от 24.01.2017 № 17010002/2209/0027/3/1 в размере 52 223 долл. США. 

На запрос инспекции заявитель предоставил пояснения о том, что не могли добиться возврата в банк паспортов сделки, в связи с чем пришлось открыть счета в ПАО «росбанк» и только потом закрыт паспорта сделок.

Истребуемых налоговым органом пояснений относительно отрицательного сальдо по ПС, а также документов о переводе ПС, его постановке в уполномоченном банке нет, документы, в том числе ПС, ведомость банковского контроля, документы об исполнении обязательств, представлении подтверждающих документов в уполномоченный банк,  закрытии ПС и обязательств по контракту заявитель не представил.

  04.09.2018 обществом был оформлен паспорт сделки в уполномоченном банке – Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк» по заявлению ООО «Диалог народов-1».

07.09.2018 заявитель предоставил на запрос налогового органа от 09.08.2018 дополнительное соглашение от 20.08.2018 о продлении контракта, ведомость банковского контроля по контракту, справку о подтверждающих документах от 04.09.2018, акты об оказании услуг от 21.08.2018 № 016 на 24 280 долл. США и № 017 на 27 943 долл. США, согласно которым HONGKONG YUBAO TRADING LIMITED оказывало услуги согласно заказам.

Налоговый орган, проанализировав представленные документы, посчитал, что они не являются доказательствами фактического исполнения контракта по состоянию на 12.01.2018, в связи с чем ООО «Диалог народов-1» обязано было предпринять действия по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 52223 долл. США, перечисленных инопартнеру 20.02.2017, в срок до завершения исполнения обязательств по контракту, то есть до 12.01.2018 (включительно).

Невыполнение указанной обязанности является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 20.02.2019 № 25361904600032600002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 05.04.2019 № 25361904600032600009 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 549 125 рублей. 

Общество обратилось в Управление ФНС России по Приморскому краю с жалобой на постановление от 05.04.2019 № 25361904600032600009. Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 29.04.2019 № 13-09/14809@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Заявитель, полагая, что постановление от 05.04.2019 № 25361904600032600009 и решение от 29.04.2019 № 13-09/14809@ не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

Исходя из положений статьи 19 Закона N 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В соответствии с пунктом 6 Порядка заполнения паспортов сделок, утвержденного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), действовавшей в период исполнения контракта,  в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Как следует из раздела V. «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля на момент запроса инспекцией в рамках Контракта имелось отрицательное сальдо расчетов в размере – 52 223 долл. США.

Согласно раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля дата последнего расчета по Соглашению - 20.02.2017 года. Дата завершения исполнения обязательств по Договору указана в графе 6 раздела 3 ПС и графе 6 раздела 3 ведомости банковского контроля  - 12.01.2018.

Законодательством о валютном регулировании и валютном контроле не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары ( не оказанные услуги).

Между тем, в силу статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Таким образом, в случае отсутствия в контракте сроков возврата денежных средств либо невозможности рассчитать их до точной даты, необходимо руководствоваться сроком исполнения обязательств по контракту.

До истечения указанной даты резидент на основании нормы пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона обязан обеспечить возврат  на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, перечисленные нерезиденту  за невыполненные работы ( не оказанные услуги).

По правилам статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями контракта общество произвело перечисление денежных средств в адрес инопартнера 20.02.2017 в сумме 52223 долл. США за оказание туристических услуг. Однако, доказательств фактического исполнения данного контракта до момента завершения исполнения обязательств по нему 12.01.2018 заявителем не представлено ни в налоговый орган, ни в суд.

В этой связи в силу прямого указания Закона № 173-ФЗ у заявителя возникла обязанность в сроки, установленные контрактом, то есть не позднее 12.01.2018 (дата завершения исполнения обязательств по контракту), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги.

Довод заявителя о подтверждении факта исполнения контракта актами от 24.03.2017 об оказании услуг № 016 на сумму 27943 долл. США и на сумму 24280 долл. США суд отклоняет, поскольку данные документы не были представлены обществом ни в ходе проведенной налоговым органом проверки, ни в банк (Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк») при оформлении паспорта сделки. 

Ссылки заявителя о том, что указанные документы вместе с дополнением к контракту от 12.01.2018 были представлены в  налоговый орган, но в их принятии было отказано со ссылками на то, что они отсутствуют в банке, суд отклоняет как не подтвержденный доказательствами, в том числе документами о представлении в инспекцию указанных документов.

 Согласно запросу налогового органа от 09.08.2018 № 22-07/88 у общества были запрошены пояснения по отрицательному сальдо по паспорту сделки от 24.01.2017 № 17010002/2209/0027/3/1 на сумму -52223 долл. США. В ответ на данный запрос общество акты от 24.03.2017 об оказании услуг № 016 на сумму 27943 долл. США и на сумму 24280 долл. США либо пояснения о фактическом исполнении контракта 24.03.2017, а также ПС, ведомость банковского контроля или собственно документы по исполнению контракта на указанную сумму не представило, от дачи пояснений по сумме отрицательного сальдо и представления документов уклонилось.

Кроме того, налоговым органом был сделан запрос от 08.02.2019 № 22-09/253620190001004, согласно которому у общества были запрошены подтверждающие документы по паспорту сделки от 24.01.2017 № 17010002/2209/0027/3/1. В указанном запросе налоговый орган не делает ссылку на необходимость представления актов оказанных услуг по контракту, однако, из анализа данного запроса следует, что налоговый орган запрашивает документы, свидетельствующие о фактическом оказании туристических услуг в рамках контракта. В ответ на указанный запрос акты от 24.03.2017 об оказании услуг № 016 на сумму 27943 долл. США и на сумму 24280 долл. США либо пояснения о фактическом исполнении контракта 24.03.2017  с предоставлением документов, в том числе поименованных в запросе, представлены не были.

В ответ на запрос письмом от 15.02.2019 заявитель сослался на их отсутствует, поскольку часть документов запрошены в РЕГИОБАНК – филиал ПАО Банка ФК «Открытие» г.Хабаровск.

Представленный ответ не может быть признан документом, отражающем достоверные сведения, поскольку к дате ответа 15.02.2019 ПС был закрыт в ФК «Открытие» 16.03.2017 по заявлению ООО «Диалог народов-1», соответственно, с этой даты указанный банк уполномоченным банком по ведению рассматриваемого ПС не является, документы в подтверждение совершения валютных операций и ведению контракта в этот банк представлены быть не могли. Помимо этого, само отсутствие всех без исключения документов по исполнению контракта по рассматриваемой сделке у заявителя не представляется возможным, поскольку заявитель как сторона по сделке является их владельцем ( либо лицом, их создавшим), возможное их представление  иным лицам не может исключать наличие оригиналов таких документов у заявителя. При этом никаких документов о том, что документы были переданы с приведением перечня и даты передачи заявителем также не представлено.

Таким образом, в рамках проверки валютного законодательства налоговый орган неоднократно запрашивал документы, которые подтвердили бы факт оказания туристических услуг в рамках контракта. Однако, общество в ответ на указанные запросы акты от 24.03.2017, а также иные документы в подтверждения реального оказания инопартнером услуг,  не представило. Указанные акты представлены только в суд, в связи с чем, и с учетом приведенных выше позиций,  суд признает данные доказательства не соответствующими действительности,

Ссылку общества на то, что данные акты были представлены в Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк» при повторном открытии паспорта сделки, который не принял данные документы, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально. По аналогичным основаниям суд отклоняет довод общества о том, что в связи с непринятием актов от 24.03.2017 в банке заявителем данные акты были продублированы с указанием даты их составления 21.08.2018. При этом суд учитывает то обстоятельство, что банк при открытии паспорта сделки не оценивает представляемые резидентом документы на предмет даты их составления, уполномоченный банк только принимает подтверждающие документы в том виде и содержании, в котором они представлены резидентом. В соответствии с Инструкцией № 138-И уполномоченный банк может отказать резиденту в принятии на обслуживание контракта и оформлении по нему ПС из-за несоответствия данных, указанных в заполненной форме ПС, сведениям и информации, которые содержатся в контракте и (или) иных документах и информации, которые представлены резидентом, в том числе из-за отсутствия в них оснований для оформления ПС. 

Представленные в налоговый орган и в материалы дела акты об оказании услуг от 21.08.2018 № 016 и № 017 судом также не принимаются в качестве надлежащих доказательств оказания туристических услуг в рамках контракта, поскольку данные акты составлены через полтора года после даты завершения исполнения обязательств по контракту и не подтверждают факт оказания туристических услуг по состоянию на 12.01.2018.

Суд отклоняет доводы общества относительно отсутствия события административного правонарушения в связи с заключенным дополнительным соглашением от 20.08.2018 о продлении срока действия контракта до 31.12.2018, что исключает обязанность по возврату денежных средств в срок до 12.01.2018, в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что заявление на открытие паспорта сделки в уполномоченный банк - Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк» было предоставлено 04.09.2018, о чем свидетельствует дата принятия на обслуживание контракта при его переводе в разделе 1 Ведомости банковского контроля от 06.09.2018.

Понятие дополнительного соглашения отсутствует в Гражданском кодексе Российской Федерации. О содержании и форме данного документа можно судить из ст. ст. 452 - 453 ГК РФ, которые устанавливают, что:

- в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ);

- при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ);

- соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ соглашение об изменении договора тоже является договором.

Дополнительное соглашение представляет собой вариант договора, заключаемый с целью изменения ранее заключенного договора. После вступления в силу дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно Методическим рекомендациям по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (письмо ФТС РФ от 10.01.2008 № 01-11/217), продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Таким образом, продление срока завершения исполнения обязательств по контракту дополнительным соглашением от 20.08.2018 не может свидетельствовать об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, так как дополнительное соглашение было заключено после истечения срока исполнения обязательств, установленного в контракте, в связи с чем суд признает данное документ недостоверным  и не имеющим юридической силы.

Довод общества о том, что им было заключено дополнительное соглашение от 12.01.2018, которым срок завершения исполнения обязательств по контракту продлен до 20.08.2018, суд также отклоняет, поскольку данный документ не был представлен ни в ходе проверки, ни в уполномоченный банк (Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк»).

Представленное заявителем в материалы дела заявление №2,3 от 04.09.2018 Общества в  ПАО «Росбанк» о внесении изменений в сведения о контракте, также не подтверждает наличие данного документа на дату завершения исполнения обязательств по контракту и представление его в уполномоченный банк, поскольку в графе 5 дата документа, на основании которого внесены изменения в раздел 1 Ведомости банковского контроля указанного заявления отсутствует какая-либо дата. В связи с этим утверждение заявителя, что заявлением №2 от 04.09.2018 при открытии ПС в ПАО «Росбанк» им были представлены дополнения к контракту как от 20.08.2018, так и от 12.01.2018 суд признает противоречащим   действительности, поскольку заявителем в банк представлено только дополнительное соглашение к контракту от 20.08.2018, что также отражено и согласуется с  ведомостью банковского контроля при принятии ПАО «Росбанк» ПС: согласно пункта 5  «Сведения о внесении изменений в раздел I»Учетная информации» раздела I «учетная информация» по контракту, резидентом в паспорт сделки внесены только данные об одном дополнительном соглашении к контракту – от 20.08.2018. 

  Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении сторонами и наличии дополнительного соглашения от 12.01.2018 на дату завершения исполнения обязательств по контракту, в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет также и довод общества со ссылкой на переписку с  уполномоченным банком - РЕГИОБАНК филиал ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о том, что дополнительное соглашение от 12.01.2018 не было своевременно отражено в паспорте сделки ввиду недобросовестного исполнения банком своих обязательств по возврату паспорта сделки при закрытии валютных счетов данным банком, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого спора. При этом указанная переписка не подтверждает факт невозможности получения паспорта сделки после его закрытия в РЕГИОБАНК филиал ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие». Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлено письмо банка от 01.07.2019, опровергающее факт неполучения обществом паспорта сделки.

Таким образом, закрыв по собственной инициативе ПС в ПАО «ФК Открытие» 16.03.2018, располагая достоверными данными о том, что ПС в иной уполномоченный банк не переведен и на обслуживание не поставлен при неисполненных обязательствах по нему, заявитель не исполнил обязательства по  представлению документов в иной уполномоченный банк для обслуживания ПС, как это предусмотрено п.14.2 Инструкции 138-И.

Довод общества о том, что фактическое оказание туристических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором о реализации туристического продукта от 09.01.2017 № 0801, заключенным с ООО «Агентство путешествий», заявками от 20.10.2016 с просьбой рассчитать стоимость тура на 8 человек по маршруту Гонконг-Пхукет-Гонконг с 03.03.2017 по 20.03.2017, от 22.10.2016 с просьбой рассчитать стоимость тура на 10 человек по маршруту Гонконг-Самуи-Гонконг с 05.03.2017 по 20.03.2017, суд отклоняет, поскольку данные документы не подтверждают указанные обстоятельства в отсутствие доказательств реального исполнения договора (перечня туристов, получивших услугу по контракту с приложением заграничных паспортов,  туристических путевок, туристических ваучеров ( как это предусмотрено п.3.6 контракта), копий авиабилетов по маршруту, копий отчетных документов за проживание в гостинице или иных документов, подтверждающих факт проживания в гостинице, карты маршрута и др.), что исключает возможность установить какая туристическая услуга (какой туристический продукт), каким содержанием и объемом был оказан и кому. Договор от 09.01.2017 № 0801 и заявки в отсутствие иных документов свидетельствует только о намерении совершить определенные действия. Необходимо также отметить, что данный договор был представлен обществом только в суд.

При этом налоговый орган письмом от 08.02.2019 № 22-09/253620190001004 запрашивал указанные выше документы, а также сведения о полной стоимости путевки по указанным турам на одного человека, а также сведения о том, каким образом были получены денежные средства за тур. Однако, обществом запрошенные документы и сведения не представлены.

К аналогичным выводам суд приходит и в результате оценки инвойсов от 10.02.2017 № 016 на сумму 25032 долл. США и от 13.02.2017 № 017 на сумму 28800 долл. США, поскольку данные инвойсы содержат только информацию о стоимости услуг по проживанию в гостиницах, стоимости трансфера и авиабилетов, и не подтверждают факты реального оказания туристических услуг в рамках контракта.

Довод общества о том, что факт оказания туристических услуг подтверждается также письмами ООО «Агентство путешествий» от 27.06.2019 № 08 и № 09, компанией «HONGKONG YUBAO TRADING LIMITED» от 25.06.2018, суд отклоняет, поскольку указанные в письмах обстоятельства, как отмечено судом выше, не подтверждены документально и содержат лишь общую и обезличенную информацию, которая также не позволяет убедиться в реальности и фактическом оказании туристических услуг, то есть кому (каким туристам, ФИО), какие услуги, в какой период  и в каком объеме были оказаны.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что компания «HONGKONG YUBAO TRADING LIMITED» не является туроператором. Основным видом деятельности инопартнера является оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспорта, лицензии на туристическую деятельность не имеет. Ссылаясь на отсутствие в материалах проверки документов, подтверждающих невозможность вести иные виды деятельности помимо основного вида, заявитель, в свою очередь не представил каких-либо документов, опровергающих указанные выводы налогового органа, не представил документов, из которых возможно однозначно установить тот факт, что инопартнер является туроператором и имеет право оказывать туристические услуги, в том числе и в части наличия необходимой лицензии (разрешения), в случае  предусмотренного законодательством государства инопартнера.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности. 

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, у таможенного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества судом не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что наказание назначено обществу с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Размер штрафа рассчитан налоговым органом правильно.

Поскольку решение Управления от 29.04.2019 №13-09/14809@ подтвердило правомерность принятого инспекцией постановления от 05.04.2019 №25361904600032600009, а суд выводы, изложенные в нем, признал обоснованными, то, соответственно, и решение Управления суд признает законным по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые постановление и решение являются законными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Восстановить ООО «Диалог народов -1» срок на обращение в суд.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Диалог народов-1" о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2019 №25361904600032600009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока,  решения от 29.04.2019 №13-09/14809@ УФНС России по Приморскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья        Тимофеева Ю.А.