Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года                                                        Дело № А76-30077/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания РахимкуловойА.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН  

<

***>, г. Пласт Челябинской области, о взыскании 1 737 531 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность № 5-18 от 01.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

27.09.2017 публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Пласт, Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору № 363 от 01.04.2015 за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 6 429 руб. 00 коп., законной неустойки по договору № 363 от 01.04.2015 за период с 21.03.2017 по 31.05.2017 в размере 2 417 руб. 31 коп., основного долга по договору № 364 от 01.04.2015 за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 1 683 723 руб. 76 коп., законной неустойки по договору № 364 от 01.04.2015 за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в размере 19 924 руб. 63 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

 Определением суда от 03.10.2017 предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2017.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 76-77), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 03.10.2017.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

От истца 16.11.2017 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору № 363 от 01.04.2015 за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 6 429 руб., в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору № 364 от 01.04.2015 за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 1 683 723 руб. 76 коп., просит взыскать с ответчика законную неустойку по договору № 363 от 01.04.2015 за период с 21.03.2017 по 31.05.2017 в размере 2 346 руб. 20 коп.,  законной неустойки по договору № 364 от 01.04.2015 за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в размере 50 108 руб. 57 коп. (л.д. 78-79). 

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленные истцом отказ от иска в части и изменение размера исковых требований в части взыскания законной неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.11.2017, для предоставления дополнительных доказательств, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 18.12.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

18.12.2017 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования и взыскании с ответчика законной неустойки по договору № 363 от 01.04.2015 за период с 21.03.2017 по 31.05.2017 в размере 2 204 руб. 01 коп.,  законной неустойки по договору № 364 от 01.04.2015 за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в размере 45 175 руб. 13 коп. (л.д. 84-85). 

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 363 от 01.04.2015, № 364 от 01.04.2015 (л.д. 14-25, 44-55), по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договоров). 

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1. договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.1.1 договоров для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 6.4.2 договоров оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договоров продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договоров).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия № МФ 64-19/239 от 17.08.2017 (л.д. 7, 8) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату потребленной электроэнергии произвел несвоевременно.

За несвоевременную оплату счетов-фактур выставленных за фактически потребленную электроэнергию ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетики» № 35-ФЗ от 26.03.2003. 

Согласно расчету истца задолженность по неустойки составляет: по договору № 363 от 01.04.2015 за период с 21.03.2017 по 31.05.2017 в размере 2 204 руб. 01 коп.;  договору № 364 от 01.04.2015 за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в размере 45 175 руб. 13 коп. (л.д. 84-85).

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом электрической энергии по договорам энергоснабжения № 363 от 01.04.2015, № 364 от 01.04.2015, равно как и факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с указанной нормой права управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и признается арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком по делу является коммерческая организация, в связи, с чем снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика.

Вместе с тем, ответчиком мотивированных возражений по существу исковых требований не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд лишен права самостоятельного снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 433 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2017 № 16513 в сумме 27 106 руб. 00 коп. (л.д. 5), от 30.08.2017 № 24900 в сумме 3 327 руб. 00 коп. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 47 379 руб. 14 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 1 690 152 руб. 76 коп., и отказ принят арбитражным судом, оставшиеся 27 106 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2017 № 16513 и 1 327 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.08.2017 № 24900, подлежат возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», по основному долгу в размере 1 690 152 руб. 76 коп.

Производство по делу № А76-30077/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени по договору № 363 от 01.04.2015 в размере 2 204 руб. 01 коп., пени по договору № 364 от 01.04.2015 в размере 45 175 руб. 13 коп., всего 47 379 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Вернуть публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 433 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков