ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63135/2023

Дело № А40-89750/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова

судей:

Г.М. Никифоровой,  ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40- 89750/2023 принятое

 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

третьи лица: 1) ГКУ г.Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы», 2) ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова, 3) Департамент природопользования и охраны окружающей среды 

<

...>)ГПБУ «Мосприрода» 

о признании незаконным уведомления; об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 28.12.2022

от заинтересованного лица:

от третьих лиц

ФИО4 дов. от 24.01.2023

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее– заинтересованное лицо, Управление) от 27.01.2023 № КУВД-001/2023-1073475/1 о приостановлении государственного кадастрового учета; обязании Управления осуществить действия по государственному кадастровому учету в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:1003 с сохранением в измененных границах, в соответствии с межевым планом, подготовленным ГБУ МосгорБТИ 13.01.2023.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

Во исполнение поручения суда от заявителя поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

16.01.2023г. Заявитель обратился в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:1003 с сохранением в измененных границах, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 18А. 

27.01.2023 г. по итогам предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором прав на основании п.42 ч.1 ст. 26 Закона о недвижимости принято решение, о приостановлении государственной регистрации по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. 

Посчитав указанное решение незаконным, департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются, на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, указаны в ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости.

Статьей 29 Закона о недвижимости на Управление возложена обязанность по проведению правовой экспертизы документов, на предмет наличия или отсутствии установленных Законом о регистрации оснований для приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в рамках которой государственным регистратором проводится проверка юридической силы правоустанавливающих и других представленных на государственную регистрацию документов.

Доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

В настоящем случае, образование земельного участка происходило в соответствии с п.2 ст.11.3 Земельного кодекса РФ и осуществлялось в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно п.2 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, в том числе, размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с ч.5 ст.41 Градостроительного кодекса РФ проекты межевания территории относятся к документации по планировке территории.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд пришел к верному выводу о том, что земельный участок, определенный в границах и с конфигурацией, содержащейся в проекте межевания с определенным для него условным номером, подлежит образованию в указанных границах, как один земельный участок, в противном случае, в проекте межевания предусматривалось бы наличие нескольких предполагаемых к образованию земельных участков, со своими условными номерами. 

Данное обстоятельство исключает возможность образовывать земельные участки в границах и с конфигурацией не советующих границам и конфигурации земельных участков, содержащихся в утвержденном проекте межевания. 

Кроме того, образование земельных участков на основании утвержденной схемой расположения земельного участка допускается только при отсутствии утвержденного проекта межевания территории (ч. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). 

Таким образом, возможность образования земельного участка на основании схемы при наличии утвержденного проекта межевания территории квартала, недопустима.

Не принимается судом ссылка на письмо от 15.05.2015 № 10-1775-КЛ о конфигурации образуемого земельного участка (которое издано федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»), следует, что проект межевания территории и схема расположения земельного участка подготавливаются до выполнения соответствующих кадастровых работ, в связи с чем, возможны расхождения в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, содержащихся в проекте межевания территории (схеме расположения земельного участка) и в межевом плане. 

При этом, в ряде случаев отличие конфигурации образуемого земельного участка от проекта межевания территории может быть обусловлено различными факторами, не позволяющими установить местоположение границ образуемого земельного участка в точном соответствии с проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка. 

Между тем, в рассматриваемом случае, как суд верно установил, речь идет не о каких-либо неточностях в соответствии образуемого земельного участка с проектом межевания территории, а о совершенно иной конфигурации и границах этого земельного участка, в отличие от участка №42, предусмотренного проектом межевания.

Учитывая данные обстоятельства, оспоренное решение ответчика принято при верном применении норм права и не может нарушать законных прав Департамента.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о законности, в данном случае, оспариваемого решения ответчика.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких данных, апелляционный суд не находит законных оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2023 по делу № А40- 89750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Г.М. Никифорова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.