ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-889/2017

город Ростов-на-Дону

04 октября 2022 года

15АП-14366/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу № А32-889/2017 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Центр-Актив" (далее – заявитель) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в:

непринятии мер по оспариванию сделок должника с аффилированным кредитором Банком "Клиентский" (АО);

неприятии мер по защите прав и законных интересов независимых кредиторов при разрешении вопроса об обоснованности включения требований аффилированного кредитора - Банка "Клиентский" (АО) в реестр требований кредиторов должника;

неприятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Банка "Клиентский" (АО), ФИО3, ФИО4;

уклонении от проведения собрания кредиторов ООО "Гринвуд" 07.10.2021 года;

воспрепятствовании независимым кредиторам должника в реализации своих прав на проведение собрания кредиторов ООО "Гринвуд";

непринятии мер по субординированию требований аффилированного с должником кредитора АО "Лизинговые технологии" в связи с наличием факта компенсационного финансирования;

допущении неправомерного включения залоговых требований Банка Клиентский" (АО) на сумму 3 515 581,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" обжаловало определение суда первой инстанции от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что добросовестно исполняя ФИО2 свои обязанности и проявляя должную степень осмотрительности, последней должно было стать известно о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании сделок должника и Банка "Клиентский" (АО) недействительными. Большая часть оснований, указанных кредитором в своей жалобе, подтверждена доказательно, а такжеустановлена судебными актами. Факт наличия на сегодняшний день судебного акта, которым субординированы требования банка, не может освобождать конкурного управляющего от необходимости оспаривания подозрительных сделок должника. Выводы суда о том, что срок для обращения за оспариванием сделок не был пропущен арбитражным управляющим, заявитель так же находит необоснованным и немотивированным. Тот факт, что ФИО3 не являлся и не является участником или исполнительным органом ООО "Гринвуд", не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. Из предоставленных кредитором документов следует, что имеется фактическая аффилированностть указанного лица к должнику. Приходя к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующихоб уклонении ФИО2 от проведения собрания кредиторов, суд ссылается навременную нетрудоспособность. Однако, конкурный управляющий не предоставил кредиторам и суду подтверждения свой нетрудоспособности на дату проведения собрания. В опровержение выводов суда первой инстанции, обоснованным является довод ООО "Центр-Актив" о том, что ФИО2 не были принятии меры по защите прав и законных интересов независимых кредиторов ООО "Гринвуд" при разрешении вопроса об обоснованности включения требований аффилированного кредитора – Банка "Клиентский" (АО) в реестр требований кредиторов должника. При добросовестном исполнении конкурным управляющим своих обязанностей заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно было быть своевременно подано в арбитражный суд. Не находит опровержения довод заявителя о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не были принятии меры по защите прав и законных интересов независимых кредиторов ООО "Гринвуд" путем субординирования требований аффилированного с должником кредитора АО "Лизинговые технологии" в связи с наличием факта компенсационного финансирования. Обоснованными являются доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим допущено неправомерное включение в реестр залоговых требований Банка "Клиентский" (АО), что повлекло причинение убытков конкурсной массе ООО "Гринвуд" на сумму 3515581,10 рубль. Заявитель также обращает внимание суда на то, что на протяжении всей процедуры банкротства ООО "Гринвуд" ФИО2, создавая видимость добросовестно действующего арбитражного управляющего, исполняла свои обязанности в отношении ряда лиц, при этом проявляла полное бездействие в отношении других конкретных лиц. Выборочный подход к привлечению лиц к субсидиарной ответственности, осознанное бездействие по оспариванию сделок должника и установлению справедливой очередности удовлетворения требований кредиторов, непринятие мер по взысканию задолженности и защите конкурсной массы должника в отношении конкретной группы лиц свидетельствует о том, что данные действия были намеренными.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество Банк "Клиентский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 заявление АО Банк "Клиентский" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Гринвуд" утверждена ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 ФИО2 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гринвуд", конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Центр-Актив" с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными доводы заявителя об уклонении арбитражного управляющего ФИО2 от обязанности по оспариванию кредитных договоров, заключенных между ООО "Гринвуд" и аффилированным кредитором Банком "Клиентский" (АО), правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гринвуд" и Банком "Клиентский" (АО) заключены следующие кредитные договоры.

Кредитный договор № кр-л/2013/15 от 23.04.2013, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 39 869 210,99 рублей, из них: 36 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу: 2 426 301,39 рублей - задолженность по процентам; 1 442 909,60 рублей - неустойка по процентам;

кредитный договор № кр-л/2013/20 от 27.05.2013, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 66 448 684,93 рублей, из них 60 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 4 043 835,62 рублей - заложенность по процентам; 2 404 849,31 рублей -неустойка по процентам;

кредитный договор № кр-л/2013/22 от 19.06.2013, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 22 149 561,64 рублей, из них 20 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 1 347 945,20 рублей - задолженность по процентам; 801 616,44 рублей -неустойка по процентам;

кредитный договор № кр-л/2013/23 от 10.07.2013, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 63 766 171,25 рублей, из них 45 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 3 032 876,72 рублей - задолженность по процентам; 15 733 294,53 рублей - неустойка по процентам;

кредитный договор № кр-л/2013/28 от 23.08.2013, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 51 931 812,34 рублей, из них 39 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 2 628 493,16 рублей - задолженность по процентам; 10 303 319,18 рублей - неустойка по процентам;

кредитный договор № кр-л/2013/30 от 09.09.2013, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 29 806 960,29 рублей, из них 19 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 1 280 547,94 рублей - задолженность по процентам; 3 965 716,43 рублей - неустойка по процентам;

кредитный договор № кр-л/2013/32 от 19.09.2013, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 24 246 264,37 рублей, из них 23 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 1 550 136,99 рублей - задолженность по процентам; 5 256 823,30 рублей - неустойка по процентам;

кредитный договор № кр-л/2013/37 от 17.10.2013, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 8 859 824,67 рублей, из них 8 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 539 178,09 рублей - задолженность по процентам; 320 646,58 рублей -неустойка по процентам;

кредитный договор № кр/2014/12 от 24.11.2014, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 54 579 931,51 рублей, из них: 50 000 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 3 369 863,02 рублей - задолженность по процентам; 1 210 068,49 рублей - неустойка по процентам;

кредитный договор № кр/2015/1 от 02.02.2015, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 15 763 642,08 рублей, из них 13 787 794,48 рублей задолженность по основному долгу, 1 239 012,76 рублей - задолженность по процентам; 736 834,84 рублей -неустойка по процентам;

кредитный договор № кр-л/2015/2 от 04.02.2015, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 34 729 035,63 рублей, из них 30 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 2 965 479,46 рублей - задолженность по процентам; 1 763 556,17 рублей -неустойка по процентам;

кредитный договор № кр-л/2015/4 от 26.02.2015, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 34 729 035,63 рублей, из них 30 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 2 965 479,46 рублей - задолженность по процентам; 1 763 556,17 рублей - неустойка по процентам;

кредитный договор № кр-л/2015/5 от 03.04.2015, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 9 261 076,15 рублей, из них 8 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 790 794,51 рублей - задолженность по процентам; 470 281,64 рублей -неустойка по процентам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 года по настоящему делу удовлетворено заявление Банка "Клиентский" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования Банка "Клиентский" (АО) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Гринвуд" в размере 418 706 916,89 рублей основного долга и 46 494 119,26 рублей пени, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди. Данные требования возникли из вышеуказанных договоров.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена арбитражный управляющий ФИО2 Заявления ООО "Энергия" и ООО "Европа-Сити" об изменении (понижении) очередности удовлетворения требований Банка "Клиентский" (АО) удовлетворены. Требование Банка "Клиентский" (АО) в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Гринвуд" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Гринвуд" ФИО2 и акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 по делу № А32-889/2017 (15АП-9344/2022, 15АП-9411/2022) отложено на 01.08.2022 на 09 час. 25 мин.

Суд отмечает, что обращение с жалобой должно быть связано с восстановлением нарушенных прав, что в рассматриваемом случае невозможно. Фактически требования Банка понижены.

Арбитражным управляющим ФИО2 проведен подробный анализ сделок должника, обосновывающий правовую характеристику сделок и мотивы неоспаривания сделок.

Так, управляющий не усмотрел необходимости оспаривания сделок - договоров с банком, поскольку:

из 14 перечисленных заявителем договоров 9 не попадают в период подозрительности, так как заключены за пределами периода подозрительности (2013 год);

в период получения кредитов должник не имел признаков неплатежеспособности;

на счета ООО "Центр-Актив" были перечислены более 50% всех кредитных денежных средств с расчетных счетов ООО "Гринвуд". Неисполнение обязательств со стороны ООО "Центр-Актив" по передаче квартир по ДДУ и повлекло объективно банкротство должника;

доказательств того, что в указанный период 2014-2015 ООО "Гринвуд" не исполняло обязательства перед контрагентами, в том числе перед ООО "Центр-Актив", отсутствуют;

управляющий отметил, что кредиты обслуживались, по ним выплачивались установленные проценты;

на дату отзыва лицензии у Банка сроки исполнения обязательств по возврату указанных кредитов еще не наступили.

Задачей оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, является пополнение конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности основании? для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочии? на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Факт получения денежных средств должником от банка установлен судебным актом по делу, доказан и никем (в том числе Обществом Центр-Актив)  не  опровергнут.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу № А32-7749/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, требования Банка в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО "Гринвуд" о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме в размере 465 001 036 руб. 15 коп. При этом ООО "Центр-Актив" участвовал в деле в качестве третьего лица. Однако, каких-либо заявлений о порочности кредитных договоров от ООО "Центр-Актив" не поступало.

Как отмечено выше, требования ГК АСВ включены в реестр ТК ООО "Гринвуд" по мотиву реальности операций (определение от 31.08.2017 по делу А32-889/2017)

До настоящего времени судебные акты не отменены.

Более того, заявитель, указывая на факт понижения очередности требований банка, соглашается с обязанностью ООО "Гринвуд" по возврату долга.

Т.е. на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим имелось два судебных акта, вступивших в законную силу, которыми установлен факт получения должником денежных средств от банка.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и его сделок был проведен в процедуре наблюдения временным управляющим. ФИО2 была назначена конкурсным управляющим спустя полгода, после открытия конкурсного производства. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности вновь назначенного конкурсного управляющего повторно проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и анализ сделок. При таких обстоятельствах у ФИО2 не было оснований ставить под сомнение  как ранее принятые судебные акты, так кредитные договоры.

Предоставление кредитов (займов) аффилированным лицом может являться основанием для понижения очередности, но не служит основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, и ООО "Центр Актив" не опровергнуто, что в период получения кредитов должник не имел  признаков неплатежеспособности.

Из письменных возражений арбитражного управляющего ФИО2 и из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника следует, что полученные кредитные средства от Банка и ФИО8, перечислялись именно на расчетные счета ООО "Центр-Актив" в счет оплаты по договорам об участии в долевом участии в строительстве квартир.

На расчетный счет ООО "Центр-Актив" через расчетный счет ООО "Гринвуд" перечислено 270 000 000,00 рублей:

1) 13.03.2013 - 50000000 рублей. Данная сумма перечислена по итогам поступления 13.03.2013 на расчетный счет ООО Гринвуд денежных средств по договору займа от ФИО8 в размере 60000000 рублей;

2) 14.06.2013 - 33000000 рублей. Данная сумма перечислена по итогам поступления 11.06.2013. На расчетный счет ООО Гринвуд денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 37000000 рублей;

3) 10.07.2013 - 16000000 рублей. Данная сумма перечислена по итогам поступления 10.07.2013 на расчетный счет ООО Гринвуд денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 19 051 000,00 рублей;

4) 06.08.2013 - 6 000 000 рублей. Данная сумма перечислена по итогам поступления 06.08.2013 на расчетный счет ООО Гринвуд денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 7 385 000,00 рублей;

5) 08.08.2013 - 1 000 000 рублей. Данная сумма перечислена по итогам поступления 08.08.2013. на расчетный счет ООО Гринвуд денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 2 000 000,00 рублей;

6) 23.08.2013 - 11 000 000 рублей. Данная сумма перечислена по итогам поступления 23.08.2013 на расчетный счет ООО Гринвуд денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 11 550 000,00 рублей;

7) 11.10.2013 - 13 000 000 рублей. Данная сумма перечислена по итогам поступления 11.10.2013г. на расчетный счет ООО Гринвуд денежных средств по договору займа от ФИО9 Т                  .А. в размере 18 000 000,00 рублей;

8) 01.11.2013г - 30000000 рублей. Данная сумма перечислена по итогам поступления 01.11.2013г. на расчетный счет ООО Гринвуд денежных средств по договору займа от от ФИО8 в размере 30 000 000,00 рублей;

9) 24.11.2013г - 50 000 000,00 рублей. Данная сумма перечислена по итогам поступления 24.11.2013г. на расчетный счет ООО Гринвуд денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 50 000 000,00 рублей;

10) 04.02.2015г - 15 000 000,00 рублей, 05.02.2015г - 15 000 000,00 рублей. Данная сумма перечислена по итогам поступления 04.02.2013г. на расчетный счет ООО Гринвуд денежных средств по    договору кредитования от Банка Клиентский    в размере 30 000 000,00 рублей;

11) 02.03.2015г - 15 000 000,00 рублей. Данная сумма перечислена по итогам поступления 02.03.2013г. на расчетный счет ООО Гринвуд денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 15 000 000,00 рублей;

12) 31.03.2015г - 15 000 000,00 рублей. Данная сумма перечислена по итогам поступления 31.03.2013г. на расчетный счет ООО Гринвуд денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 15 000 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу № А32-41588/2020 установлено, что между ООО "Центр-Актив" (застройщик) и ООО "Гринвуд" (участник долевого строительства) были заключены договоры долевого участия в строительстве №№ Л1-126К-1, Л2-98К-2, ЛЗ-72К-3, Л5-72К-5, Л7-126К-7 от 21.02.2013г. За период действия вышеуказанных договоров ООО "Гринвуд" в счет своих обязательства перечислило в ООО "Центр-Актив" 270 млн. руб.

В своей жалобе ООО "Центр-Актив" ссылается на то, что не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обращения арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о признании кредитных договоров, заключенных между ООО "Гринвуд" и Банком "Клиентский" (АО) недействительными сделками.

Заявитель жалобы указывает на осведомленность ФИО2 о ряде обстоятельств, свидетельствующих о недействительности заключенных кредитных договоров, в том числе на аффилированную связь должника, Банка и ряда иных лиц, а также согласованность их действий.

В обоснование своей позиции кредитор ссылается на сведения об участниках и руководителях ряда компаний за разные периоды времени.

Указанные сведения поступили в материалы дела в ответах Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве № 15-04/027680 от 31.03.2021 и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 13-16/13008 от 22.04.2021 на судебные запросы при рассмотрении обособленного спора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 31.08.2017 по делу № А32-889/2017-38/12-Б.

Поскольку вся совокупность обстоятельств, на основании которых конкурсный управляющий ООО "Гринвуд" мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могла быть известна ей не ранее 22.04.2021 года, с этого времени у конкурного управляющего появилась возможность обратиться в суд с указанным заявлением.

02.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Гринвуд" ФИО2 подано заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гринвуд".

Поскольку на момент освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим пропущен не был, довод ООО "Центр-Актив" о нарушении ФИО2 обязанности по оспариванию сделок должника отклоняются судом.

Кроме того, общество указывает, что ФИО2 не исполнила обязанности по обращению  в  суд  с заявлением  о привлечении  к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц - Банка "Клиентский" (АО), ФИО3, ФИО4 (в части вменяемых ей эпизодов, относительно заключения кредитных договоров).

Доводы заявителя в указанной части являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 15.01.2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника -ФИО10, ФИО11, ФИО12

При этом, по мере установления лиц, потенциально влияющих на должника, список контролирующих лиц расширялся.

Так, 17.06.2019 конкурсным управляющим подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО4

В феврале 2020 года конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об уточнении заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, включены в качестве соответчиков ФИО13 и ФИО4

Рассмотрение данного ходатайства неоднократно откладывалось и 27.08.2020, ФИО4 была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика по заявлению конкурсного управляющего.

В части доводов в отношении привлечения ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2 отметила, что ФИО3 не являлся и не является участником или исполнительным органом ООО "Гринвуд".

Суд принимает во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО2 в части указания того, что если кредитор "Центр-Актив", являясь участником дела о банкротстве как минимум с 17.06.2020 (дата подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника), обладал сведениями об оказании ФИО3 воздействия на принятие решений о финансово-хозяйственной деятельности должника и не обратился самостоятельно, то мог бы обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим предложением.

Кроме того, срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, не пропущен.

25 января 2021 года ООО "Центр-Актив" и ООО "Стройподряд" обратились с заявлением о привлечении ФИО3 и Банка "Клиентский" к субсидиарной ответственности в пределах срока, установленного статьей 61.14 Закона о банкротстве. Заявления приняты, нарушения прав заявителя бездействием арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют.

В отношении доводов об уклонении конкурсного управляющего ФИО2 от проведения собрания кредиторов ООО "Гринвуд", назначенного на 07.10.2021 года.

Так, в сообщении № 7341699 от 16.09.2021, опубликованном на ЕФРСБ, размещено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Гринвуд" с датой проведения 07.10.2021. В повестку дня включен один вопрос - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

06 октября 2021 года конкурсным управляющим ООО "Гринвуд" опубликовано сообщение № 7459020 о том, что в связи с временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего собрание кредиторов ООО "Гринвуд", назначенное на 07.10.2021 не состоится. О новой дате заинтересованные лица будут уведомлены дополнительно. Таким образом, конкурсный управляющий добросовестно предупредил кредиторов о переносе даты собрания по уважительным причинам.

08 октября 2021 года опубликовано сообщение № 7468233 о том, что собрание кредиторов, проводимое конкурсным управляющим, назначенное на 07.10.2021 не состоялось в связи с временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего.

11 октября 2021 года в сообщении № 7478295 размещено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Гринвуд" с датой проведения 26.10.2021. В указанную дату (11.10.2021) конкурсному управляющему поступило требование кредитора о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

В жалобе Центр-Актив также указывает, что "11.10.2021 в адрес ФИО2 было направлено требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов".

В сообщении о проведении собрания (на 26.10.201) конкурсным управляющим указано, что в повестку дня кроме вопроса об отчете конкурсного управляющего включены вопросы, предложенные конкурсным кредитором ООО "Стройподряд".

Собрание 26.10.2021 проведено, решения приняты. Результаты проведения собрания опубликованы в сообщении № 7571508 от 26.10.2021.

Итоги собрания, которое кредиторы провели 07.10.2021 также размещены на сайте ЕФРСБ (15.10.2021 № 7507828).

При этом, 07.10.2021 по инициативе кредиторов ООО "Стройподряд", АО "Кабельные Системы" и ООО "Центр-Актив" проведено собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Гринвуд" 7.10.2021.

Судом установлено, что право на проведение собрания кредиторов должника по собственной инициативе у конкурсного кредитора могло возникнуть только при условии непроведения собрания кредиторов конкурсным управляющим. Доказательства надлежащего обращения ООО "Стройподряд" к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника и доказательств отказа конкурсного управляющего в проведении такого собрания в материалы дела не представлены. Судебный акт вступил в законную силу.

Основания для удовлетворения жалобы в указанной части также не установлены, более того доводам заявителя судом уже дана правовая оценка при рассмотрении указанного спора об оспаривании решения собрания кредиторов.

Кроме того, жалоба не содержит доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов переносом собрания.

Также заявитель отмечает, что арбитражным управляющим ФИО2 не приняты меры по защите прав и законных интересов независимых кредиторов ООО "Гринвуд" при разрешении вопроса об обоснованности включения требований аффилированного кредитора - Банка "Клиентский" (АО) в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, требования Банка "Клиентский" (АО) включены в реестр требований при проверке обоснованности заявленного требования, по результатам которого введена процедура наблюдения еще определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017, временным управляющим утвержден ФИО5

Из материалов дела следует, что ООО "Центр-Актив" 05.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.08.2017, принятого по заявлению АО "Банк "Клиентский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к должнику о признании несостоятельным (банкротом) в части включения требований банка в реестр требований кредиторов должника в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило первоначальные требования и просило отменить определение суда от 31.08.2017 в части установления очередности удовлетворения требования банка в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также признать требование банка подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, удовлетворено заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.08.2017 в части включения требования банка в реестр требований кредиторов; определение суда от 31.08.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части включении в состав третьей очереди требований банка в реестр требований кредиторов в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени отдельно; принят новый судебный акт о признании обоснованным требования банка в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени и определено, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2021 (резолютивная часть постановления от 21 декабря 2021 года) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А32-889/2017 отменены. В удовлетворении заявления ООО "Центр-Актив" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по данному делу в части включения требования Банка "Клиентский" (АО) в реестр требований кредиторов отказано.

Судом кассационной инстанции указано, что право для включения требований по сделке, признанной судом недействительной, возникло у общества 11.06.2019 и указанные требования должны были быть заявлены в срок до 12.08.2019 (11.08.2019 воскресенье). Вместе с тем соответствующее заявление общества подано только 17.06.2020, то есть спустя 10 месяцев. Следовательно, общество, имея возможность вовремя заявить свои требования в деле о банкротстве, не воспользовалось такой возможностью, в связи с чем пропустило срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 31.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку общество обратилось в суд 02.10.2020, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта им пропущен.

Суд отмечает, что пропуск срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 31.08.2017 связан только с действиями ООО "Центр-Актив". При этом управляющим ФИО2 даны пояснения с обоснованием избранной правовой позиции. Заявитель не обосновал, как действия конкурсного управляющего повлияли на принятие судебного акта об отказе в пересмотре дела.

ООО "Центр-Актив" также указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 не были принятии меры по защите прав и законных интересов независимых кредиторов ООО "Гринвуд" путем субординирования требований аффилированного с должником кредитора АО "Лизинговые технологии" в связи с наличием факта компенсационного финансирования.

Суд отмечает, что доводы заявителя о бездействии управляющего в связи с наличием, по его мнению, оснований для субординирования требований ЗАО "Лизинговые технологии" не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически суд не может дать оценку доводам о наличии оснований для субординирования требований при рассмотрении жалобы на действия управляющего.

Вместе с тем, правовая позиция арбитражного управляющего ФИО2 в отношении указанных доводов заслуживает внимания. Отличие позиции управляющего от позиции кредитора само по себе не может быть поставлено в вину управляющему при соблюдении принципов состязательности сторон, баланса прав участников спорных правоотношений.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим допущено неправомерное включение в реестр залоговых требований Банка "Клиентский" (АО), что повлекло причинение убытков конкурсной массе ООО "Гринвуд" на сумму 3 515 581,10 рублей являются преждевременными, поскольку документально не подтверждены (суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из представленных в материалы дела документов; спор о взыскании с конкурсного управляющего убытков в указанной сумме судом не рассматривался).

Доводы заявителя о наличии очевидной заинтересованности управляющего по отношению к Банку "Клиентский" (АО) и контролирующим его и должника лицам также несостоятельны.

Суд принимает во внимание, что возбуждение в отношении банка дела о банкротстве и утверждение независимого конкурсного управляющий в лице ГК АСВ исключает вероятность его влияния на проведение процедур банкротства в отношении должника - определение № 307-ЭС21-802 от 11.06.2021 г.

Агентство по страхованию вкладов по своей организационно-правовой форме является государственной корпорацией.

Статьей 7.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" государственная корпорация определяется как не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Единственным учредителем государственной корпорации является государство, что в сочетании с законодательно установленными целями создания и деятельности корпорации обеспечивает выполнение ею публичных функций.

Целями деятельности Агентства как конкурсного управляющего являются эффективное функционирование системы управления процедурами банкротства при строгом соблюдении прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, повышение доверия к банковской системе.

В соответствии с указанными целями Агентство осуществляет решение основных задач конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы в максимально возможном размере.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, положенные в обоснование заявления, не свидетельствуют о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2. Более того, обращение должно быть связано с восстановлением нарушенных прав, что в рассматриваемом случае отсутствует, т.к. ФИО2 уже не исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Гринвуд", заявитель при наличии на то оснований не лишен права предъявить к арбитражному управляющему самостоятельное требование о взыскании убытков (при наличии таковых).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Арбитражный управляющий является самостоятельным процессуальным лицом, и необходимость обращения с конкретным заявлением или необходимость дальнейшего оспаривания судебного акта принимается им самостоятельно, следовательно, отсутствие обжалования каких-либо судебных актов или не обращение с каким-либо заявлением не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими своих обязанностей. При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы ООО "Центр-Актив" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Гринвуд"" ФИО2 надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу №А32-889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов