ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №   А40-306493/18

09 декабря  2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря  2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря  2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.11.2017

рассмотрев 05 декабря  2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "МК КОНСТРАКШН" и ООО "Атитока-Строй" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 мая 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2019,

по иску ООО "Атитока-Строй" 

к ООО "МК КОНСТРАКШН"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атитока-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МК КОНСТРАКШН" о взыскании неустойки в размере 6 304 830 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 изменено: с ООО "МК КОНСТРАКШН" в пользу ООО "Атитока-Строй" взыскана неустойка в размере 933 441,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 762 руб., а также расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить, истец просит оставить решение суда первой инстанции в силе, а ответчик просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов  судов обстоятельствам дела.

Дополнения к кассационной жалобе истца были приняты судом, как поданные с соблюдением срока подачи кассационной жалобы.   

Представленные истцом и ответчиком отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2017 г. между ООО "Атитока-Строй" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "МК КОНСТРАКШН" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор N 1/ONLY, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика в соответствии с условиями Договора, Рабочей документацией, Сметой (Приложение N 1 к Договору), выполнить разработку проекта производства работ с разделом по геодезическим работам, необходимого для выполнения работ по Договору.

Цена работ по Договору (на основании Сметы) в редакции Дополнительного соглашения N 8 г 17.10.2017 г. к Договору составила -              63 048 300 рублей 16 копеек. Срок начала выполнения работ - не позднее 01.02.2017 г.; срок окончания выполнения работ - 25.06.2017 г. (п. 2.1 Договора).

Между Сторонами 07.03.2017 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ (далее - ДС N 1), согласно которому Стороны договорились о выполнении Ответчиком дополнительных работ на Объекте Истца. Цена Работ согласно п. 1 ДС N 1 составила - 220 335 рублей. Согласно п. 4 ДС N 1 установлены сроки выполнения работ, а именно: - начало выполнения работ - не позднее 07.03.2017 г.; - окончание выполнения работ-не позднее 31.03.2017 г.

Судом установлен размер перечисленных истцом авансовых платежей и оплаты по договору. 

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее мнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение обязательств, в т.ч. определена неустойка за нарушение Подрядчиком по его вине конечного срока выполнения всех Работ по Договору, предусмотренного Договором, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней - в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки, вплоть до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от Цены работ по Договору.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения и сдачи работ ответчиком с нарушением срока, период просрочки выполнения работ по договору (83 дня (с 26.07.2017 по 16.10.2017 г.) и по ДС N 1 (79 дней (с 01.05.2017 г. по 18.07.2017 г.), проверив расчет неустойки с учетом п. 8.1 договора, не усмотрев оснований для применения статей 401, 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 304 803,02 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив просрочку выполнения работ со стороны ответчика, вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, правомерно применил статью 404 ГК РФ (при невозможности применения статьи 401 ГК РФ), а также, установив основания для применения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 933 441, 19 руб.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Довод истца о неправомерности применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку, в соответствие с разъяснениями, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого апелляционного постановления в данной части.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы неустойки без учета ее снижения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 404, 702, 708, 740, 747 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой инстанции (в неизмененной части решения) и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием норм материального права самими заявителями.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 по делу №   А40-306493/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

 Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Колмакова     

 

Судьи:                                                                                           С.В. Нечаев

 

                                                                                                     Л.А. Тутубалина