ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14041/2018

г. Киров

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2025 по делу № А82-14041/2018  

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2  

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс-Банк» в редакции финансового управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) признано обоснованным заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура  

реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 – член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

Определением суда от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) полномочия арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращены с 08.11.2021.  

Определением суда от 11.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) на должность финансового управляющего имуществом ФИО1 утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (в настоящий момент Бабушкина) Александра Андреевна – член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс-Банк» (далее – ООО КБ «Конфидэнс-Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО КБ «Конфидэнс-Банк» в редакции финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2025 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и залоговым кредитором ООО КБ «Конфидэнс-Банк», утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, являющегося предметом залога ООО КБ «Конфидэнс- Банк», в редакции финансового управляющего, поступившей в суд 13.03.2025.  

Конкурсный управляющий ООО КБ «Конфидэнс-Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части, изложить пункт 33 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО КБ «Конфидэнс Банк», в следующей редакции: начальная цена продажи лота на первом дополнительном периоде (этапе) торгов устанавливается в размере начальной цены на предыдущем этапе торгов посредством публичного предложения и составляет – 7 756 996,65 руб., срок первого периода торгов посредством публичного предложения – 14 (четырнадцать) календарных дней; периоды снижения цены со второго этапа – 7 (семь) календарных дней; величина снижения цены – 7 (семь) % от начальной цены продажи имущества на первом дополнительном периоде торгов; количество периодов торгов – 5 (пять), цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит 5 585 037,59 руб.  

По мнению заявителя жалобы, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества. Установление доступной и адекватной реалиям цены  

продажи имущества позволит привлечь большее количество желающих приобрести имущество. Как полагает апеллянт, условия, предлагаемые финансовым управляющим, негативно скажутся на привлечении большого количества желающих приобрести имущество и их конкурентную борьбу на первых этапах торгов посредством публичного предложения, потому что цена имущества на последних этапах торгов посредством публичного предложения будет значительно занижена, что сделает невозможным удовлетворение требований ООО КБ «Конфидэнс Банк». Предлагаемые финансовым управляющим условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, что нарушает права залогового кредитора ООО КБ «Конфидэнс Банк».  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2025.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включено требование ООО КБ «Конфидэнс-Банк», как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 7 941 305,60 руб., в том числе: 7 776 028,63 руб. – долг, 165 276,97 руб. – неустойка.  

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, находящегося в залоге у ООО КБ «Конфидэнс-Банк», в редакции ООО КБ «Конфидэнс-Банк» со следующими изменениями: изложить пункт 7 в следующей редакции: «Организатором торгов выступает финансовый управляющий»; изложить пункт 8 в следующей редакции: «Оператором электронной площадки выступает Акционерное общество «Российский аукционный дом» - http://sales.lotonline.ru»; изложить пункт 9 в следующей редакции: «Размер задатка для участия в торгах - 10% от начальной цены продажи Имущества. Реквизиты расчетного счета, на который подлежит перечислению задаток, указывается в сообщении о проведении торгов»; добавить пункт 53 следующего содержания: «В случае если имущество не будет продано по минимальной цене в порядке, установленном настоящим Положением, дальнейшие условия продажи имущества дополнительно определяются залоговым кредитором или судом».  

14.09.2021 ООО КБ «Конфидэнс-Банк» утверждено дополнение к положению о порядке реализации залогового имущества.  

Определением суда от 09.01.2024 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и залоговым кредитором ООО КБ «Конфидэнс-Банк». Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, в редакции финансового  

управляющего, поступившей в суд 31.07.2023 со следующими изменениями:  

- изложить пункт 8 в следующей редакции: «Торги по продаже имущества должника проводятся на Электронной площадке - Акционерное общество «Российский аукционный дом», размещенной на сайте https://lot-online.ru в сети Интернет»»;  

- изложить пункт 18 в следующей редакции: «Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине ‹шага аукциона». «Шаг аукциона» - величина повышения начальной цены продажи Имущества/лота. Шаг аукциона составляет 5% (пять процентов) от начальной цены продажи Имущества/лота».  

Финансовый управляющий в своем заявлении указывает, что были проведены трое торгов в соответствии с указанным определением. Первый и повторный аукцион, а также торги в форме публичного предложения, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Залоговому кредитору было предложено оставить имущество за собой, на что кредитор ответил отказом. В дальнейшем, как указывает управляющий, она обратилась к ООО КБ «Конфидэнс-Банк» с требованием предоставить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Однако до настоящего времени Положение не представлено.  

При указанных обстоятельствах управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором и утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО КБ «Конфидэнс-Банк», в редакции финансового управляющего.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.  

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  

удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.  

Вместе с тем согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.  

По мнению конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс-Банк», условия, предлагаемые финансовым управляющим в пункте 33 Положения, негативно скажутся на привлечении большого количества желающих приобрести имущество и их конкурентную борьбу на первых этапах торгов посредством публичного предложения, цена имущества на последних этапах торгов посредством публичного предложения будет значительно занижена.  

Финансовым управляющим в пункте 33 Положения предложены следующие условия: срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 15 (пятнадцать) календарных дней со дня начала торгов посредством публичного предложения. Реализация имущества осуществляется в 3 этапа: на первом этапе (первые 15 дней) цена для лота № 2- 7 756 996,65 руб.; на втором этапе (следующие 15 дней) цена для лота № 2 – 3 878 498,32 руб.; на третьем этапе (следующие 15 дней) цена для лота № 2 – 1 000 000 руб. Минимальная цена (цена отсечения) составляет 1 000 000 руб.  

В свою очередь конкурсный управляющий Банка предлагает изложить пункт 33 Положения в следующей редакции: начальная цена продажи лота на первом дополнительном периоде (этапе) торгов устанавливается в размере начальной цены на предыдущем этапе торгов посредством публичного предложения и составляет – 7 756 996,65 руб., срок первого периода торгов посредством публичного предложения – 14 (четырнадцать) календарных дней; периоды снижения цены со второго этапа – 7 (семь) календарных дней; величина снижения цены – 7 (семь) % от начальной цены продажи имущества на первом дополнительном периоде торгов; количество периодов торгов – 5 (пять), цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит 5 585 037,59 руб.  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества на каждом этапе торгов в размере, предложенном финансовым управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах.  

При этом завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника.  

Установление начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения на каждом его этапе в размере, предложенном финансовым управляющим, увеличит круг потенциальных покупателей вследствие возрастания покупательской привлекательности имущества прямо пропорционально снижению его цены, поскольку результаты ранее проведенных торгов объективно отразили отсутствие потребительского спроса на реализуемое имущество: первый и повторный аукцион, а также торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.  

Назначение более высокой начальной продажной цены на каждом этапе торгов в условиях отсутствия потенциальных покупателей не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока его реализации и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.  

Настаивая на необходимости определения цены залогового имущества по более высокой цене, апеллянт не представил в материалы дела каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что реализация того же самого имущества на предложенных им условиях (с учетом ранее признанных первых и повторных торгов несостоявшимися) будет более привлекательной для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по указанной им цене.  

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества, предложенной Агентством, не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество и, следовательно, не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, интересам должника и его кредиторов.  

Довод жалобы о том, что утвержденная судом цена отсечения предоставляет возможность продать имущество по заниженной стоимости, что способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, отклоняется, поскольку сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей банкротства, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.  

Цена отсечения в размере 5 585 037,59 руб., как предлагает конкурсный управляющий, может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к необходимости внесения изменений в Положение, дальнейшему затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав кредиторов.  

Установление цены отсечения, утвержденной судом, соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, доказательств обратного не представлено. Указанная цена отсечения применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене.  

В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.  

Доводы апеллянта, касающиеся изменения сроков продолжительности периодов и размера шага снижения по торгам в форме публичного предложения, экономически не обоснованы и не подтверждены какими-либо расчетами, статистикой или судебной практикой.  

Период снижения цены в 15 календарных дней, установленный судом первой инстанции, предусматривает достаточное во времени предложение имущества для принятия решения о совершении сделки потенциальными покупателями и соответствует принципам целесообразности и разумности.  

Установление судом предложенного финансовым управляющим шага снижения и периода снижения не воспрещает участникам торгов представить предложение о цене имущества выше установленной для определенного периода проведения торгов.  

Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, её занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно.  

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в подтверждение доводов о реализации имущества «за бесценок» не представил доказательства высокой ликвидности имущества, наличия повышенного спроса на рынке на такое имущество, не обосновал возможность продажи имущества должника по более высокой цене, учитывая отсутствие заявок на первых и повторных торгах. Более того, утвержденный судом порядок установления цены отсечения не препятствует продаже имущества по более высокой цене, при наличии спроса на реализуемое имущество.  

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу, что цена отсечения, предложенная финансовым управляющим, не обеспечит эффективную реализацию имущества должника, а цена отсечения, предложенная залоговым кредитором, будет способствовать получению максимально возможного поступления средств от продажи имущества должника.  

Апеллянтом не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.  

Как указано ранее, финансовый управляющий ФИО2 обращалась к ООО КБ «Конфидэнс-Банк» с требованием предоставить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Однако ни финансовому управляющему, ни суду первой инстанции Положение Банком не представлено.  

Каких-либо отзывов (возражений) при рассмотрении настоящего заявления финансового управляющего о разрешении разногласий Банком в суд первой инстанции не направлено.  

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, утвердив Положение в редакции финансового управляющего, условия которого в пункте 33 являются разумными, направленными на реальную продажу имущества и не препятствующими, при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, подать заявку на соответствующем шаге снижения цены.  

Возражений относительно иных условий Положения в суде апелляционной инстанции не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов  

апелляционной коллегией (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2025 по делу № А82-14041/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина