959/2017-295764(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53935/2016

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.  при участии:  

заявитель: Самарский Е.Л. (дов. от 14.04.17) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12158/2017) ПАО «Сбербанк России» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2017 по делу № А56-53935/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое по  заявлению ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Верюжского Василия  Васильевича,  

установил:

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве Верюжского В.В. о  включении в реестр требований кредиторов указанного должника требования ПАО  «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 150 852 168,46 руб. определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017  отказано в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер в  виде:  

1) наложения ареста на жилой дом, назначение объекта: жилое; площадь: 536,8  кв.м., этажность 2 (1-2), адрес объекта: Санкт-Петербург, Староорловская улица,  дом 49, лит. А; кадастровый номер: 78:36:0005435:1013; земельный участок;  назначение объекта: земли поселений, под индивидуальный жилой дом; площадь:  2026 кв.м.; адрес объекта: Санкт-Петербург, Староорловская улица, д. 49;  кадастровый номер: 78:36:0005435:18; долю в размере 49 % уставного капитала  ООО «Лембо» (ИНН 4711007184, ОГРН 1064711002883).  

2) Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 193124, Санкт- Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, адрес для корреспонденции: 190000,  Санкт-Петербург, BOX1170) совершать любые регистрационные действия в  отношении следующих объектом недвижимости: жилого дома, назначение объекта:  жилое; площадь: 536,8 кв.м., этажность 2 (1-2), адрес объекта: Санкт-Петербург,  Староорловская улица, дом 49, лит. А; кадастровый номер: 78:36:0005435:1013;  земельного участка, назначение объекта: земли поселений, под индивидуальный  жилой дом; площадь: 2026 кв.м.; адрес объекта: Санкт-Петербург, Староорловская  улица, д. 49; кадастровый номер: 78:36:0005435:18;  

3) Запрета Инспекции федеральной налоговой службы по Выборгскому району  Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении  доли в размере 49 % уставного капитала ООО «Лембо» (ИНН 4711007184, ОГРН  1064711002883), принадлежащей Верюжскому Василию Васильевичу.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из  того, что заявителем не доказано осуществление должником каких-либо действий по  утрате принадлежащего на дату рассмотрения ходатайства имущества, даже с  учетом того, что 09.02.2010 Невским районным судом по делу № 2-1119/2010  утверждено мировое соглашение между должником и его супругой – Верюжской Е.В.  о разделе общего имущества супругов.  

На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой он  просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его  ходатайства.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие  доводы: заключенное между должником и его супругой мировое соглашение,  утвержденное Невским районным судом 09.02.2010, направлено исключительно на  причинение Банку, как кредитору должника, ущерба, т.к. за счет реализации  спорного имущества кредитор, равно как и иные, могли бы получит удовлетворение  своих требований; соглашение было утверждено в 2010 году, однако до сих пор  супруга должника прав собственности на перешедшее к ней по соглашению  имущество не зарегистрировала, следовательно, в действиях Верюжской Е.В.  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения; жилой дом и земельный участок является  единственным ликвидным имуществом должника; Верюжская Е.В. по утвержденному  судом общей юрисдикции соглашению может беспрепятственно зарегистрировать  на себя право собственности на перешедшее к ней по соглашению имущество;  мировое соглашение является мнимой сделкой, поскольку со дня утверждения  данного соглашения судом, должник и его супруга брак не расторгли, последняя  право собственности с 2010 года не зарегистрировала.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в  связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав объяснения представителя Банка, оценив доводы апелляционной  жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству  заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается,  что Верюжский Василий Васильевич состоит в зарегистрированном браке с  Верюжской Еленой Валентиновной.  

 В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной  собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их  совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным  договором не установлено иное.  

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака,  так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае  заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для  обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено  лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор  вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее  взыскания.  

 На основании вышеприведенных норм права, с учетом установленных  обстоятельств дела ходатайство Банка о принятии истребуемых обеспечительных  мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом мирового  соглашения супругов, а также в виде запрета регистрирующему органу  

осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении этого имущества,  не подлежит удовлетворению, в том числе и на том основании, что применение  указанной обеспечительной меры может повлечь нарушение интересов третьего  лица – Верюжской Е.В., которая не является должником (совместным с супругом  должником) Банка, а последний не обращался в суд общей юрисдикции о разделе  общего имущества супругов в порядке пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса  Российской Федерации, при том, что согласно информации, размещенной в системе  «Мой арбитр» в отношении настоящего обособленного спора – из дополнительных  документов Банка от 10.05.2017 - требование к Верюжскому В.В., как к поручителю  заемщиков Банка, об уплате задолженности из кредитных соглашений было  направлено еще 03.09.2013. Исследование же обстоятельств законного режима  имущества супругов, принадлежности имущества супругу-должнику, возможно  только при рассмотрении иска о выделе доли, в рамках которого и может быть  подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении спорного  имущества. В любом случае на дату утверждения судом общей юрисдикции  спорного мирового соглашения о разделе общего имущества супругов  обязательства заемщиков, в обеспечение исполнения которых Верюжский В.В.  предоставил поручение, не были просроченными, а обращение к поручителю было  обусловлено возбуждением в отношении заемщиков дел о банкротстве.  Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса  Российской Федерации, отсутствуют основания полагать, что мировое соглашение  было заключено в целях причинения имущественного вреда Банку.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в  удовлетворении заявления об обеспечении иска.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2017 по делу № А56-53935/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева