﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2993/19

Екатеринбург

25 июня 2019 г.

Дело № А76-24391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-24391/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	общества с ограниченной ответственностью «Уральский мясной двор» (далее – общество «Уральский мясной двор», налогоплательщик) – Бобылев С.В. (доверенность от 10.06.2019);

инспекции – Фомин И.Ф. (доверенность от 13.05.2019), Шувалов М.Ю. (доверенность от 13.05.2019).

От инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району г. Челябинска) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Уральский мясной двор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 295 981 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 117 521 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 839 517 руб. 50 коп.; предложения удержать из доходов Муруговой С.И. и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 7 759 676 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 2 150 658 руб. 42 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 775 967 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7300 руб.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ИФНС по Советскому району г. Челябинска; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Авеон» (далее – общество «Авеон»), общество с ограниченной ответственностью «УниТоргКом» (далее – общество «УниТоргКом»).

	Решением суда первой инстанции от 06.12.2018 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решение инспекции от 30.03.2018 № 9 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 429 5981 руб., пени по данному налогу в размере 3 117 521 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 839 517 руб. 50 коп., предложения удержать из доходов Муруговой С.И. и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 7 759 676 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 2 150 658 руб. 42 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 775 967 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имеют место фактические операции по перечислению денежных средств от общества «Авеон», общества «УниТоргКом», обществ с ограниченной ответственностью «Торгиндустрия», «Витара», «ТК Арсенал», «Полимерсервис» в адрес общества «Уральский мясной двор», а также перечисление денежных средств от общества «Уральский мясной двор» в адрес Муруговой С.И., не соответствующие признакам договоров займа. Следовательно, по мнению налогового органа, ссылка на факт реальности договоров в рассматриваемых обстоятельствах, не применима. Сам по себе факт перечисления денежных средств со счетов названных обществ в адрес общества «Уральский мясной двор» не может расцениваться как заключение договора займа.

Кроме того, инспекция считает, что о формальности составления документов по договорам займа так же свидетельствует порядок учета обществом «Уральский мясной двор» полученных денежных средств. Налоговый орган также ссылается на то, что выводы судов о документальном подтверждении возврата денежных средств в адрес обществ  «Авеон», «УниТоргКом», «Торгиндустрия», «Витара», «ТК Арсенал», «Полимерсервис» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие экономического смысла в сделках со спорными контрагентами в связи с тем, что полученные денежные средства уже в течение нескольких дней передаются в адрес Муруговой С.И., что указывает также на их формальность.

В связи с этим инспекция полагает, что общество «Уральский мясной двор» и Муругова С.И., заключая договор займа, действовали без намерения создать правовые последствия по возврату сумм займа и процентов по нему, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства получены Муруговой С.И. вне рамок договора займа в соответствии с пунктом 1 статьи 41, статьи 210 НК РФ являются доходом физического лица и не подпадают под действие статьи 217 НК РФ, то есть не освобождаются от налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральский мясной двор» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.  

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 21.12.2016 № 363 в период с 21.12.2016 по 15.12.2017 проведена выездная налоговая проверка общества «Уральский мясной двор» по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки оформлены актом от 15.02.2018 № 2, по итогам рассмотрения которого принято решение от 30.03.2018 № 9 о доначислении налогоплательщику: штраф по статье 123 НК РФ в сумме 776 581 руб. 70 коп., пени по НДФЛ в сумме 2 152 944 руб. 13 коп.; налог на прибыль организаций в сумме 14 295 981 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 117 521 руб. 40 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 2 839 517 руб. 50 коп.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 7300 руб. Также обществу «Уральский мясной двор» предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ из доходов Муруговой С.И. за 2015 год в сумме 7 759 676 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.06.2018 № 16-07/003003 решение инспекции утверждено.

Основанием для принятия оспоренного решения инспекции в части доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод о занижении обществом «Уральский мясной двор» налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с не включением в состав внереализационных доходов 71 400 000 руб., полученных по договорам займа с контрагентами – обществом «Авеон» (договор от 18.09.2015), обществом «Торгиндустрия» (договор от 12.11.2015), обществом «Витара» (договор от 30.09.2015), обществом «ТК Арсенал» (договор от 23.09.2015), обществом «УниТоргКом» (договор от 21.12.2015) и обществом «Полимерсервис» (договор от 20.08.2015), квалифицированных налоговым органом как безвозмездная передача денежных средств, а также о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций на 1 289 819 руб. 60 коп. - проценты по указанным договорам займа.

Основанием для начисления обществу «Уральский мясной двор» спорных сумм штрафов по статье 123 и пункту 1 статьи 126, а также пени по НДФЛ и предложения налогоплательщику удержать и перечислить в доход бюджета НДФЛ в размере 7 759 676 руб., послужил вывод инспекции о необоснованном не удержании и не перечислении в бюджет сумм налога, начисленного с произведенных в пользу Муруговой С.И. выплат в сумме 59 689 819 руб. 16 коп. на основании договора займа от 01.09.2015. Названный договор также квалифицирован инспекцией в качестве сделки по безвозмездной передаче имущества, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление в налоговый орган сведений о доходах Муруговой С.И. по форме 2-НДФЛ за 2015 год.

Полагая, что решение инспекции от 30.03.2018 № 9 недействительно в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав выводы о том, что суммы займов, фактически получены налогоплательщиком от спорных контрагентов, а также переданы обществом «Уральский мясной двор» Муруговой С.И., спорные сделки являются заключенными, носят возмездный характер, удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ к составу внереализационных доходов отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Статьей 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 этой статьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

На основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Уральский мясной двор» (заемщик) заключены договоры займа с названными контрагентами на общую сумму 71 400 000 руб. 

В соответствии с условиями договоров, заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора или досрочно. Процентная ставка устанавливается в размере 12% годовых. Проценты выплачиваются за фактически предоставленную сумму займа в день истечения срока действия договора. Сумма займа передается заимодавцем частями или в полном размере. Размер, сроки, порядок предоставления денежных средств определяется на основании запросов заемщика в любой форме (письменные, устные, по электронной почте, факсу) и согласуются дополнительно не менее чем за один день до даты получения денежной суммы. Сумма займа заемщиком возвращается заимодавцу частями путем перечисления на расчетный счет, либо иным не запрещенным законодательством способом (наличными денежными средствами, векселями, зачетом требований).

Полученные заемные средства в сумме 71 400 000 руб. в соответствии с пунктом 10 статьи 251 НК РФ не учтены обществом «Уральский мясной двор» в составе доходов при определении налоговой базы.

Сумма начисленных по договорам процентов по состоянию на 31.12.2015 составила 1 289 819 руб. 16 коп., которая включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на номинальность спорных контрагентов. В частности по обществу «Авеон» инспекцией установлено, что требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с обществом «Уральский мясной двор» не исполнило; сведения о доходах физических лиц обществом «Авеон» в налоговый орган не представлены, материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у этой организации отсутствуют, также отсутствуют перечисления денежных средств по расчетному счету общества «Авеон» за арендные платежи, оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, а также иных платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности; сумма займа, выданная обществом «Авеон» в адрес общества «Уральский мясной двор» по договору от 18.09.2015 № 09/2015-1 в размере 13 000 000 руб. не отражена в данных бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Схожие обстоятельства установлены инспекцией и в отношении обществ «ТК Арсенал», «Витар» (26.07.2016 прекратило свою деятельность, присоединившись к обществу «ПромСервис»), «Торгиндустрия», «УниТоргКом», «Полимерсервис»,

Кроме того, инспекцией установлено, что анализ документов и информации, представленной банками, показал, что IP-адреса обществ «Авеон», «Торгиндустрия», «Витара», «ТК Арсенал», «УниТоргКом» совпадают, имеют один и тот же номер сетевого соединения, что свидетельствует о том, что подключение к системе «Интернет-Банк» и управление расчетными счетами названных обществ осуществлялись из одной и той же сети; анализ регистров бухгалтерского учета общества «Уральский мясной двор» (оборотно-сальдовые ведомости по счетам счетов 50, 51, 76, 91) показал, что в течение нескольких дней с момента получения займов от спорных контрагентов на общую сумму 71 400 000 руб. налогоплательщик осуществлял выдачу денежных средств в адрес физического лица – Муруговой С.И. (являющейся единственным учредителем общества «Уральский мясной двор» с 09.12.2009) по договору займа от 01.09.2015 № 1/09.

По договору займа от 01.09.2015 № 1/09, заключенному между обществом «Уральский мясной двор» в лице директора Талаева М.С. (заимодавец), и Муруговой С.И. (заемщик) налоговым органом установлено, что заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства несколькими суммами на основании письменных заявок заемщика в размере не более 3 500 000 руб. по одной заявке, на общую сумму, не превышающую размер задолженности 80 000 000 руб. на любую из дат в течение срока действия договора, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа по истечении указанного срока в заявке или согласия заимодавца досрочно. Размер, конкретные сроки возврата займа определяются на основании заявки заемщика. Заявка предоставляется заемщиком в письменной форме не менее чем за 1 день до даты получения денежной суммы. Процентная ставка устанавливается в размере 12 процентов годовых. Проценты выплачиваются за фактически предоставленную сумму займа в день истечения указанного срока, сумма займов и процентов должна быть возвращена заемщиком заимодавцу в полном объеме. Сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными денежными средствами или другими незапрещенными законодательством способами. Сумма займа заемщиком возвращается заимодавцу частями путем передачи наличных денежных средств, перечисления на расчетный счет либо иным, не запрещенным законодательством способом. Заем предоставляется на срок не более 9 месяцев с момента выдачи суммы займа. Договор заключен на срок по 31.12.2016. 

Договор от 01.09.2015 № 1/09 со стороны общества «Уральский мясной двор» подписан от имени директора Гавриловым В.А. (при том, что в преамбуле договора указан Талаев М.С.). При этом Гаврилов В.А. являлся директором общества «Уральский мясной двор» с 18.06.2014 по 29.09.2015, а Талаев М.С. - с 30.09.2015.

В соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 20.01.2016 № 5, 6, от 30.04.2016 № 11, 12, от 27.01.2016 № 10, от 20.01.2016 № 9, от 20.01.2016 № 58, от 11.05.2016 № 30, от 11.05.2016 № 29, от 20.06.2016 № 62, 63, в качестве возврата займа по договору от 01.09.2015 № 1/09 Муругова С.И. осуществляла передачу денежных средств представителю спорных контрагентов - Гвоздеву С.Н., действующему на основании доверенностей, тем самым погашая задолженность по займам общества «Уральский мясной двор» перед указанными организациями. 

Основываясь, в том числе на названных обстоятельствах, инспекция сделала вывод о том, что погашение займов происходило формально. Кроме того, то обстоятельство, что в течение нескольких дней с момента получения займов заявитель осуществлял выдачу денежных средств в адрес физического лица Муруговой С.И. из кассы налогоплательщика по договору займа от 01.09.2015 № 1/09, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии необходимости у общества «Уральский мясной двор» в получении займов.

В ходе выездной налоговой проверки Муруговой С.И. в инспекцию представлены документы, по итогам анализа которых инспекция установила, что названные контрагенты направляли письма в адрес директора общества «Уральский мясной двор» Талаева М.С. с просьбой вернуть полную сумму займа представителю Гвоздеву С.Н. и исчисленные проценты по договору займа от 18.09.2015 № 09/2015-1. Общество «Уральский мясной двор» в свою очередь адресовало Муруговой С.И. письма с просьбой вернуть полную сумму по договору займа от 01.09.2015 № 1/09 путем передачи наличных денежных средств, векселей или безналичных денежных средств в адрес обществ «Авеон», «Торгиндустрия», «Полимерсервис», «Витара», «ТК Арсенал», «УниТоргКом».

Однако налоговый орган пришел к выводу о том, что договор займа между обществом «Уральский мясной двор» и Муруговой С.И. является мнимой сделкой, заключенной без намерения ее реального исполнения, а договоры займа с указанными выше юридическими лицами оформлены для прикрытия безвозмездной передачи имущества в виде денежных средств со счетов организаций, представителем которых являлся Гвоздев С.Н., участнику общества «Уральский мясной двор» Муруговой С.И.

Суды, проанализировав материалы дела, верно указали, что в настоящем случае спорные отношения, оформленные договорами займа, носили возмездный характер.

В силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой. Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения такого договора.

При этом судами установлено, что суммы займов, фактически получены налогоплательщиком от спорных контрагентов, а также переданы Муруговой С.И. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ, для целей исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Обществом «Уральский мясной двор» и Муруговой С.И. в инспекцию представлена совокупность документов, подтверждающий фактический возврат спорным контрагентам заемных средств и процентов посредством передачи наличных денежных средств Муруговой С.И. по указанию налогоплательщика, что подтверждает возмездный характер оцениваемых сделок. Возврат заемных средств отражен налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

Кроме того, судами верно отмечено, что фактическое погашение займов через представителя спорных контрагентов - Гвоздева С.Н., действовавшего на основании доверенностей, закону не противоречит.

При этом установленная инспекцией взаимозависимость Гвоздева С.Н. с обществом «Уральский мясной двор» и Муруговой С.И. сама по себе не опровергает документально подтвержденный факт возврата заемных средств. 

Выявленные инспекцией признаки номинальности спорных контрагентов и факты поступления на счета контрагентов денежных средств от иных номинальных организаций, в отсутствие доказательств согласованности их поведения с обществом «Уральский мясной двор» и их подконтрольности налогоплательщику, а также при условии подтверждения материалами проверки факта перечисления этими контрагентами денежных средств, не свидетельствуют о недобросовестном поведении общества «Уральский мясной двор» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим судами верно указано на отсутствие у инспекции оснований для переквалификации заключенных обществом «Уральский мясной двор» спорных договоров займа на сделки по безвозмездной передаче имущества.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа.

Следовательно, как верно указано судами, полученные обществом «Уральский мясной двор» по договорам займа денежные средства не относятся к его доходам, увеличивающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а уплаченные налогоплательщиком проценты по договорам займа обоснованно отражены в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций в размере 14 295 981 руб., начисление соответствующих пеней в размере 3 117 521 руб. 40 коп. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 839 517 руб. 50 коп. произведены налоговым органом в отсутствие достаточных оснований.

По этим же основаниям судами признано необоснованным предложение обществу «Уральский мясной двор» удержать из доходов Муруговой С.И. и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 7 759 676 руб., начисление соответствующих пеней по НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что суммы займов, фактически получены налогоплательщиком от спорных контрагентов, а также переданы обществом «Уральский мясной двор» Муруговой С.И., спорные сделки являются заключенными, носят возмездный характер.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные общество «Уральский мясной двор» требования в соответствующей части.

При названной совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Челябинской области    от 06.12.2018 по делу № А76-24391/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

Судьи					           	Ю.В. Вдовин 

                                                                                     		Е.А. Кравцова